Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-6100/2019

58/2019-262797(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года Дело № А55-6100/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе Дегтярев Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2019 года дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 11 марта 2019 года № к ФИО3

О взыскании

И по встречному иску ФИО3

К индивидуальному предпринимателю ФИО2 О взыскании, признании договора расторгнутым, обязании освободить здание

при участии в заседании от истца – представитель ФИО4 доверенность от 26.02.19г.; представитель ФИО5 доверенность от 26.02.19г.

от ответчика – ФИО3 паспорт; представитель ФИО6 доверенность от 05.06.19г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил (с учетом принятых судом уточнений):

1) обязать ответчика, ФИО7, устранить препятствия в пользовании Истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, арендованным зданием по адресу: ст. Погрузная, ул. Школьная, д.1В, путем подключения приборов для подачи электроэнергии, газа и воды;

2) взыскать с ответчика, ФИО7, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму неполученных доходов в размере 895 240 руб.

3) взыскать с ответчика. ФИО3, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму неполученных доходов в размере 136 919 рублей.

4) взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму понесенных убытков в размере 38 487 рублей.

5) взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, Индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать договор аренды здания, заключенный между ФИО3

Васильевичем и Александровой Екатериной Александровной, расторгнутым с 05.02.2019.

2. Обязать ФИО2 освободить здание площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузочная, ул. Школьная, д. 1В, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по арендной плате в размере 78 179 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6827 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2019 года по настоящему делу на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствия в пользовании истцом арендованным зданием по адресу: ст. Погрузная, ул. Школьная, д.1В путем подключения приборов для подачи электроэнергии, газа и воды и о взыскании с ФИО7 суммы неполученных доходов в размере 895 240,00 руб. выделены в отдельное производство (дело А55-32653/2019).

Тем же определением для рассмотрения в настоящем деле оставлены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика, ФИО3, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму неполученных доходов в размере 136 919 руб., сумму понесенных убытков в размере 38 487 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. и требования по встречному исковому заявлению о признании договора аренды здания, заключенного между ФИО3 и ФИО2, расторгнутым с 05.02.2019; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить здание площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузочная, ул. Школьная, д. 1В, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по арендной плате в размере 78 179 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6827 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений.

До начала рассмотрения спора по существу истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по 11.10.19г. в части взыскания основного долга до суммы 123 179 руб.60 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 521 руб.30 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на уточненные исковые требования.

В материалы дела из ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области поступил ответ на запрос суда, ответ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.19г. заключен договор аренды торгового павильона,

расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский р-н, ст. Погрузная, ул. Школьная, 18. Объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором описано состояние объекта (том 1 л.д.8,9).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора аренды стороны установили размер ежемесячного платежа – 15 000,00 руб. в месяц плюс счетчики (свет, газ).

Согласно п.1.5. платежи арендатором вносятся ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

В пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с п.1.6. договора аренды в случае неоплаты или задержки оплаты аренды и счетчиков арендатором до 20-го числа каждого месяца договор считается расторгнутым. Арендатор обязан в течение 15-ти дней со дня просрочки освободить помещение и передать его арендодателю.

23 января 2019 года истец получил от ответчика уведомление от 21.01.19г. (том 1 л.д.11), в котором арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды торгового павильона на основании неисполнения пункта 1.6. договора, потребовал освободить помещение в срок до 05.02.19г.

В ответ на уведомление арендатор (истец) 24 и 29 января 2019 года направил письменные возражения.

Из представленных в материалы дела актов от 05.02.19г. (том 1 л.д.30-32) 05.02.19г. следует, что в объекте аренды были отключены газ, электроэнергия и вода. Ответчик данное обстоятельство не отрицает, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной органами полиции по сообщению о совершении преступления.

Из представленных в материалы дела документов (том 1 л.д.45-47) следует, что 19.01.19г., т.е. до 20-го числа арендатор оплатил арендодателю 4000 руб.00 коп. за газ, 7000,00 руб. за электроэнергию и 15 000,00 руб. в счет арендной платы за январь 2019г.

Таким образом, арендатор четко в соответствии с условиями заключенного договора оплатил все платежи, законных оснований для отказа от договора у арендодателя (ФИО3) не имелось.

Ссылка ответчика на то, что размер ежемесячной платы составлял не 15 000,00 руб.,

а 55 000,00 руб. судом не принимается.

В материалах дела имеется подписанный без разногласий договор аренды, где указан размер платы, изменения в виде двухсторонних соглашений сторонами не вносились.

Представленное ответчиком рукописное соглашение (том 1 л.д.126), а также документ без названия (т.1 л.д.146) судом не принимается, т.к. оно составлено до заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды в виде единого подписанного сторонами документа содержит четкое условие о размере платы – 15 000,00 руб. Ссылка ответчика на протоколы опросов и объяснения, которые отобраны органами дознания не принимаются судом, т.к. размер платы определяется соглашениями сторон в той форме, как это закрепляется гражданским законодательством о сделках, договорах.

Суд также отмечает, что заявляя в настоящем деле требование о взыскании задолженности по встречному иску, ответчик в качестве размера ежемесячной платы указал не 55 000,00 руб., а 15 000,00 руб.

Возможность пользования помещением магазина прекратилась фактически с 05.02.19г. когда арендодатель ограничил доступ к коммунальным услугам, без которых помещение не могло быть использовано по его назначению как магазин. Последним днем работы магазина могло быть только 04.02.19г.

Истец заявил требования о взыскании убытков - реальный ущерб и упущенная выгода.

С ответчика ФИО3 истец просит взыскать 136 919 руб.00 коп. неполученный доход в период с 06.02.19г. по 04.03.19г. (26 дней), 17 171 руб. – проценты по займу, 16 330 руб.49 коп. остаточная стоимость баннеров, 1818 руб. 70 коп. стоимость испорченных продуктов, 3167 руб.85 коп. – заработная плата продавца, 2500 руб.00 коп. стоимость услуг эксперта.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами).

Исковые требования в части взыскания 17 171 руб.00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.18г. между истцом и гражданкой ФИО8 подписан договор займа (том 1 л.д.59), согласно которому истец берет взаймы денежные средства 437 000,00 руб. на срок до 13.11.23г. Согласно расписке от 20.11.18г. истец получил от ФИО8 437 000,00 руб.

15.12.18г., 15.01.19г. 12.02.19г. ФИО2 возвратила ФИО8 часть займа и проценты по займу, о чем представлены расписки.

Изучив данные документы, суд не установил причинно-следственной связи между оплатой по договору займа и действиями ответчика. Оплата процентов по займу никак не связана с действиями арендодателя по незаконному отказу от договора, в связи с чем во взыскании 17 171 руб.00 коп. следует отказать.

Согласно п.1.11 арендатор не вправе без согласия с арендодателем навешивать на предмет аренды баннеры, вывески и т.д.

Истец с устного согласия арендодателя (в договоре не указано, что согласие должно быть письменным, наличие устного согласия ответчик не оспорил) повесил баннер, который арендодатель самовольно убрал, повредив, в результате данных действий причинен ущерб в сумме 16 330 руб.49 коп. (остаточная стоимость).

Стоимость баннеров составляла 19 000,00 руб. (том 1 л.д.69), согласно заключению ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» от 22.01.19г. баннеры имеют изломы и отслоение пленочного и лакокрасочного покрытия в местах сгибов, повреждения баннеров имели место в результате многократного демонтажа в морозоустойчивых (неблагоприятных) погодных условиях.

Стоимость услуг по оценке составила 2500 руб.00 коп., оплата подтверждена квитанцией от 22.01.19г. (том 1 л.д.62).

Поскольку действия по демонтажу баннеров носили противоправный характер, исковые требования в части взыскания 16 330 руб.49 коп. и 2500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец утверждает, что понес убытки в виде выплаты заработной платы продавцам в дни простоя магазина 3167 руб. 85 коп. за период с 14.01.19г. по 16.01.19г.

Истцом представлен трудовой договор № 1 с продавцом-кассиром ФИО9 от 01.01.19г., расходный кассовый ордер № 1 от 06.02.19г. (том 2 л.д.8-12).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 ТК РФ.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований причинно - следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам за простой, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N 11АП-6020/2019 по делу N А72- 6392/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А72-6108/2011 и др.).

Далее, согласно представленному акту о понесенных убытках от 17.01.19г. (том 1 л.д.76,77) определена стоимость испорченных продуктов 1818,70 руб., также факт приобретения продуктов подтвержден истцом документально представленными накладными, счетами (том 2 л.д.139, т.3 л.д.23,31-36).

Возражения ответчика по данной части требований судом не принимаются во внимание, факт порчи продуктов обусловлен действиями ответчика, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимость испорченных продуктов в размере 1818 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию.

Относительно взыскания 136 919 руб.00 коп. неполученного дохода в период с 06.02.19г. по 04.03.19г. , данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свой расчёт, ссылаясь на предоставленный расчёт аудитора ФИО10, однако из указанного расчёта аудитор рассчитал кредиторскую задолженность, а не выручку (доход) магазина (Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка - Глава IV «Признание доходов раскрывает понятие Выручки в бухгалтерском учёте» - ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ (ПБУ) «ДОХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ» 9/99 (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999г. № 32н, в расчёт аудитора не включен пункт Д статьи 12 главы IV расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

При расчёте среднедневной выручки (дохода) от реализации, аудитор не включил расходы с соблюдением условий, указанных статьей 12 главы IV ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ (ПБУ) «доходы организации» 9/99.

Пункт 2 главы I. Общие положения «Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)», к погашениям обязательств относятся расходы организации, соответственно расчёт аудитора показал кредиторскую задолженность, а не выручку (доход) организации.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах «а», «б», «в» и «д» настоящего пункта. (абзац введен приказом Минфина России от 08.11.2010 № 144н, в ред. приказов Минфина России от 27.04.2012 № 55н, от 06.04.2015 № 57н).

Возражения относительно исключения из расчёта аудитора выручки дат 30.12.2018г., 31.12.2018г. обоснованы.

Срок действия договора аренды спорного помещения с «01» января 2019 г. Неоднократно Истец в судебных заседаниях при разбирательствах дела настаивал на дате исчисления действия Договора «01» января 2019 г., следовательно, для расчета необходимо применять срок с 01.01.2019г.

Размер выручки на 30.12.2018г., 31.12.2019г. истцом документально не подтвержден и вызывает сомнения относительно верности внесения суммы выручки в журнале кассира-операциониста на указанные даты. Также документально не подтверждены, в виду отсутствия отчета о закрытии смены, а именно отсутствуют отчёты на 01.01.2019г., 13.01.2019г., 29.01.2019г., 04.02.2019г., соответственно из расчёта аудитора необходимо исключить сумму выручки указанную в эти дни, поскольку размер выручки документально не подтвержден.

Действительно, истцом представлены отчеты о состоянии счетов ККТ (т.2 л.д.134- 138, т.3л.д.24-26) и среди них отсутствуют отчеты на даты, в отношении которых указал ответчик.

Соответственно как обоснованно указал ответчик, документально подтвержденной является сумма 84 768,60 руб. или 2354 руб. 70 коп. в день. Таким образом, подлежат удовлетворению требования в сумме 61 222 руб.20 коп. неполученного дохода, в остальной части (74 968 руб.80 коп.) требования удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление ИП ФИО2 было сдано нарочно в арбитражный суд 11.03.19г.

К исковому заявлению были представлены выписки из ЕГРИП, сформированные на 04 марта 2019 года, согласно которым и истец и ответчик являлись действующими предпринимателями.

Согласно представленным ответчиком документам, 22 марта 2019 года (после обращения истца с иском в арбитражный суд) в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2019 года по настоящему делу рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах денежные средства по первоначальному иску подлежит взысканию с гражданина ФИО3.

Возражения ответчика со ссылкой на несогласованность предмета договора аренды и положения ст.607 ГК РФ, на отсутствие зарегистрированного права за арендодателем на предмет договора арбитражным судом не принимаются во внимание.

Как установил суд договор аренды от 01.01.19г. сторонами исполнялся, объект передан в пользование, арендная плата за январь 2019 оплачена.

Вопрос о заключенности договора обсуждается сторонами до его подписания, в момент подписания и в процессе исполнения у сторон договора не возникало сомнений в его заключенности, в неопределенности предмета.

Следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (см. пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Переход права собственности на земельный участок, на котором расположен павильон, не означает, что право собственности на павильон также перешло от ответчика к ФИО7

В ответ на вопрос суда ответчик в судебном заседании пояснил, что предметом договора дарения был земельный участок, а не павильон. Вопрос капитальности объекта также судом не проверяется, т.к. это находится за предметом заявленных требований.

Представителем ответчика были поданы ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО7 не является предпринимателем.

Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.18г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесен ряд существенных изменений.

Понятие «подведомственность» заменено термином «компетенция».

Статьей 21 Федерального закона № 451-ФЗ определено, что он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.19г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» определено считать днем начала деятельности указанных судов 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01.10.19г. не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ходатайство отклоняется.

Исковые требования касательно ответчика ФИО7 выделены судом в отдельное производство, по которому будет принято отдельное процессуальное решение.

Относительно требований по встречному иску.

Исковые требования по встречному иску основаны на том, что договор подлежит исполнению, арендная плата с 05.02.19г. арендатором не оплачивается, задолженность за период с 05.02.19г. по 11.10.19г., исходя из размера 15 000,00 руб. в месяц, не оплачивается.

В связи с просрочкой оплаты и на основании ст.395 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.19г. по 11.10.19г. в сумме 24 521 руб.30 коп.

Истец по встречному иску полагает, что договор расторгнут и в связи с его прекращением на основании ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить предмет аренды, оплатить фактическое пользование.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

По заявленным встречным требованиям подлежит установлению обстоятельство прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.19г. заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский р-н, ст. Погрузная, ул. Школьная, 18. Объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором описано состояние объекта (том 1 л.д.8,9).

Срок действия договора - по 30.11.19г., 30 ноября 2019 года пока не наступило.

Договор прекращается по соглашению сторон, по решению суда либо в связи с односторонним отказом.

Суд установил, что соглашение сторон о прекращении договора не заключалось.

Суд также установил, что односторонний отказ от договора неправомерен, т.к. арендатор исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Сторона ответчика ссылается на нарушение арендатором условий договора – п.п.1.2.,1.5.,1.6.,1.11 что дает право в одностороннем порядке на основании п.1.9. расторгнуть договор.

Как указывает ответчик, арендатор проигнорировал уведомление от 14.06.19г.

Согласно п.1.9. арендодатель не имеет право досрочно расторгнуть договор при выполнении арендатором всех его условий.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Арендатор имущество арендодателя не ухудшал, такое утверждение ответчика голословно.

Ссылка ответчика на объяснения, которые были отобраны в органах полиции, не принимается во внимание, т.к. обстоятельства устанавливает суд и не только на опросах полиции, а учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в деле.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Встречное исковое заявление не содержит требование о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о нарушении арендатором п.п. 1.2.,1.5.,1.6.,1,11 договора аренды не подтверждается материалами дела и противоречит обстоятельствам, которые установил

суд.

Далее, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Арендодатель с 05.02.19г. создал препятствия в пользовании ответчиком предметом аренды, эти препятствия до сих пор не устранены, действовал вопреки условиям договора и гражданского оборота, причинил вред арендатору, т.е. действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам следует распределить по правилам ст.110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца следует взыскать 2916 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску, в остальной части – отнести на истца, расходы по госпошлине по встречному иску следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в федеральный бюджет 8031 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 81 871 руб.39 коп. и 2916 руб.00 коп. госпошлины.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 8031 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:28:34

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич