Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А66-17705/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17705/2024
г. Вологда
30 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юмитэк» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмитэк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года по делу  № А66-17705/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (адрес: 620100, <...> стр. 12/4,              оф. 310; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмитэк» (адрес: 623119, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 4 231 263 руб. 35 коп., в том числе 3 863 281 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 10.12.2018 № 38-2019 (ОП), 367 982 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.08.2024 по 14.11.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением суда от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании. 

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 38-2019 (ОП) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 3 500 000 руб. (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 4).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За период с 10.07.2024 по 25.07.2024 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (листы дела 37–64) на общую сумму 4 077 697 руб. 57 коп.

Поскольку товар своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачен, в досудебном порядке спор не разрешен, задолженность составила 3 863 281 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие из договора от 10.12.2018 № 38-2019 (ОП) взаимоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и наличие у Компании задолженности в сумме 3 863 281 руб. 01 коп. подтверждается договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.12.2018 № 38-2019(ОП) (в редакции дополнительных соглашений), универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и по существу Компанией не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика 3 863 281 руб.              01 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 367 982 руб. 34 коп. за период с 10.08.2024 по 14.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе Компания указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении положений статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, не ходатайствовал.

Данный факт представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 15.11.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Компания, извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, действуя разумно и добросовестно, в период рассмотрения дела  в суде первой инстанции имела реальную возможность представить возражения в обоснование своей правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Сведений о ведении переговоров по вопросу мирного урегулирования спора от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Кроме того, в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                    2025 года по делу № А66-17705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмитэк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова