Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А46-17416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17416/2023
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 743 539 руб. 77 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 474 749 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СветСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 (уд. № 276м/23, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от ООО «Потенциал» – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хатман Групп» (далее – АО «Хатман Групп», ответчик) аванса по муниципальному контракту от 25.11.2022 № 22-2022/ЕК в размере 1 531 743 руб. 35 коп., а также 211 796 руб. 42 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-17416/2023.

30.10.2023 акционерное общество «Хатман Групп» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 22-2022/ЕК от 25.11.2022 в размере 7 474 749 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «Хатман Групп» принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», третье лицо), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ ОО «Госэкспертиза Омской области», третье лицо).

В судебном заседании 28.11.2023 от Департамента поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено не было. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, несоответствием работ действующим нормативным актам, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Указанное решение вступило в силу 08.08.2023.

20.12.2023 от  ООО «Потенциал» поступил отзыв, согласно которому с первоначальным иском не согласно, поддерживает встречные исковые требования. Указано, что ООО «Потенциал» фактически выполнял комплекс работ на объекте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СветСервис» (далее – ООО «СветСервис», третье лицо).

В судебном заседании 19.01.2024 от Департамента поступили дополнительные пояснения, согласно которым прибыль подрядчика подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ, оплата выполненных работ осуществляется по цене договора в соответствии с утвержденной сметой договора.

22.01.2024 от ООО «Стройтраст» поступил отзыв, согласно которому в нарушение условий контракта проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по объекту генподрядчика в предусмотренный срок не получено и заказчику не передано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных акционерным обществом «Хатман Групп» работ, объему и стоимости работ, указанных в ЛСР № 02-01-03 на сумму 7 474 749 руб. 29 коп.?

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в ЛСР № 02-01-03, в ценах, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.11.2023 № 22-2022/ЕК.

2. Имеются ли в составе фактически выполненных акционерным обществом «Хатман Групп» работ дополнительные работы, без выполнения которых продолжение работ по муниципальному контракту от 25.11.2023 № 22-2022/ЕК было невозможным?

Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата основной работы по муниципальному контракту от 25.11.2023 № 22-2022/ЕК?

Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, без выполнения которых продолжение работ по контракту было невозможным.

3. Соответствует ли качество фактически выполненных акционерным обществом «Хатман Групп» работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

10.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.09.2024 № 03-Э/24.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2024, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

В судебном заседании 02.10.2024 от Департамента поступили пояснения по проведенной судебной экспертизе, указано, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Определением от 02.10.2024 суд взывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт» ФИО3

В судебном заседании 30.10.2024 дала пояснения эксперт ФИО3, представлены пояснения с учетом позиции Департамента, ответы на вопросы Департамента.

В судебном заседании 13.11.2024 ООО «Потенциал» представило пояснения по проведенной экспертизе. Также указано, что без выполнения демонтажных работ невозможно начать новый этап строительства.

25.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт» поступили уточненные локально-сметные расчеты.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил возражения относительно приведенных экспертом локально-сметных расчетов.

ООО «Потенциал» с первоначальным иском не согласно, поддерживает встречные исковые требования.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2022 по результатам электронного аукциона между АО «Хатман Групп» (далее -Генподрядчик) и Департаментом строительства Администрации города Омска (далее – муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 22-2022/ЕК (далее – контракт, муниципальный контракт), предметом которого являлись работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, работы по реконструкции Объекта (далее - работы).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 контракта Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный Контрактом и Графиком исполнения контракта и цены этапов исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнить работы по реконструкции Объекта (далее – Работы), в том числе: Выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для реконструкции Объекта, разработать рабочую документацию (далее – проектно-изыскательские работы), в соответствии с Заданием на проектирование объекта капитального строительства "Реконструкция троллейбусного депо по улице Ватутина" (далее – Задание на проектирование) (Приложение № 3 к Контракту). Результатом выполненных проектно-изыскательских работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых согласований проектной документации, а также разработанная рабочая документация (далее – Документация). Выполнить работы по реконструкции Объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом, в сроки, предусмотренные Контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, разработанный в соответствии с проектной документацией, согласно форме, установленной Приложением № 5 к Контракту. Результатом выполненной работы по реконструкции Объекта является реконструированный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Место выполнения Работ: по месту нахождения Генподрядчика и Объекта. Место нахождения Объекта: <...>. Контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022 № 0152300011922001373, идентификационный код закупки 223550305358355030100100550010000414.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на используемые при выполнении Работ товары, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 295 569 388 рублей 31 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта Цена контракта включает в себя: Стоимость проектно-изыскательских работ, которая составляет: 14 483 612 рублей 67 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то НДС не облагается. Стоимость работ по реконструкции Объекта, которая составляет: 281 085 775 рублей 64 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то НДС не облагается.

Как следует из пункта 2.5 контракта оплата результатов выполненных Работ по Контракту производится Муниципальным заказчиком поэтапно с учетом сметы Контракта (Приложение № 1 к Контракту), графика исполнения Контракта и цены этапов исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика открытый в соответствии с разделом 11 Контракта, в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от цены контракта (этапа) что составляет 88 670 816,49 рублей. Аванс по каждому этапу исполнения Контракта выплачивается в размере и в сроки,  установленные в Графике исполнения Контракта  и цены этапов исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

- оплата выполненных Работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком электронного документа о приемке.

- окончательный расчет за выполненные Работы производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания последнего электронного документа о приемке, Муниципальным заказчиком, но не позднее 29.12.2023.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта Срок выполнения Работ: начало выполнения Работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения Работ – не позднее 15.12.2023 в соответствии с Графиком исполнения Контракта и цены этапов исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Срок окончания Работ, указанный в пункте 3.1 Контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту являются исходными для определения имущественных санкций (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту срок окончания 1 этапа - 19.04.2023 (цена 1 этапа - 7 695 229,51 руб.), срок окончания 2 этапа - 18.04.2023 (цена 2 этапа - 939 911,97 руб.).

Из содержания пункта 4.4.1.8 муниципального контракта следует, что передача проектной документации, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Генподрядчик передает Муниципальному заказчику по акту приема-передачи.

Муниципальным заказчиком Генподрядчику произведена выплата аванса на общую сумму 4 532 447 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, указывающему на медленное выполнение Генподрядчиком работ по нему, несоответствие работ действующим нормативным правовым актам, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении Генподрядчиком работ по муниципальному контракту, Муниципальным заказчиком принято решение от 28.07.2023 № ИСХ-ДС/2249 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 22-2022/ЕК от 25.11.2022.

Решение от 28.07.2023 № ИСХ-ДС/2249 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 22-2022/ЕК от 25.11.2022 вступило в силу 08.08.2023.

В связи с принятием данного решения ответчику 22.08.2023 направлено требование о возврате выплаченного по муниципальному контракту аванса в сумме 4 532 447 руб. 80 коп.

Письмом от 31.08.2023 исх. № 08/3106 ответчик отказал в возврате аванса, мотивируя тем, что им выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 7 474 779,29 рублей.

На основании требования от 22.08.2023 исх. № ИСХ-ДС/2603 ПАО «АК БАРС» БАНК осуществило возврат суммы независимой гарантии в размере 3 000 704 руб. 45 коп.

Как указывает истец, остаток задолженности выплаченного аванса по муниципальному контракту составил 1 531 743 руб. 35 коп.

Пунктами 8.5-8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком.

Руководствуясь указанными пунктами истцом произведено начисление неустойки в размере 211 796 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу.

В связи с нарушением условий муниципального контракта № 22-2022/ЕК на выполнение подрядных работ от 25.11.2022 ответчику направлялись требования об уплате пени:

- от 16.06.2023 исх. № ИСХ-ДС/1789 на сумму 125 445 руб.;

- от 26.07.2023 исх. № ИСХ-ДС/2212 на сумму 86 351,42 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, АО «Хатман Групп» представлено встречное исковое заявление о взыскании 7 474 749 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе исполнения муниципального контракта АО «Хатман Групп» выполнило работы, оплата которых Департаментом не производилась, а именно подготовительные и демонтажные работы на сумму 7 474 749 руб. 29 коп.,  результаты которых оформлены генподрядчиком локальным сметным расчетом.

17 августа 2023 с письмом исх. № 08/1706 Ответчик направил в адрес Истца локальный сметный расчет на выполненные демонтажные и подготовительные работы на общую сумму 7 474 749, 29 рублей и просил Ответчика зафиксировать и принять выполненный Ответчиком объем работ, выполненный в рамках Контракта.

25 августа 2023 письмом исх. № 08/2501 Истец повторно обращался к Ответчику с просьбой инициировать создание комиссии и осуществить приемку выполненных Истцом работ.

Как указывает истец по встречному иску, Ответчик не создал рабочую комиссию для фиксации объема и стоимости выполненных работ и до настоящего момента уклоняется от приемки выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также удовлетворения встречных исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления аванса по договору в размере 1 531 743 руб. 35 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В обоснование возражения АО «Хатман Групп» указало, что до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора понесло расходы на выполнение предусмотренных Контрактом работ по подготовке проектной документации в размере 2 000 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Потенциал».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий муниципального контракта по состоянию на 16.06.2023 и 26.07.2023 ответчик нарушил установленные муниципальным контрактом сроки и не выполнил работы, указанные в 1-м и во 2-м этапах.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных спорным контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 531 743 руб. 35 коп.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 1 531 743 руб. 35 коп. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь пунктом 8.6 контракта истец произвел начисление неустойки в размере 211 796 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 8.5-8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 211 796 руб. 42 коп.

Кроме того, АО «Хатман Групп» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 7 474 749 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе исполнения муниципального контракта АО «Хатман Групп» выполнило работы, оплата которых Департаментом не производилась, а именно подготовительные и демонтажные работы на сумму 7 474 749 руб. 29 коп.,  результаты которых оформлены генподрядчиком локальным сметным расчетом.

В рассматриваемом случае требование истца по встречному иску, выступающего генподрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, поскольку без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершить выполнение работ по муниципальному контракту.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что 17 августа 2023 с письмом исх. № 08/1706 Ответчик направил в адрес Истца локальный сметный расчет на выполненные демонтажные и подготовительные работы на общую сумму 7 474 749, 29 рублей и просил Ответчика зафиксировать и принять выполненный Ответчиком объем работ, выполненный в рамках Контракта.

25 августа 2023 письмом исх. № 08/2501 Истец повторно обращался к Ответчику с просьбой инициировать создание комиссии и осуществить приемку выполненных Истцом работ.

Как указывает истец по встречному иску, Ответчик не создал рабочую комиссию для фиксации объема и стоимости выполненных работ и до настоящего момента уклоняется от приемки выполненных работ.

В целях разрешения возникших разногласий по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.09.2024 № 03-Э/24, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано следующее. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в ЛСР № 02- 01-03, в ценах, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.11.2023 № 22-2022/ЕК по локальному сметному расчету № 1 составляет: 5 798 635,00 с учетом НДС.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано следующее. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, без выполнения которых продолжение работ по контракту было невозможным, в ценах, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.11.2023 № 22-2022/ЕК по локальному сметному расчету № 2 составляет: 172 826,00 с учетом НДС.

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано следующее. Качество фактически выполненных акционерным обществом «Хатман Групп» работ Соответствует требованиям, предусмотренным для данного вида работ, так как выполненные работы являются демонтажными, а именно являются подготовительными для выполнения работ предусмотренных по муниципальному контракту от 25.11.2023 № 22-2022/ЕК. Иных работ по верх выполненных (подготовительных) работ, произведено не было.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 10.09.2024 № 03-Э/24, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения Департамента против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик по встречному иску, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 10.09.2024 № 03-Э/24 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 10.09.2024 № 03-Э/24 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, локальные сметные расчеты, заключение судебной экспертизы, учитывая доказанность истцом по встречному иску факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 5 971 461 руб. (5 798 635 руб. + 172 826 руб.), и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ) с учетом установленного по результатам судебной экспертизы объема фактически выполненных дополнительных работ.

При этом, судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о выполнении работ после расторжения муниципального контракта, поскольку доказательств того, что к выполнению спорных работ подрядчик приступил после расторжения муниципального контракта ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора, в связи с чем доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы Департамента относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных истцом по встречному иску, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 5 971 461 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 743 539 руб. 77 коп., в том числе: 1 531 743 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по контракту от 25.11.2022 № 22-2022/ЕК, 211 796 руб. 42 коп. пени.

По встречному иску:

взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 971 461 руб. задолженности по контракту от 25.11.2022 № 22-2022/ЕК; а также 48 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 69 903 руб. 75 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета:

взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 346 056 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 435 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда