Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019
28 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 г.

представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 г.

финансовый управляющий ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24322/2020) Исаевой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 г. по делу № А56-11864/2019/з.1, принятое

по заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании права собственности должника отсутствующим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2019 г. заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2019 г.) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства, 24.06.2019 г. ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обратился с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности должника на жилой дом площадью 1187,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:38:1112409:1047, являющийся самовольной постройкой, с погашением в ЕГРН записи о регистрации № 78:38:1112409:1047-78/006/2018-1 от 26.12.2018 г.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что последний являлся и в настоящее время является собственником земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, а также жилой дом площадью 1 315,5 кв.м. (изначальная площадь 970 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:1112409:1032, являющиеся самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А56-25690/2014 и гражданскому делу № 2-5/2018.

Определением от 04.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2020 г.) арбитражный суд признал заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2020 г. отменить, в удовлетворении требований ФИО6 в лице финансового управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО3 указала, что вывод суда о тождестве самовольной постройки - жилого дома - со ссылкой на определение апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 г., без исследования по существу наличия или отсутствия у жилого дома признаков самовольной постройки, нельзя признать обоснованным. Учитывая недоказанность, что жилой дом представляет собой самовольную постройку, в удовлетворении требований Заявителя, по мнению должника, следовало отказать также и в связи с избранием им ненадлежащего способа зашиты нарушенного права, поскольку спор по настоящему делу подлежит разрешению исключительно в рамках признания жилого дома самовольной постройкой.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего ФИО7 и финансовой управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 1 187,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:38:1112409:1047.

Согласно вышеназванной выписке из ЕГРН, строительство указанного жилого дома было завершено в 2015 г., кадастровый номер присвоен дому 26.12.2018 г. (в день государственной регистрации права собственности Должника на дом), этажность дома - 3 этажа (в т.ч. один - подземный). Дом расположен одновременно на двух земельных участках:

- земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112409:1024, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 28 (южнее дома 8, литера А по Лесной улице);

- земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112409:1022, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 30 (южнее дома 8, литера А по Лесной улице).

Ранее, вышеназванные земельные участки были приобретены ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2011 г. и соглашения от 21.03.2014 г. к договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2011 г.

24.04.2014 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 78:38:1112409:1022 и на земельный участок с кадастровым номером 78:38:1112409:1024, а также на расположенное на указанном земельном участке здание площадью 970 кв.м, кадастровый номер 78:38:1112409:1032, адрес: Санкт-Петербург, <...> д. За.

13.02.2015 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 78:38:1112409:1022 на основании договора дарения от 29.12.2014 г., заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

13.02.2015 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 (матери ФИО6) на земельный участок с кадастровым номером 78:38:1112409:1024 и находящееся на нем здание площадью 970 кв.м., кадастровый номер 78:38:1112409:1032 на основании договора дарения от 24.12.2014 г., заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО8 (одаряемая).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 г. по делу № А56-71974/2015/сд.1 (с учетом исправлений, внесенных определением от 24.08.2017 г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 г., удовлетворено заявление финансового управляющего О.И. Елисоветского об оспаривании вышеуказанных сделок, совершенных ФИО6 с ФИО3 и ФИО8, а именно - суд постановил:

признать недействительным договор дарения от 29.12.2014 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3;

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1022, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 30, возвратить его в конкурсную массу ФИО6;

признать недействительным договор дарения от 24.12.2014 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8;

признать отсутствующим право собственности ФИО8 на следующие объекты недвижимости и возвратить их в конкурсную массу ФИО6:

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1024,адрес:Санкт-Петербург, <...> участок 28;

- жилой дом, кадастровый номер 78:38:1112409:1032, адрес: Санкт-Петербург, <...> дом За, литера А

18.04.2019 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1022, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 30.

19.04.2019 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок, кадастровый номер 78:38:1112409:1024, адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 28, а также на расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 1 315,5 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...> дом За, литера А, кадастровый номер 78:38:1112409:1032.

Таким образом, ФИО6 являлся и в настоящее время является собственником земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, а также жилой дом площадью 1 315,5 кв.м. (изначальная площадь 970 кв.м.),по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом За, литера А, кадастровый номер 78:38:1112409:1032.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 г. per. № 33-8573/2018 удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО6 об обязании снести объекты самовольного строительства:

- индивидуальный жилой дом с паркингом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 2 400 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 30 (южнее дома 8, лит. А по ул. Лесная), кадастровый номер 78:38:1112409:1022;

- индивидуальный жилой дом с бассейном по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. За, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 2 909 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 28 (южнее дома 8, лит. А по ул. Лесная), кадастровый номер 78:38:1112409:1024.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 г. по делу № А56-25690/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 г., были удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании снести самовольные постройки: бассейн и подземную парковку, расположенные одновременно на двух земельных участках с кадастровым номером 78:38:1112409:1022 и с кадастровым номером 78:38:1112409:1024. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 г. по делу № А56-25690/2014 так и не было исполнено, а напротив, объекты, подлежащие сносу (бассейн и подземная парковка), были использованы в качестве составных неделимых частей созданных поверх них самовольных построек - жилого дома с бассейном (Санкт-Петербург, <...> д. За, лит. А) и жилого дома с подземным паркингом (Санкт-Петербург, <...>, лит. А), а равно как отметила судебная коллегия, что возведение с использованием подлежащих сносу объектов иного строения является очевидным неисполнением решения арбитражного суда, злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что влечет отказ в защите права собственника земельного участка, не исполнившего решение суда.

В ходе рассмотрения вышеназванных дел (арбитражное дело № А56- 71974/2015/сд.1, арбитражное дело № А56-25690/2014, гражданское дело № 2-5/2018) судами было установлено, что ФИО6 является собственником земельных участков, на которых расположены самовольные постройки, и фактическим приобретателем самовольных построек, строительство которых осуществлялось по заказу и за счет средств ФИО6, в связи с чем именно он является лицом, обязанным снести эти постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 10, 11, 12, 168 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22), исходя при этом из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сославшись на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с вступившим в законную силу решением суда (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 г. № 33-0573/2010), в связи с чем судом сделан вывод что право собственности на него не могло возникнуть ни у ФИО6, ни тем более у ФИО3.

Как указано в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из приведенной формулировки следует, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, когда защита нарушенных прав юридически невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а применительно к изложенному, это означает, что запись о праве собственности на указанную самовольную постройку в ЕГРН внесена незаконно, а зарегистрированное право собственности Должника следует признать отсутствующим,

Внесенная а ЕГРН запись N 78:38:1112400:1047-76/006/2018-1 от 26.12 2018 г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, нарушает права ФИО6, как титульного собственника земельных участков, на которых он расположен (права владения, пользования, распоряжения указанными земельными участками), а также препятствует исполнению ФИО6 вступившего а законную силу судебного решения - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 г.. № 33-8573/2018 о сносе спорного жилого дома.

Действия Должника, направленные на регистрацию права собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 78:38:1112409:1022 и 78:38:1112409:1024, поступивших во владение должника по ничтожной сделке, как это установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 г. по делу № А56-71974/2015/сд.1, не может свидетельствовать о добросовестности действий должника, направленных на регистрацию права собственности на спорный жилой дом на указанных участках в обход закона. Данные действия Должника не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО6.

Иная трактовка обстоятельств дела, которую Должник предлагает установить в настоящем споре, ведет к ревизии ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо по смыслу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при атом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что суд ошибочно счет спорный жилой дом самовольной постройкой, и данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются исключительно предположительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 г. по делу № А56-11864/2019/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. Исаевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

Д.В. Бурденков


ФИО11