Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-51908/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43577/2024

Дело №А40-51908/24
г.Москва
29 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-51908/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ГБОУ школа № 1503 (ИНН <***>) о взыскании 343 850,22 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда 28.05.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-51908/24, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца цена услуг, оказанных в декабре 2023 года в сумме 277.298,56 рублей и компенсация судебных издержек по оплате 7.965,32 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что претензионные акты направлялись на электронный адрес, отличающийся от электронного адреса, поименованного в дополнительном соглашении к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 18.04.2023 №23002193 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Контракт), в ЕИС отсутствуют приложенные ответчиком к отзыву претензии и претензионные акты, отметил, что не подписывал вариант документа о приемке №150 от 03.12.2023, содержащий информацию о начисленных штрафах в указанном ответчиком размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 6.919.106,25 рублей, НДС не облагается.

При этом стоимость оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей территории на период с 01.11.2023 по 31.12.2023 включительно составляет: 676 608 рублей 48 копеек, НДС не облагается.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» июля 2023 г. по «30» июня 2025 г. (пункт 3.1 Контракта).

В исполнение принятых на себя обязательств, истец указал, что Исполнитель оказывал услуги по Контракту с полным соблюдением его требований к качеству и объему.

Между тем, Заказчиком неоднократно нарушался срок оплаты оказанных услуг.

По утверждениям истца общий размер задолженности Заказчика перед Исполнителем складывается из следующих сумм:

из стоимости услуг, оказанных в ноябре 2023 года, 332 758,27 рублей (Документ о приемке № 150 от 03.12.2023), Ответчик оплатил лишь 266 206,61 рублей (платежное поручение № 3278 от 21.12.2023), в связи с чем задолженность за ноябрь 2023 года составляет 66 551.66 рубль.

стоимость услуг, оказанных в декабре 2023 года, 277 298,56 рублей (Документ о приемке № 156 от 27.12.2023), Ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность за декабрь 2023 года составляет 277 298,56 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом, по расчету последнего составляет 343 850 рублей 22 копейки (66 551,66+ 277 298,56=343 850,22).

Претензия с требованием уплаты долга, направленная истцом ответчика оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как пояснил ответчик, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня - Заказчик начислял Исполнителю штрафы.

Согласно п. 11.3.1 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Исполнителем или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта Ответчик размещал в Единой информационной системе в сфере закупок Претензию № 1 от 28.11.23 (штраф 33 275,83 рублей) и Претензию №2 от 29.11.2023 (33 275,83 рублей), ссылка на ресурс ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2771702408623000038&contractInfoId;=83861302, а также направлял претензионные акты на все известные ему электронные адреса Исполнителя.

Согласно п. 2.7.3.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени (п.2.7.4 контракта)).

В связи с изложенным, в универсальном передаточном документе УПД № 150 от 03.12.2023, в разделе «Всего к оплате с учетом итога приемки и прочих начислений» (строка 17 УПД) указано: Неустойка (штрафы, пени), 66 551.66 руб. Всего к оплате: 266 206,61 руб.

Поименованный УПД подписан электронной подписью истца 04.12.2023 и таковой, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не обосновал каким образом его электронная подпись могла появиться помимо его воли на документе о приемке, в котором содержатся сведения о начисленной истцу неустойки, в связи с этим ссылка о его не подписании подлежит отклонению, как безосновательная.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-51908/24, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.