Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-236506/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-236506/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: ФИО2 по доверенности от  10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.03.2023

от ФИО4: адвокат Райников А.С. по доверенности от 09.01.2024

 от ООО «Меридиан» адвокат Райников А.С. по доверенности 10.01.2024

от ФИО5: адвокат Андреев В.В. по доверенности от 07.02.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Транссибгрупп-Байкал»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-236506/2022

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Островидову Юрию Александровичу

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транссибгрупп-Байкал»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), как с руководителя общества, 58 845 906 руб. 80 коп. убытков, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Транссибгрупп-Байкал» (далее – ООО ««Транссибгрупп-Байкал»; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность совокупности условий, при которых возможно возложение гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания убытков в виде задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенным обществом, возможность взыскания которой утрачена в результате неразумных, недобросовестных действий директора общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителей ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца, и доверенности на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции) уточнили требования кассационной жалобы, просили отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, представитель ответчика и ООО «Меридиан» возражал против ее удовлетворения, представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо ООО ««Транссибгрупп-Байкал» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (истец), а также ответчик ФИО6 и  я ФИО5, ФИО7 являются участниками ООО «Меридиан», владеющими долями в размере  по 25 % уставного капитала общества.

С 2018  ФИО4  также является директором общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с июня 2014  года по март 2021 года обществом был заключен ряд договоров аренды.

Дебиторская задолженность по договорам аренды, заключенным в период 2014 – 2016 годы, составляющая  сумму 10 391 737 руб. 09 коп., невозможна ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, дебиторская задолженность по договорам аренды за период 2014 – 2016 годы и 2019 – 2021 годы с наступившим сроком исполнения составляет сумму 29 256 898 руб. 80 коп., упущенная выгода (неполученные арендные платежи) за фактическое безвозмездное предоставление части земельных участков в пользование аффилированным арендаторам составляет сумму 19 197 271 руб. (всего 58 845 906 руб. 89 коп.).

Полагая указанную сумму убытками общества, причиненными вследствие неразумных, недобросовестных действий его директора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Как установлено судами, наличие заявленных убытков истец обосновывает сопоставлением условий договоров аренды недвижимого имущества, заключенных обществом в 2014-2016 годах, с выписками с расчетного счета юридического лица за период с 06.11.2015 по 16.12.2022.

Судами установлено, что договоры аренды заключены в период с июня 2014 года (директором ФИО8) по март 2021 года, при этом, решением ОСУ общества, оформленным протоколом от 18.03.2018, ФИО8 освобожден от должности директора с назначением на нее ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сверок, платежные поручения, письма арендаторов, письма арендаторам, выписку по счету, а также сведения о том, что налоговым органом принято решение от 23.03.2017 № 99288 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение от 17.05.2018 № 130810 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие задолженности по арендой плате по договорам аренды, заключенным в 2014- 2016 годах.

Так, суды установили, что акты сверок по договорам аренды отражают сведения бухгалтерского учета ООО «Меридиан» по всем расчетам с арендаторами, содержавшиеся в бухгалтерской отчетности общества и указывающие на отсутствие задолженности по арендной плате по договорам, заключенным им в 2014-2016 годах.

При сопоставлении указанных актов сверок с выписками по расчетному счету общества в АО «Альфа-Банк» за период с 06.11.2015 по 16.12.2022 суды установили, что сведения о датах, номерах, суммах платежных поручений, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Меридиан» в качестве оплаты по договорам аренды недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям из выписок по расчетному счету.

Исключение составляют 23 платежных поручения, сведения о которых отсутствуют в выписках по расчетному счету юридического лица, но отражены в представленных в материалы дела актах сверок.

Судами приняты во внимание пояснения общества, согласно которым отсутствие в выписке по счету ООО «Меридиан» сведений о перечисленных платежных поручениях объясняется механизмом расчетов по договорам аренды, применявшемся в период блокирования счета налоговым органом. Операции по счету общества приостанавливались в период с 23.03.2017 по 17.05.2018, что подтверждается решениями инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве от 23.03.2017 № 99288 и от 17.05.2018 № 130810. Ввиду указанных ограничений с целью сохранения возможности общества исполнять обязательства перед своими кредиторами часть арендных платежей в обозначенный период осуществлялась посредством перечисления арендаторами причитающихся по договорам аренды денежных средств не ООО «Меридиан», а, по указанию общества, его кредиторам, что подтверждается приложенными к письменным пояснениям хозяйствующего субъекта документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» последствия исполнения обязательства, возложенного должником на третье лицо, регулируются соглашением между третьим лицом и должником.

Судами установлено, что такими соглашениями применительно к перечисленным платежам являлись заключенные обществом договоры аренды, где третьими лицами, на которых возлагалось исполнение обязательств ООО «Меридиан» перед его кредиторами, выступали арендаторы. В связи с этим производившиеся арендаторами перечисления денежных средств кредиторам общества представляли собой исполнение данными лицами обязательств по внесению арендной платы в пользу ООО «Меридиан».

Поскольку иные доказательства возникновения у общества убытков в виде задолженности по арендной плате в период с 26.06.2014 по 06.11.2015 истцом в материалы дела не представлены, несмотря на лежащее на нем бремя доказывания соответствующих обстоятельств (пункт 1 постановления Пленума № 62, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды признали недоказанными доводы ФИО1 о наступлении для общества неблагоприятных последствий в виде образования задолженности по заключенным в 2014-2016 годах договорам аренды, возможность взыскания которой утрачена ввиду недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействии) ответчика.

Отклоняя доводы истца о наличии у общества убытков в виде задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенным в 2019-2021 годах, суды исходил из того, что по сути истец вменяет ответчику причинение убытков юридическом улицу в виде неполучения арендных платежей с наступившим сроком исполнения по договорам, заключенным обществом в 2019 году вместо договоров аренды, которые заключались в 2014-2016 годах. При этом доводов о наличии по указанным договорам задолженности с истекшим по вине ответчика сроком исковой давности истец не приводит.

Также суды отметили, что ФИО1 не привел каких-либо оснований для правовой квалификации арендных платежей с не истекшим сроком исковой давности в качестве убытков, подлежащих взысканию с директора общества.

Кроме того, судами принято во внимание, что арендные платежи поступают регулярно на счет общества, в том числе в течение всего срока судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО «Меридиан». Наличие же дебиторской задолженности контрагентов общества, возможность взыскания которой не утрачена, не является подтверждением факта причинения убытков хозяйствующему субъекту.

Довод ФИО1 о наличии у ООО «Меридиан» убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей за фактическое безвозмездное бездоговорное пользование арендаторами частью земельного участка с кадастровым № 38:36:000006:266 отклонен судами, как опровергающийся материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами судом, суд округа отмечает, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, вопреки доводам кассационной жалобы, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца). Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума № 25.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. В силе положений части 1 статьи 82, статьи 64 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, разрешение данного вопроса относится к усмотрению суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 161 АПК РФ, поскольку заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов сверки по существу рассмотрено не было, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что данное заявление не содержит указания на то, что представленные акты содержат признаки подделки, равно как не содержит требования о проверке их подлинности. При этом в ходатайстве указано на проверку поданного заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы, подлежащего разрешению в ином процессуальном порядке. Кроме того, из содержания заявления о фальсификации следует, что доводы истца сводятся исключительно к несогласию с содержанием актов, к указанию на их несоответствие произведенным платежам, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правомерно рассмотрел и оценил соответствующее заявление в качестве довода истца по делу в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-236506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


И.В. Лазарева