Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-236506/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79567/2023

Дело № А40-236506/2022
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2023г.

по делу № А40-236506/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ФИО2 в интересах ООО «Меридиан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

третьи лица: ФИО4, ООО «Транссибгрупп-Байкал»

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.01.2023;

от ООО «Меридиан» - ФИО6 по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ООО «Меридиан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 58 845 906 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Транссибгрупп-Байкал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на наличие у Общества убытков в виде задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенным Обществом в 2014-2016 годах, возможность взыскания которой утрачена ввиду недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействии) ответчика.

Ссылается на наличие у Общества убытков в виде задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенным Обществом в 2019-2021 годах.

Обращает внимание на наличие у Общества убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей за фактическое безвозмездное пользование арендаторами частью земельного участка, не переданного в аренду по договору.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ФИО2 является участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества, другими участниками, владеющими долями в размере по 25% уставного капитала общества, являются ФИО4, ФИО8, ФИО9, директором общества является ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Истцом указано, что дебиторская задолженность по договорам аренды 2014 - 2016, невозможная ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, составляет сумму 10 391 737 руб. 09 коп., дебиторская задолженность по договорам аренды 2014 - 2016 и 2019 - 2021 с наступившим сроком исполнения составляет сумму 29 256 898 руб. 80 коп., упущенная выгода (неполученные арендные платежи) за фактическое безвозмездное предоставление части земельных участков в пользование аффилированным арендаторам составляет сумму 19 197 271 руб. (всего 58 845 906 руб. 89 коп.).

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из представленных в дело доказательств следует, что договоры аренды заключены в период с июня 2014 (директором ФИО10) по март 2021, при этом, решением ОСУ общества, оформленным протоколом от 18.03.2018, освобожден от должности директора ФИО10 и назначен ответчик (согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является директором общества с 2018 - ГРН записи 7187747236934 от 09.04.2018).

В рамках истребования доказательств по делу, Банком ВТБ (ПАО) предоставлены сведения о закрытии счета № 40702810300000023062 02.12.2015, о невозможности предоставления выписки по указанному счету за период с даты открытия до даты закрытия (с 01.06.2014 по 02.12.2015) в связи с истечением срока хранения (5 лет), АО «Альфа-Банк» - выписка по счету № 40702810223080001615 (дата открытия счета 05.11.2015).

В дело представлены акты сверок, платежные поручения, письма арендаторов, письма арендаторам, выписка по счету, а также сведения о том, что налоговым органом принято решение № 99288 от 23.03.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение № 130810 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятое 17.05.2018.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит в том числе установление у ответчика статуса единоличного исполнительного органа в спорный период; недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения директора общества к ответственности истцом доказана.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества убытков в виде задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенным Обществом в 2014-2016 годах, возможность взыскания которой утрачена ввиду недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействии) ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заявленных убытков истец обосновывает сопоставлением условий договоров аренды недвижимого имущества, заключенных Обществом в 2014-2016 годах, с выписками с расчетного счета Общества за период с 06.11.2015 по 16.12.2022.

Выписки по расчетному счету Общества за период с 26.06.2014 (дата заключения первого договора аренды недвижимого имущества) по 06.11.2015 запрошены судом первой инстанции у Банка ВТБ (ПАО), однако представлены не были, что принято во внимание при вынесении решения.

Иные доказательства возникновения у Общества убытков в виде задолженности по арендной плате в период с 26.06.2014 по 06.11.2015 истцом в материалы дела не представлены несмотря на лежащее на нем бремя доказывания соответствующих обстоятельств (пункт 1 Постановления Пленума № 62, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в материалы дела представлены акты сверок по договорам аренды, которые отражают сведения бухгалтерского учета Общества по всем расчетам с арендаторами, содержавшиеся в бухгалтерской отчетности Общества и указывающие на отсутствие задолженности по арендной плате по договорам, заключенным Обществом в 2014-2016 годах.

При сопоставлении указанных актов сверок с выписками по расчетному счету Общества в АО «Альфа-Банк» за период с 06.11.2015 по 16.12.2022 сведения о датах, номерах, суммах платежных поручений, отраженные в бухгалтерском учете Общества в качестве оплаты по договорам аренды недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям из выписок по расчетному счету.

Исключение составляют 23 платежных поручения, сведения о которых отсутствуют в выписках по расчетному счету Общества, но отражены в представленных в материалы дела актах сверок.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Общества от 15.09.2023 следует, что отсутствие в выписке по счету Общества сведений о перечисленных платежных поручениях объясняется механизмом расчетов по договорам аренды, применявшемся в период блокирования счета налоговым органом.

Операции по счету Общества приостанавливались в период с 23.03.2017 по 17.05.2018, что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве № 99288 от 23.03.2017 и решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве № 130810 от 17.05.2018.

Ввиду указанных ограничений с целью сохранения возможности Общества исполнять обязательства перед своими кредиторами часть арендных платежей в обозначенный период осуществлялась посредством перечисления арендаторами причитающихся по договорам аренды денежных средств не Обществу, а, по указанию Общества, его кредиторам, что подтверждается приложенными к письменным пояснениям Общества документами. Указанные доказательства приняты судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» последствия исполнения обязательства, возложенного должником на третье лицо, регулируются соглашением между третьим лицом и должником.

Такими соглашениями применительно к перечисленным платежам являлись заключенные Обществом договоры аренды, где третьими лицами, на которых возлагалось исполнение обязательств Общества перед его кредиторами, выступали арендаторы.

В связи с этим производившиеся арендаторами перечисления денежных средств кредиторам Общества представляли собой исполнение данными лицами обязательств по внесению арендной платы в пользу Общества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие задолженности по арендой плате по договорам аренды, заключенным в 2014-2016 годах. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным доводы истца о наступлении для Общества неблагоприятных последствий в виде образования задолженности по заключенным Обществом в 2014-2016 годах договорам аренды, возможность взыскания которой утрачена ввиду недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействии) ответчика.

Ссылка заявителя на наличие у Общества убытков в виде задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенным Обществом в 2019-2021 годах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец вменяет ответчику причинение убытков Обществу в виде неполучения арендных платежей с наступившим сроком исполнения по договорам, заключенным Обществом в 2019 году вместо договоров аренды, которые заключались в 2014-2016 годах. Доводов о наличии по указанным договорам задолженности с истекшим по вине ответчика сроком исковой давности истец не приводит.

При этом истец не приводит каких-либо оснований для правовой квалификации арендных платежей с не истекшим сроком исковой давности в качестве убытков, подлежащих взысканию с директора Общества.

Арендные платежи поступают регулярно на счет Общества, в том числе в течение всего срока судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету Общества.

Наличие же дебиторской задолженности контрагентов общества, возможность взыскания которой не утрачена, не является подтверждением факта причинения убытков обществу. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным доводы истца о наступлении для Общества неблагоприятных последствий в соответствующем объеме, а также о возникновении этих последствий в следствие недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика.

Довод жалобы о наличии у Общества убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей за фактическое безвозмездное пользование арендаторами частью земельного участка, не переданного в аренду по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод истца о пользовании земельным участком с кадастровым № 38:36:000006:266 (его частью) без договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с приобщенным к делу заключением кадастрового инженера ФИО11 от 11.09.2023 территория производственной базы Общества разделена на пять зон, три из которых сдаются в аренду, а две используются обществом для функционирования производственной базы, а именно:

- для эксплуатации административного здания площадью 977 кв.м., состоящей из площади, занимаемой административным зданием и зданием охраны, через которое осуществляется проход на территорию производственной базы, зоной отдыха (сквером) и парковкой для сотрудников базы;

- для организации пропускного режима и безопасного движения грузового автотранспорта, площадью 1979 кв.м., на которой размещена диспетчерская и которая предназначена для остановки автотранспорта при оформлении пропусков и осмотре, а также для маневрирования грузового автотранспорта (с учетом габаритов автопоездов).

Указанные зоны в 2019-2022 гг. Обществом в аренду не передавались.

Выводы кадастрового инженера, изложенные в заключении от 11.09.2023, истцом не оспорены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды А-4/2015 от 01.03.2015 с ООО «ПромТранс» арендатор вправе в течение срока аренды пользоваться проездом к арендуемому участку, проходящему по территории арендодателя без взимания отдельной платы. В соответствии с пунктом 2.5.3 указанного договора арендатор вправе пользоваться прилегающей к арендованному участку территорией совместно с арендодателем и другими арендаторами.

Аналогичные условия присутствовали и в договорах аренды, заключенных до назначения ответчика директором Общества, и ни у кого из участников Общества, включая ФИО2, возражений не вызывали.

Указание на организацию Обществом контрольно-пропускного режима при проезде на арендованные земельные участки (их части) и к арендованным помещениям следует из пунктов 2.3.15 и 2.5.1 договоров аренды.

Таким образом, фактическое использование не переданной в аренду части земельного участка с кадастровым № 38:36:000006:266 осуществляется Обществом и арендаторами в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, что исключает причинение обществу убытков. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о недоказанности наступления для Общества неблагоприятных последствий в соответствующем объеме, а также того, что соответствующие последствия возникли в следствие недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертиз, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость их проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2023г. по делу № А40-236506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.