Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-168/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-227912/2017-ГК

Дело № А40-168/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017,

принятое судьей Скачковой Ю.А, (шифр судьи 37-7), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-168/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (ОГРН <***>, 127238, <...>, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтел" (ОГРН <***>, 109125, г. Москва, Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1)

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтел" о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 223 280 руб. за период с 15.04.2016г. по 20.12.2016г.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-168/17 Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬИНВЕСТ" от иска в части взыскания долга в размере 360 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОТЕЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬИНВЕСТ" неустойка в сумме 32 741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 26 копеек и 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 октября 2014 года между ООО «СетьИнвест» (СИ) и ЗАО «Юнионтел» (оператор) заключен договор № 103726, предметом которого является организация взаимодействия сторон в ходе присоединения сети связи оператора к сети связи «СИ» и пропуска трафика между соответствующими сетями. Присоединение сетей связи сторон осуществляется в строгом соответствии с техническими условиями разработанными СИ по заявке оператора.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата услуг осуществляется по факту их оказания. Размер оплаты устанавливается на основании заказа согласно с экономическими условиями, оформленными к каждому заказу.

Счет за ежемесячную плату за пропуск трафика (и на все другие периодические платежи) СИ выставляет после периода, в котором были оказаны соответствующие услуги. Счета должны быть оплачены в течение 15 дней с момента их выставления (п. 4.3., п. 4.5.).

По условиям договора (п.п. 5.1.-5.2.), работоспособность стыка сетей связи сторон и соответствие качественных показателей услуг связи требуемым нормам удостоверяется двухсторонним актом приемки-сдачи работ, в котором указывается дата начала предоставления услуг, и дата, с которой СИ предоставляет оператору услуги на возмездной основе. В течение трех дней с момента получения акта приемки-сдачи работ оператор обязан вернуть СИ подписанный акт приемки-сдачи работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2015 стороны определили, что ежемесячные платежи за услуги по пропуску IP-трафика для доступа к ресурсам сети internet составляют 250 000 руб.

Согласно материалам дела, 01 августа 2016 года стороны расторгли договор № 103726 от 01.01.2014, подписав соглашение о расторжении.

Как указал истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 360 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 203 от 14.02.2017 ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 360 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 223 280 руб. за период с 15.04.2016г. по 20.12.2016г.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что если оператор не оплатил выставленные счета в сроки, СИ вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.11 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 32 741 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ( 223 280 руб.), подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" каждая из сторон вправе предоставлять доказательства соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно Истец имел возможность предоставить в судебное заседания доказательства свидетельствующие и подтверждающие соразмерность взыскиваемой неустойки.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 80-КГ15-29 указано на необходимость, при принятии судом решения об уменьшении неустойки, учитывать, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства.

В судебном заседании Ответчиком были предоставлены пояснения об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки составлял всего полтора месяца оказанных услуг, долг был погашен Ответчиком в добровольном порядке, кроме того, для Истца отсутствовали какие-либо негативные последствия в силу особенностей предоставляемой услуги по Договору.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу № А40-168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.ФИО1