Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А82-9024/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9024/2016
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность № 1 от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу № А82-9024/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Красная звезда» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Красная Звезда» (далее – истец, генподрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании:

- 32 812 159 руб. 94 коп. задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда от 24.06.2013 № 24/06/13;

- 3 281 215 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13 июня по 13 октября 2016 года (т.14 л.д.18).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 006 619 руб. 60 коп. задолженности и 1 800 661 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, привлечь к участию в деле публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщить к материалам дела платежные поручения от 24.06.2016 № 68 на сумму 305 000 рублей, от 12.07.2016 № 83 на сумму 300 000 рублей, от 05.09.2016 № 96 на сумму 200 000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), с которым у ответчика заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2013 № 0017/8/131101 для финансирования затрат на строительство Объекта и о залоге имущественных прав от 20.11.2013 № 0017/8/131101/01. Считает, что взыскание с ответчика спорных денежных средств затрагивает права Банка относительно имущества (квартир), принадлежащих истцу на праве собственности и в отношении которых в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено обременение - ипотека в силу закона в связи с отсутствием погашения кредита по договору от 20.11.2013 № 0017/8/131101. Указывает, что судом неверно определена твёрдая цена по договору в размере 420 000 000 руб., поскольку смета и техническая документация на указанную сумму сторонами не согласована, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ в сумме, превышающей 357 730 000 руб. (сметная стоимость работ). Полагает, что суду следовало указать акты выполненных работ, которые не оплачены ответчиком или оплачены частично с указанием по каждому из них суммы долга. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы долга в размере 11 415 636,61 рубль по актам №№96-110 от 25.12.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего вручения ответчику, при этом подписание акта сверки расчётов не доказывает факт передачи ответчику спорных актов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом письмо истца от 11.05.2016 № 56 не было передано ответчику, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела не учтённых судом доказательств оплаты работ на общую сумму 805 000 руб., которые не представлены ранее ввиду отсутствия у ответчика лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета с июля 2016 года по настоящее время.

К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях): договор № 0017/8/131101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2013, договор залога имущественных прав № 0017/8/131101/01 от 20.11.2013, платежные поручения от 24.06.2016 № 68 на сумму 305 000 рублей, от 12.07.2016 № 83 на сумму 300 000 рублей, от 05.09.2016 № 96 на сумму 200 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для привлечения к участию в настоящем деле ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, поскольку Банк не является стороной спорного договора подряда. Судом правильно определена цена договора, что соответствует воле сторон, отражённой в дополнительном соглашении от 04.02.2015, а также произведён расчёт суммы задолженности, исходя из общей суммы выполненных работ, поскольку оплата производилась ответчиком без указания в назначении платежа конкретных актов КС-2. Факт получения актов №№96-110 от 25.12.2015 и досудебной претензии ответчик признал в суде первой инстанции. Оснований для принятия судом второй инстанции указанных в жалобе платежных поручений не имеется, так как они датированы после принятия искового заявления к производству суда, истец не давал ответчику поручений на перечисление денежных средств третьим лицам в счёт оплаты по спорному договору.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 июня 2013 года между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Генподрядчик/ был заключён договор генерального подряда №24/06/13 на выполнение в срок с 08 июля 2013 года по 15 апреля 2015 года полного комплекса работ, необходимых для постройки и вводу в эксплуатацию 7-8 этажного 213-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул.Ветеранов, напротив дома № 53, с инженерными коммуникациями (далее - Объект) (т.1 л.д.19-27).

Цена работ указана в смете №1 к настоящему договору, является твёрдой в рублях, индексации не подлежит и составляет 357 730 000 руб., в том числе НДС 18% - 54 568 983 руб. (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Установленная цена работ или порядок её определения не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 3.2.3 договора).

Оплата работ за отчётный месяц производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункты 3.4, 3.10 договора).

В дополнительном соглашении от 21.01.2014 №2 к договору стороны согласовали, что цена подлежащих выполнению Генподрядчиком работ составляет сумму 38 508 635 руб. 66 коп., без увеличения стоимости договора генерального подряда; данная сумма вытекает из проведения дополнительных работ по устройству системы водоотведения и водоотлива на объекте заказчика по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Ветеранов, напротив дома №53 (т.1 л.д.30).

В соглашении от 04.02.2015 стороны изменили срок выполнения работ и порядок оплаты; конечный срок выполнения работ по договору определён 31.03.2016, цена подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ составляет 420000000 руб., в том числе НДС 18% - 64 067 796 руб. 61 коп. (т.1 л.д.31).

В подтверждение факта выполнения работ на Объекте истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 10 января 2014 года по 25 декабря 2015 года (реестр актов – т.4 л.д.71-78).

Сторонами подписан акт сверки расчётов за период с 01.06.2013 по 29.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Проектстрой» составляет 55 101 059,94 руб. (т.4 л.д.44-49).

В период исполнения договора истцом выполнено работ на сумму 434 805 540 руб. 34 коп., в том числе:

- 420 000 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору (в пределах твердой цены);

- 14 805 540,34 руб. - стоимость выполнения дополнительных работ за пределами твердой цены договора (дополнительное соглашение от 04.02.2015г.), сданных и принятых по актам о приемке выполненных работ № 1-д-н от 30.11.2015 на сумму 470 000 руб., № 1 от 25.11.2014 на сумму 15 150,02 руб., № 56 от 25.08.2015 на сумму 14 320 390,32 руб.

По расчёту истца, работы оплачены заказчиком на сумму 401 993 380 руб. 40 коп., стоимость неоплаченных работ, указанных в актах от 30.11.2015 №№84-95, от 25.12.2015 № 96-110, составляет 32 812 159 руб. 94 коп.

18.12.2015 ответчиком получено разрешение № 76-301000-166-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.8-11), однако выполненные истцом работы не оплачены в полном объёме. Сумма долга составляет 32812159 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за необоснованную задержку расчётов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ и их соответствующего этапа.

Истцом ответчику начислены штрафные санкции в сумме 3281215 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13 июня по 13 октября 2016 года, с учётом ограничения в размере 10% от стоимости неоплаченных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности на сумму 18 006 619 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ, заявленной истцом свыше твёрдой цены договора (420 000 000 руб.). Установив факт просрочки оплаты указанных работ, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 661 руб. 96 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В данном случае материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 434 805 540 руб. 34 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2013 по 29.12.2015.

Вопреки доводам заявителя жалобы подписание акта сверки взаимных расчётов, содержащего сведения о конкретных операциях, отражающих стоимость работ, задолженность по оплате которых предъявлена в рамках настоящего дела, от имени ответчика его генеральным директором без каких-либо возражений и замечаний прямо свидетельствует об одобрении и признании заказчиком факта принятия выполненных генподрядчиком работ.

В частности, в строке 27 акта сверки указана задолженность в сумме 11 415 636,61 рубль, что соответствует стоимости работ, выполненных по актам от 25.12.2015 за номерами с 96 по 110.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества принятых работ по спорному договору, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Указанная в актах стоимость работ не опровергнута иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости выполненных работ по делу не заявлено.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 711 ГК РФ, а ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 18 006 619 руб. 60 коп., исчисленную по формуле: твёрдая цена договора минус стоимость оплаченных ответчиком работ (420 000 000 руб. - 401 993 380 руб. 40 коп.), а также в пользу истца взыскано 1 800 661 руб. 96 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом твёрдой цены договора признаётся апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, путём подписания дополнительного соглашения от 04.02.2015 к спорному договору, стороны увеличили цену подлежащих выполнению работ до 420 000 000 руб. (т.1 л.д.31), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Отсутствие сметы на указанную сумму не является основанием для игнорирования соглашения сторон об увеличении твёрдой цены работ, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 709 ГК РФ смета является одним из возможных вариантов согласования (определения) цены работ сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств согласования сторонами новой цены договора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонено судом, поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом представлено письмо от 11.05.2016 № 56 и доказательства его получения ответчиком 12.05.2016 (т.2 л.д.116,118).

Тот факт, что в письме от 11.05.2016 № 56 истец сослался на спорный договор, указал сумму задолженности, просил согласовать график взаиморасчётов, однозначно свидетельствует о его намерении разрешить спор в досудебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поскольку ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объёме суммы долга.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку взаимоотношения ответчика и Банка не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований. Кроме того, Банк не является участником спорного договора подряда.

Таким образом, доводы ответчика о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу № А82-9024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1