Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-64122/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64122/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации Коломенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «ИПК» (ИНН <***>, ОГРН <***> – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство имущественных отношений Московской области-– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу  № А41-64122/17, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску Администрация Коломенского муниципального района к ООО «ИПК» о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК» (далее – ООО «ИПК») о взыскании задолженности по арендной плате за периоды 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 350 982 руб. 72 коп., пени за период с 15.06.2016 по 21.05.2017 в размере 27 903 руб. 12 коп., расторжении договора аренды земельного участка №465/14 от 09.12.2014 года между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «ИПК» (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу  № А41-64122/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенного требования о расторжении договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «ИПК» заключен договор аренды №465/14 от 09.12.2014 (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 19696 кв.м., с кадастровым номером 50:34:0000000:20318, в границах сельского поселения Пестриковское Коломенского района (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-торгового и производственно-складского комплекса), сроком по 09.11.2024. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату за периоды 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 982 руб. 72 коп. Также в соответствии с п. 6.2 договора на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы начислены пени 0,05% за период с 15.06.2016 по 21.05.2017, размер которых по расчетам истца составил 27 903 руб. 12 коп .

Администрация Коломенского муниципального района направила ответчику претензию №686/29 от 25.05.2017 с расчетом задолженности и дополнительным соглашением о расторжении договора.

Поскольку обязанность ответчика по своевременному исполнению обязательства по внесению арендной платы не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатил задолженность.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 2.2 договора из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил задолженность.

Администрация против доводов апелляционной жалобы об отмене решения в части расторжения договора не возражала, поскольку арендатор устранил соответствующие нарушения договора в разумный срок.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-64122/17  отменить в части расторжения договора аренды зем.участка №465/14 от 09.12.2014г.

В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина