Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-186660/2013

№09АП-15178/2017-ГК

Дело №А40-186660/13
г.Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВС-инвестстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-186660/2013, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 26-1148) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-инвестстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 2 634 268 руб. 09 коп. и встречному иску о взыскании 1 865 690 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.02.2017 требования ООО «ТОРЭЛС» (далее – истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «АВС-инвестстрой» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.053.767,57 рублей, неустойки в размере 1.580.500,52 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 946.473,66 рублей, 714.002,66 рублей неустойки (применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в удовлетворении остальной части требований – отказано, встречные требования заказчика о взыскании с исполнителя 169.134,60 рублей переплаты, 1.696.555,69 рублей неустойки удовлетворены частично, а именно с исполнителя в пользу заказчика взыскано 768.589,66 рублей неустойки (применена ст.333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Произведен взаимозачет в результате которого с заказчика в пользу исполнителя взыскано 891.886,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 18.423,78 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель несвоевременно выполнил работы, предусмотренные договором подряда №2507/12-ТХС от 25.07.2012 (далее – договор), которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, представили в порядке ст.262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы, в судебном заседании поддержали позиции изложенные в жалобах, отзывах, письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании утвержденной заказчиком проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ и услуг по капитальному ремонту и реконструкции здания по адресу: <...>, стр. 21 (ТХС) филиала ОАО «Мосэнерго» ТЭЦ-9, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них цену, установленную в договоре.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 8 321 627,51 руб., в том числе НДС 18 % - 1 269 400,81 руб.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ:

- датой начала работ является дата подписания договора – 22.07.2012 г.;

- окончание работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2012 г.: по первому этапу до 15.02.2013 г., по второму этапу 60 дней после передачи заказчиком строительной площадки (3-й этаж здания ТХС) по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ по договору является приблизительной и уточняется сторонами согласно протокола определения стоимости работ по договору после предоставления заказчиком проектной документации путем утверждения сторонами локальной сметы.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости работ по договору заказчик перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя в течение (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора.

- последующая оплата работ по договору, осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта (КС-2) и справки (КС-3) за вычетом авансового платежа.

Заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовые платежи: 31.07.2012 г. – 1 000 000 руб., 03.09.2012 г. – 1 000 000 руб., а всего в размере 2 000 000 руб.

За выполненные работы были произведены следующие платежи:

23.10.2012 г. - за строительно-монтажные работы - 1 026 042,42 руб.,

09.11.2012 г. - за строительно-монтажные работы - 767 361,77 руб.,

27.12.2012 г. - за строительно-монтажные работы - 909 451,74 руб.,

11.02.2013 г. - за выполненные работы - 400 000 руб.,

20.02.2013 г. - за выполненные строительно-монтажные работы - 250 000 руб.,

06.03.2013 г. - за выполненные строительно-монтажные работы - 4 670,41 руб.,

10.04.2013 г. - за выполненные работы - 500 000 руб.,

27.05.2013 г. - за выполненные строительно-монтажные работы – 400 000 руб.,

02.07.2013 г. - за выполненные строительно-монтажные работы – 200 000 руб.

Всего в адрес ООО «ТОРЭЛС» было перечислено 6 457 526,34 руб.

Заказчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 6 754 847,89 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: за август 2012 г. – на сумму 1 505 343,94 руб., за сентябрь 2012 г. – на сумму 1 211 935,14 руб., за октябрь 2012 г. – на сумму 2 755 914,36 руб., за ноябрь 2012 г. – 2 375 418,16 г., за декабрь 2012 г. – 288 081,24 руб., за апрель 2013 г. – 938 581,44 руб., за май 2013 г. – 240 321,25 руб., за июнь 2013 г. – 4 918,62 руб.

Таким образом, как указывал ООО «ТОРЭЛС», им выполнены работы общей стоимостью 7 824 264,50 руб., в том числе НДС 18 % - 1 193 531,87 руб., а оплачены частично, в размере 6 770 496,92 руб., в связи с чем задолженность ООО «АВС-инвестстрой» перед ООО «ТОРЭЛС» за работы, выполненные с мая по июнь 2013 г., составила 1 053 767,58 руб.

В свою очередь заказчик утверждал, что поставил истцу материалы на сумму 383.936,08 руб. и ООО "Эл-Вэй" вместо истца выполнило работы на сумму 78.697,74 руб., сослался на Договор подряда №1607/13-ТХС от 16.07.2013, заключенный с ООО "Эл-Вэй", и товарные накладные №7 от 15.05.2013 и №9 от 24.06.2013, согласно которому ООО "Эл-Вэй" поставило ответчику материалы, отметил, что работы своевременно не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Для проверки представленными сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда первой инстанции от 22.05.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно - правовой центр" ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ составляет 5.190.960,79 руб.

Однако в последующих пояснениях указал, что сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 5.826.412,56 руб.

13.07.2015 по ходатайству истца, суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Строительная экспертиза Технадзор. Консалтинг» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами был поставлен вопрос:

- Определить объем фактически выполненных работ и их стоимость на объекте по адресу: <...>, стр. 21 (ТХС) филиала ОА «Мосэнерго» ТЭЦ-9, исходя из условий договора №2507/12-ТХС от 25.07.2012г. и исполнительной документации по вышеуказанному объекту.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза Технадзор. Консалтинг» от 17.11.2016г. следует, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов на объекте по адресу: <...>, стр. 21 (ТХС) филиала АО «Мосэнерго» ТЭЦ-9, исходя из условий договора №2507/12-ТХС от 25.07.2012 г. и исполнительной документации по вышеуказанному объекту, составляет 7 712 590 руб., включая НДС 18% 1 176 497 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами в представленном заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертами, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов экспертов являются ясными и не допускают различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах экспертов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления качества и цены выполненной в рамках договора работы, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующем о выполнении работ на указанную в нём сумму.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения экспертов, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, вопреки утверждениям заказчика, который по сути выразил свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненной работы с учетом стоимости генподрядных услуг (4%) от размера оплаченных ответчиком работ (6.457.526,34 руб.), то есть на сумму в размере 946.473,66 рублей, что исключало возможность удовлетворения встречных требований заказчика о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 169.134,60 рублей, в том числе ввиду необоснованности утверждений заказчика о выполнении части работ иным подрядчиком, закупки товара для подрядчика в рамках договора подряда.

Кроме того, представленный заказчиком Договор подряда №1607/13-ТХС заключен ответчиком 16.07.2013, а работы выполнены только в апреле 2014 года. При этом в письмах истцу (исх. №538 от 13.09.2013, т.1 л.дл.62; исх. №669 от 05.11.2013, т.1 л.д. 50-51) ответчик не указывал, что им для выполнения работ по устранению недостатков истца заключен договор подряда с ООО "Эл-Вэй", что также не отражено во встречном исковом заявлении, относительно товарных накладных, то ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что товар, указанный в накладных приобретен для выполнения работ по договору подряда №2507/12-ТХС от 25.07.2012, в связи с этим суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы на сумму в 7.712.590,00 рублей.

Утверждения исполнителя о том, что просрочка выполнения работ отсутствовала, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Мнение исполнителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ к истребованному им размеру неустойки, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределены согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-186660/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.