Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-98180/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14462/2023

Дело № А41-98180/22
21 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Химводосток» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-98180/22 по исковому заявлению МУП «Химводосток» к ГСК №33 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП «Химводосток» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ГСК №33 – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-114532391, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Химводосток» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК N 33 (далее также - ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований, взыскать с ГСК N 33 в пользу МУП "Химводосток":

- задолженность за оказанные по договору от 01.10.2014 N 101-Л-14 услуги водоотведения (прием и транспортировка сточных вод) за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 включительно в сумме 61357,22 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение обязанности по оплате задолженности за оказанные по договору от 01.10.2014 N 101-Л-14 услуги водоотведения (прием и транспортировка сточных вод) в сумме 20380,04 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2023 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП «Химводосток», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ГСК №33 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП «Химводосток», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 101-л-14 от 01.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истцом приняты обязательства по оказанию ответчику услуг водоотведения (прием дождевых, талых, производственных сточных вод и массы загрязняющих веществ).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг водоотведения ответчику, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок.

Истец в период с 01.01.2022 по 08.12.2022 оказал услуги водоотведения ответчику на сумму 245233,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение требований Договора и действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность с 01.01.2022 по 08.12.2022 в размере 245233,21 руб.

В адрес должника 06.10.2022 исх. N 2022/397 направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не была оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований. Так в первоначальном иске истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2022 по 08.12.2022 в размере 245233,21 руб., после уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 включительно в сумме 236537,21 руб., неустойку в размере 26 333,43 руб. В последующем просил взыскать задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 включительно в сумме 61357,22 руб., неустойку в сумме 20380,04 руб.

Судом первой инстанции приняты к производству последние уточнения истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 включительно в сумме 61357,22 руб. и неустойки в сумме 20380,04 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом не доказан факт обладания им объектов недвижимости, договоры аренды на земельные участки прекратили свое действия в связи с отказом администрации в их продлении, что подтверждаются письмами администрации. По мнению ответчика, сточные воды собираются с объектов недвижимости принадлежащих Администрации г.о. Химки (ранее арендованные земельные участки), а также с гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, что подтверждается следующими документами:

- копия свидетельство о собственности от 02.12.2010 (гаражное помещение N 6)

- копия выписки из ЕГРН от 27.07.2012 (гаражное помещение N 27)

- копия свидетельство о собственности от 03.02.2011 (гаражное помещение N 176)

- копия свидетельство о собственности от 23.12.2010 (гаражное помещение N 120)

- копия свидетельства о собственности от 03.09.2014 (земельный участок под гаражным помещением N 120).

Суд первой инстанции пришел к выводу отказать в исковых требованиях по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 101-л-14 от 01.10.2014. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг водоотведения ответчику, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок.

Между администрацией и ответчиком ранее были заключены договоры аренды земельных участков, а именно:

- договор аренды земельного участка N ЮА-60 от 08.06.2010;

- дополнительное соглашение N 113 от 08.07.2014 к договору аренды земельного участка N 10 А-60 от 08.06.2010;

- договор аренды земельного участка N ЮА-92 от 06.08.2010;

- дополнительное соглашение N 148 от 10.09.2014 к договору аренды земельного участка N ЮА-92 от 06.08.2010;

- договор аренды земельного участка N ЮА-155 от 18.11.2010;

- дополнительное соглашение N 10 от 18.02.2014 г. к договору аренды земельного участка N ЮА-155 от 18.11.2010.

Согласно представленным в материалы дела письмам Администрации г.о. Химки в заключении договоров на новый срок с ответчиком отказано со ссылкой на то, что приоритетное право на заключение договоров аренды имеют собственники помещений, расположенных на земельных участках.

Указанные доводы ответчика подтверждаются:

- письмом Администрации г.о. Химки N 132исх-6904 от 08.06.2020;

- письмом Администрации г.о. Химки N 132исх-6901 от 08.06.2020;

- письмом Администрации г.о. Химки N 132исх-6880 от 08.06.2020.

Доказательств наличия у ГСК-33 каких-либо объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Гаражные боксы находятся на праве собственности у физических лиц, в том числе и не являющихся членами ГСК-33, в подтверждение чего ответчиком представлены:

- копия свидетельство о собственности от 02.12.2010 (гаражное помещение N 6)

- копия выписки из ЕГРН от 27.07.2012 (гаражное помещение N 27)

- копия свидетельство о собственности от 03.02.2011 (гаражное помещение N 176)

- копия свидетельство о собственности от 23.12.2010 (гаражное помещение N 120)

- копия свидетельства о собственности от 03.09.2014 (земельный участок под гаражным помещением N 120).

Истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, при этом доводы ответчика им также не опровергнуты.

Доказательств о принадлежности объектов недвижимого имущества в правообладании ответчика, в том числе на праве аренды, истцом также не представлены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе МУП "Химводосток" в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик является надлежащим.

При этом доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в защите прав истца по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, неоднократного неисполнения истцом рекомендаций суда по предоставлению надлежащих расчетов по иску, неявку представителя истца в судебное заседание, неоднократное изменение заявленных им исковых требований, не представление в материалы дела надлежащих доказательств, представленных расчетов, не соответствующих нормам права, суд первой инстанции обоснованно признал такое поведение истца злоупотреблением правом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-98180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ХИМВОДОСТОК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина