Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-11327/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (№07АП-11772/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 года по делу №А45-11327/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (630028, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (630030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 621 045 рублей основного долга, 1 751 697 рублей 75 копеек пени и процентов за неисполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: непубличное акционерное общество "СЛК-Моторс" (656057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий НАО "СЛК-Моторс" ФИО4 (город Рязань), закрытое акционерное общество "Менеджмент Групп" (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (город Новосибирск), ФИО6 (город Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - ООО "Финтрейд", ответчик) о взыскании 2 621 045 рублей основного долга, 1 751 697 рублей 75 копеек пени и процентов за неисполнение обязательств, в том числе: по договору аренды № 01 от 01.07.2015 (далее - договор № 01) между ООО "Финтрейд" и ЗАО "СЛК - Моторс", уступившим право требования ЗАО "Менеджмент Групп", которое в последующем уступило право требования ООО "ТрансЛизингКапитал": 239 040 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, 65 750 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2018; по договору аренды № 02 от 01.07.2015 (далее - договор № 02) между ЗАО "СЛК - Моторс" и ООО "Финтрейд", уступившим право требования ЗАО "Менеджмент Групп", которое в последующем уступило право требования ООО "ТрансЛизингКапитал": 2 220 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 606 769 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2018; по договору субаренды № 03 от 19.11.2015 между ООО "ТрансЛизингКапитал" и ООО "Финтрейд" (далее - договор № 03): 162 005 рублей долга по арендной плате за период с 19.11.2015 по 28.09.2016, 1 079 178 рублей 50 копеек пени за период с 11.12.2015 по 06.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: непубличное акционерное общество "СЛК-Моторс", конкурсный управляющий НАО "СЛК-Моторс" ФИО4, закрытое акционерное общество "Менеджмент Групп", ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды № 01 от 01 июля 2015 года: 239 040 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 29.02.2016; 65 750 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2018; по договору аренды № 02 от 01 июля 2015 года: 2 220 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; 606 769 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2018; по договору субаренды № 03 от 19 ноября 2015 года: 162 005 рублей долга по арендной плате за период с 19.11.2015 по 28.09.2016, 107 917 рублей 85 копеек пени за период с 11.08.2015 по 06.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания задолженности по договорам аренды № 01 от 01 июля 2015 года, № 02 от 01 июля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным договорам аренды.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что договоры №01, №02 являются мнимыми сделками, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы отсутствует.

ФИО6 представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Финтрейд" (арендатор) и ЗАО "СЛК - Моторс" (арендодатель) был заключен договор аренды №01, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть помещения, площадью 49,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в здании Дилерского центра "Лексус", согласно Приложению № 1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации, для использования под офис (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Срок аренды установлен равным 11 месяцам с даты приемки арендатором помещения (пункт 4.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора № 01 арендная плата установлена равной 600 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 29 880 рублей в месяц; сторонами согласовано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

01.07.2015 между ООО "Финтрейд" (арендатор) и ЗАО "СЛК - Моторс" (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть помещения, площадью 370 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в здании Дилерского центра "Тойота", согласно Приложению № 1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации, для использования под площадку (шоу-рум) для размещения автотранспортных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Срок аренды установлен равным 11 месяцам с даты приемки арендатором помещения (пункт 4.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора № 02 арендная плата установлена равной 1000 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 370 000 рублей в месяц; сторонами согласовано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

19.11.2015 между ООО "ТрансЛизингКапитал" (арендодатель) и ООО "Финтрейд" (арендатор) заключен договор субаренды №03, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование (субаренду) часть помещения, площадью 32,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на третьем этаже нежилого трехэтажного отдельно стоящего здания "Комплекс по техническому обслуживанию и продаже автомобилей", согласно Приложению № 1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации, для использования под обеспечение организации регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Договор субаренды № 03 расторгнут с 28.09.2016 в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Пунктами 3.1, 3.3 договора № 03 арендная плата установлена равной 100 рублей за 1 кв. м площади в месяц; сторонами согласовано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 к договору № 03 стороны с 01.01.2016 установили размер арендной платы равным 550 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 17 985 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность по договору № 01 в размере 239 040 рублей за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, по договору № 02 в размере 2 220 000 рублей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, по договору № 03 в размере -162 005 рублей за период с 19.11.2015 по 28.09.2016.

ЗАО "СЛК-Моторс" договором от 31.03.2016 уступило ЗАО "Менеджмент Групп" права требования задолженности по договорам № 01, № 02, в том числе право требования процентов, штрафов, неустоек, неразрывно связанных с требованием.

ЗАО "Менеджмент Групп", в свою очередь, договорами от 26.01.2017 и 01.02.2017 права требования задолженности по договорам № 01, № 02 в размере 239 040 рублей и 2 220 000 рублей соответственно, в том числе право требования процентов, штрафов, неустоек, неразрывно связанных с требованием, уступило ООО "ТрансЛизингКапитал".

Об уступках права требования арендатор уведомлен в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам №1, №2 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила по договору аренды № 01 - 239 040 рублей за период с 01.07.2015 по 29.02.2016; по договору аренды № 02 - 2 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 01 65 750 рублей 11 копеек за период с 11.08.2015 по 06.04.2018; по договору аренды № 02 606 769 рублей 14 копеек за период с 11.08.2015 по 06.04.2018

Расчет задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств их уплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ссылаясь на мнимость договора аренды, ответчик указал, что объекты аренды им фактически не использовались, подписание ответчиком оспариваемых договоров было необходимо для заключения ООО "Финтрейд" агентских договоров с АО "Тойота Банк", поскольку нахождение в пользовании ответчика помещений в дилерских центрах "Тойота" и "Лексус" являлось условием одобрения банком кандидатуры агента.

Из материалов дела следует, что объекты аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи.

Заключение арендатором договоров в целях соблюдения условий одобрения банком кандидатуры агента само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Апелляционным судом отмечено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление к сокрытию ее действительного смысла обеими сторонами. Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Отсутствие у арендодателя намерения получать плату за предоставление в пользование принадлежащих ему помещений из материалов дела не следует. В тоже время о намерении извлекать соответствующий доход свидетельствуют сделки об уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о мнимости спорных договоров подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 года по делу №А45-11327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3