Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-96959/2022

№ 09АП-40425/2023

Дело № А40-96959/22
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-96959/22 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ТиНАО г. Москвы, третье лицо: ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ТиНАО г. Москвы о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 22.02.2022 в сумме 28 082, 45 руб., неустойки в суме 16 274, 56 руб., о взыскании задолженности по оплате коммунальных, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 123 927, 95 руб., неустойки в сумме 262 726, 52 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требований к Префектуре ТиНАО г. Москвы.

Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части прекращено, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по оплате коммунальных, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего

имущества за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 123 927, 95 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 225 751, 98 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: <...> а также ул. Поляны д. 7.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности города Москвы находятся следующие помещения:

1. № 3, площадью 361,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Адмирала Лазарева д. 41;

2. № 1, площадью 150,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.10 Постановления № 99-ПП Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти.

Следовательно, именно Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества – города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В обоснование иска истец указал следующее: у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 123 927, 95 руб.; на сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 225 751, 98 руб., начисление которых, истец просит производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты коммунальных услуг установлен в абзаце 3 пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статей 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 123 927, 95 руб., не исполнил, факт оказания истцом этих услуг, в том числе надлежащего качества, не оспорил и не опроверг, указанная сумма задолженности

документально подтверждена, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлен период начисления неустойки (пени) с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 225 751, 98 руб.

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с 02.10.2022 (с учетом окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299- ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

В связи с чем, довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод Департамента городского имущества г. Москвы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» ввиду наличия договора безвозмездного пользования спорным помещением, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, в данном случае, заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением между собственником помещения и третьим лицом не создает оснований для возникновения у третьего лица обязанности по уплате задолженности за ЖКУ.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация (исполнитель услуги) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между УК и фактическим пользователем помещения в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике такого помещения.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Само по себе Распоряжение № 45540 от 27.12.2018, согласно которому принято решение о передаче третьему лицу спорного помещения, основанием для возложения обязанности платы за содержание многоквартирного дома по указанным выше мотивам на третье лицо не является.

Вместе с тем, при наличии фактического пользования спорным нежилым помещением, собственник не лишен права, при доказанности фактов такого

пользования и несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества обратиться с самостоятельным требованием о компенсации понесенных им расходов с фактического пользователя.

Положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не находятся в противоречии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по содержанию вещи и обязанность по несению расходов, которые в обычном порядке несет собственник этой вещи в связи с необходимостью оплачивать содержание общего имущества, различны.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Таким образом, доводы о том, что пользователь помещения в данном случае является лицом, к которому следует предъявлять соответствующие расходы, основаны на неверном толковании правовых норм, соответственно данный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в 5 установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Также, суд обращает внимание на то, что платежные документы ежемесячно доставлялись по адресу местонахождения спорного помещения, а также размещались в закрытой части на сайте ГИС ЖКХ, в личном кабинете на официальном сайте ГК ПИК-Комфорт https://new.pikcomfort.ru/signin/ и на сайте https://www.mos.ru, а также направлялись заказными письмами через почту России.

Нормативно-правовое регулирование тарифов на коммунальные услуги, начисленные ответчику (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение):

1. Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», на 2019–2023 годы»

2. Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 № 235-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, на 2019-2023 годы»

3. Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 декабря 2018 г. № 309-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества «Мосводоканал» на 2019-2023 годы».

Информация об объемах и используемых тарифах за весь спорный период представлена в прилагаемом отчете по услугам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А4096959/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина