Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-80499/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5231/2021

Дело № А41-80499/19
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Град Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-80499/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 ООО «Фирма Капелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма Капелла» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ООО «Град Девелопмент» в общем размере 1 425 000 руб. за оказание риэлтерских услуг, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма Капелла» удовлетворено

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств со счета ООО «Фирма Капелла» в пользу ООО «Гранд Девелопмент» в размере 1 425 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гранд Девелопмент» в пользу ООО «Фирма Капелла» денежных средств в размере 1 425 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гранд Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что по расчетному счету должника № 40702810677360032622 в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» осуществлялись перечисления в пользу ООО «Град Девелопмент»:

17.10.19 назначение платежа «Оплата по договору № 7 от 01.10.2019 г. за оказание риэлторских услуг» на сумму 230 000,00руб.;

23.10.19 назначение платежа «Оплата по договору № 7 от 01.10.2019 г. за оказание риэлторских услуг» на сумму 345 000,00 руб.;

19.12.19 назначение платежа «Оплата по соглашению № 1 от 11.11.2019 г. к договору №035-ДУ-2019 от 19.09.2019 г.» на сумму 250 000,00 руб.;

14.01.20 назначение платежа «Оплата по соглашению № 1 от 11.11.2019 г. к договору №035-ДУ-2019 от 19.09.2019 г.» на сумму 250 000,00 руб.;

24.01.20 назначение платежа «Оплата по соглашению № 1 от 11.11.2019 г. к договору №035-ДУ-2019 от 19.09.2019 г.» на сумму 250 000,00 руб.;

19.03.20 назначение платежа «Оплата по соглашению № 1 от 11.11.2019 г. к договору №035-ДУ-2019 от 19.09.2019 г.» на сумму 100 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по перечислению ответчику денежных средств в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "СУ-155", оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Капелла» определением суда от 19.09.2019, оспариваемые платежи осуществлялись в период с 17.10.2019 по 19.03.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2019 по 19.03.2020 ООО «Фирма Капелла» осуществляло перечисления на расчетный счет ООО «Град Девелопмент» денежных средств в общем размере 1 425 000 руб., за оказание риэлтерских услуг по договору № 7 от 01.10.2019 и соглашению № 1 от 11.11.2019 к договору №03 5-ДУ-2019 от 19.09.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Фирма Капелла» в Московском филиале ПАО КБ «Восточный».

Однако доказательства исполнения ответчиком каких-либо обязательств по вышеуказанному по договору № 7 от 01.10.2019 и соглашению № 1 от 11.11.2019 к договору №03 5-ДУ-2019 от 19.09.2019 отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции установил, что в бухгалтерской документации должника не содержится сведений о наличии подобного обязательства перед ООО «Град Девелопмент».

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что реальность правоотношений между должником и ООО «Град Девелопмент» предполагается ввиду наличия в собственности должника объектов недвижимого имущества и необходимости привлечения должником риэлторских услуг.

Апелляционный суд не может принять данное возражение в качестве доказательства обоснованности спорных перечислений, поскольку риэторские услуги не тождественны оценочной деятельности. При этом, в материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения своих обязанностей ответчиком.

Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем факта причинения оспариваемой сделкой убытков либо причинения вреда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемого договора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования кредиторов, в частности перед ПАО Сбербанк, задолженность перед которым возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 04/02-138 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2013 и договору последующей ипотеки № 04/02/138/1 от 01.11.2013 в размере 350 358 624,62 руб., что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020.

Согласно п. 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик не представил доказательства экономической целесообразности заключения договора в условиях нахождения ООО «Фирма Капелла» в процедуре банкротства, факта выполненных работ.

Таким образом, должником безвозмездно в пользу ООО «Гранд Девелопмент» были переданы денежные средства в размере 1 425 000 рублей, указанные средства должнику возвращены не были, в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, перевод денежных средств с расчетного счета должника ООО «Гранд Девелопмент» при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО «Град Девелопмент» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-80499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Град Девелопмент» в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин