Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-41161/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-41161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.01.2017 б/н, ФИО2 дов-ть от 101.2017 б/н,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 01.07.2016 б/н, ФИО4 дов-ть от 01.0.2016 б/н,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инком-Карго МСК»

на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 27.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Инком-Карго МСК» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «СПС Строй Плюс» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-Карго МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПС Строй Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 000 рублей, неустойки в размере 29 835 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры-заявки на оказание услуг об организации транспортно-экспедиционного от 28.09.2015 № 2 на сумму 195 000 рублей и от 29.09.2015 № 3 на сумму 195 000 рублей, согласно которым истец (экспедитор) принял на себя обязательство за счет финансовых средств ответчика (клиента) организовывать перевозки грузов всеми видами транспорта по заявкам клиента, а ответчик обязался своевременно в установленном договором порядке производить оплату услуг истца в соответствии с выставленными счетами.

Полагая, что ответчик не осуществил в полном объеме оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554), и пришли к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом экспедиционных услуг по договору-заявке от 28.09.2015 № 2 не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка, подтверждающая факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение), а по договору-заявке от 29.09.2015 № 3 обязательства ответчика по оплате услуг выполнены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-41161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: В.В.Петрова


С.Н.Крекотнев