Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А14-9578/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-9578/2021

«22» ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.И. Илларионовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЛО-БУС» (ОГРН 1193668038739 ИНН 3604082918), Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 162, оф. 2

к Юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702 ИНН 4824092575), г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 83,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 428 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, возвратив дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисова В.Е. – представителя по доверенности от 01.11.2021 б/н, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от административного органа: Чирковой М.С. – представителя по доверенности от 28.04.2021 № 4070, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛО-БУС» (далее – ООО «ГЛО-БУС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к госинспектору Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Селиванову Роману Евгеньевичу (далее – гос. инспектор, должностное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 428 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возвратив дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-9578/2021.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель заявителя ходатайствовал об замене ненадлежащего ответчика по делу гос. инспектора на Юго-восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь ст. 47, 59 АПК РФ суд произвел замену гос. инспектора на Юго-восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель административного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реорганизацию управления, а также документов, подтверждающих повторность совершения правонарушения.

В прядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на преждевременность вынесенного постановления (рассмотрение дела об административном правонарушении до получения обществом результатов рассмотрения ходатайства от 08.04.2021), а также просил приметить положения ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель по доверенности Борисов В.Е. подтвердил, что Лаптиев И.Г. является представителем ООО «ГЛО-БУС» и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении был уполномочен на получение документов от административного органа.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также отсутствия у ООО «ГЛО-БУС» на момент проверки карты маршрута.

В судебном заседании 15.11.2021 в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.11.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе эксплуатации на основании рейдового задания от 05.02.2021 № 5 утвержденного приказом от 05.02.2021 № 35 установлено, что 11 февраля 2021 года перевозчиком ООО «Гло-Бус» осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по регулируемому тарифу, по маршруту № 8 автобусом ПАЗ г.р.з. ВА23836, под управлением водителя Захарова С.А. (согласно путевому листу № 395 от 11.02.2021 года), с нарушением Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

На основании установленных 11.02.2021 данных, государственный инспектор Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Селиванов Роман Евгеньевич вынес постановление о привлечении ООО «ГЛО-БУС» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере 300 000рублей.

ООО «ГЛО-БУС», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 09.04.2021 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГЛО-БУС» в установленный законом срок, обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления от 09.04.2021 № 428 и возвращении дела на новое рассмотрение. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.06.2021 производство по жалобе было прекращено, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Указанное определение ООО «ГЛО-БУС» не обжаловалось.

На основании вышеуказанных обстоятельств заявитель 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области (поступило по средствам почтовой связи 21.06.2021) с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные к нему материалы, заслушав представителя административного органа, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины могут расцениваться в качестве уважительных для восстановления срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 09.04.2021.

С заявлением об оспаривании постановления ООО «ГЛО-БУС» в арбитражный суд обратилось 16.06.2021, таким образом, допустив пропуск срока на обращение в суд.

Рассмотрев настоящее ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, исходя из даты, вынесения Борисоглебским городским судом Воронежской области определения о прекращении производства по делу (04.06.2021) и даты его обращения в арбитражный суд (16.06.2021), суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 428 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

11 февраля 2021 года в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе эксплуатации на основании рейдового задания от 05.02.2021 № 5 утвержденного приказом от 05.02.2021 № 35 установлено, что 11 февраля 2021 года перевозчиком ООО «ГЛО-БУС» осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по регулируемому тарифу, по маршруту № 8 автобусом ПАЗ г.р.з. ВА23836, под управлением водителя Захарова С.А. (согласно путевому листу № 395 от 11.02.2021 года) без карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, по мнению административного органа, 11.02.2021 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 215А водитель Захаров Сергей Анатольевич нарушил ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки оформлены актом результатов плановых (рейдовых) осмотров от 11.02.2021 № 26.

В ходе проведения административного расследования в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «ТРАНС-АВТО» Цыпин Виталий Юрьевич, который подтвердил, что ООО «ГЛО-БУС» обслуживает маршрут № 8, так же пояснил, что ООО «ГЛО-БУС» осуществляет перевозки пассажиров с февраля 2020 г. Указал на лица, которые могли бы выступить в качестве свидетелей данного нарушения, а именно Артюхов Александр Евгеньевич и начальник ЖКХ и транспорта администрации городского округа г. Борисоглебск, Андрей Владимирович Коваленко. На вопрос об осуществлении ООО «ГЛО-БУС» регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам без карт маршрута регулярных перевозок, в частности и 11.02.2021 г., Цыпин В.Ю. ответить не смог.

Далее в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «ГЛО-БУС» Токарев Виктор Павлович, который указал на то, что осуществлять перевозки ООО «ГЛО-БУС» начало с 10 февраля 2021 г., 11 февраля 2021 г. Артюхов А.Е. передал директору Токареву В.П. карты маршрута под роспись в журнале о получении карт маршрута. Договор с администрацией городского округа г. Борисоглебск на осуществление городских перевозок был заключён с 12 февраля 2021 г., по маршрутам № 1, 1А, 2, 2А, 3, ЗА, 4, 5, 7, 8, 10, 10А, 11, 15, 15А, т.е. на следующий день после проведения рейдового мероприятия. На вопрос о том, действительны ли карты маршрута, выданные с 11.02.2021 г., Токарев В.П. ответил, что они не действительны, 12 февраля 2021 г. был подписан договор, вместе с этим выданы новые карты маршрута, а старые не забрали.

А также в качестве свидетеля был опрошен начальник отдела ЖКХ и транспорта Администрации городского округа г. Борисоглебск, Коваленко Андрей Владимирович. В свою очередь он пояснил, что во время проведения рейдового мероприятия находился на больничном, на вопрос о законности осуществления ООО «ГЛО-БУС» пассажирских перевозок ответить однозначно не смог, однако отметил, что договор с вышеуказанным юридическим лицом закончился 30 сентября 2020 г. и общество осуществляло перевозки нелегально. Так же указал на то, что договор на осуществление пассажирских перевозок с ООО «ГЛО-БУС» был заключен 12 февраля 2021 г.

На основании выявленного нарушения государственным инспектором Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ГЛО-БУС» составлен протокол от 05.04.2021 № 456 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела государственным инспектором Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление от 09.04.2021 № 428 о привлечении ООО «ГЛО-БУС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ГЛО-БУС» не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 220-ФЗ).

Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (ст. 28).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. (ч. 2 ст. 28 Закона N 220-ФЗ).

Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 3 ст. 28 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в частности, следующие сведения: наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок; учетный номер карты маршрута регулярных перевозок; регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства, класс и характеристики транспортного средства.

Частью 2 ст. 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (ч. 8 ст. 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно ст. 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

На основании ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного Обществом деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлены правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному же маршруту, по обращению любого физического лица.

Маршрут регулярных перевозок, согласно п. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами административного дела подтверждается, что 11 февраля 2021 года перевозчиком ООО «ГЛО-БУС» осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по регулируемому тарифу, по маршруту № 8 автобусом ПАЗ г.р.з. ВА23836, под управлением водителя Захарова С.А. (согласно путевому листу № 395 от 11.02.2021 года) без карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением статей 3, 14, 17, 28, частей 1, 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность (ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение). Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществом исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная процессуальными нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Материалами дела подтверждается, что административный орган как на момент составления протокола об административном правонарушении (05.04.2021), так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (09.04.2021) располагал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод ООО «ГЛО-БУС» об отсутствии надлежаще извещения о составлении протокола об административном нарушении опровергается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае нарушение административным органом срока составления протокола вызвано необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, а именно надлежащего извещения общества о составлении протокола и к нарушению прав Общества, как участника производства по делу об административном правонарушении, не привело. Обратного Обществом не доказано.

Также заявитель указывает на то, что административным органом Обществу не были разъяснены последствия неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: дело будет отложено из-за неявки представителя или будет рассмотрено несмотря на неявку. Данный довод отклоняется судом, в виду следующего.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2021 № 456 Общество приглашалось в 10 час. 45 мин. 09.04.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении была признана обязательной. Также в определении было указано, что в случае неявки надлежаще извещенного ООО «ГЛО-БУС» дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

При этом порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.1 КоАП РФ.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2021 № 456 была указана дата и время для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом указано, что в случае неявки дело будет рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Никах противоречий, требующих разъяснений в данном определении не содержится.

Статья 29.5 КоАП РФ определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. В ней указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. "з" п. 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

К компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта относится вся территория Российской Федерации.

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-544фс было утверждено Положение о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Приказ).

Согласно п. 1 Приказа Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Липецкой области, Белгородской области, Воронежской области и Тамбовской области (местонахождение: 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83). Иных территориальных отделов на территории Воронежской области не имеет.

В связи с чем, довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Борисоглебске отклоняется судом за несостоятельностью.

Требование общества о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 4 ст. 11.33 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Ранее ООО «ГЛО-БУС» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, о чем свидетельствует прилагаемое постановление №277 от 09.03.2021. При рассмотрении дела в отношении ООО «ГЛО-БУС» были применены нормы ст. 4.1.1. и произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применена быть не может.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие суд приходит к выводу об избыточности примененного административным органом наказания, его несоответствии принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению, и считает возможным уменьшить размер примененного административного штрафа до 150000 руб., что соответствует части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «ГЛО-БУС» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 428 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Изменить постановление Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.04.2021 № 428 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЛО-БУС» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., изложив постановление в следующей редакции:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ГЛО-БУС» (ОГРН 1193668038739 ИНН 3604082918), Воронежская обл., г. Борисоглебск, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева