Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А33-16909/2017

159/2018-797(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16909/2017
г. Красноярск
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от должника - Варыгина Сергея Петровича: Ануфриевой М.А., представителя по доверенности № 24АА2550441 от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варыгина Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-16909/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» (ОГРН 1132722000762, ИНН 2725118677, далее – ООО «Спецтехника К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Варыгина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), с введением в отношении Варыгина Сергея Петровича процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 614 597 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 ходатайство должника удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» о признании банкротом Варыгина Сергея Петровича признано обоснованным и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 апреля 2018 года. Требование общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Варыгина Сергея Петровича в размере 4 614 597 рублей 05 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зезюлин И.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варыгин Сергей Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 31.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

Должник полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в части обязания судом первой инстанции финансового управляющего провести осмотр жилого помещения и составлении описи имущества, находящегося в жилом помещении, полагает, что постановленным решением суда затронуты (нарушены) конституционные права на


защиту личной жизни и неприкосновенности помещений собственника либо иных законных владельцев жилого помещения, так как жилое помещение в котором проживает должник, не принадлежит должнику. Кроме того, совместно с должником проживает его мать и иные члены семьи. Доказательства, подтверждающие право собственности должника на указанное жилое помещение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению должника, отсутствуют основания для осмотра жилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Красная площадь, д. 9 «а», кв. 43.

Также должник указывает, что судом по настоящему делу был назначен финансовый управляющий Зезюлин И.А., местом нахождения которого, согласно сведениям СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» является адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 37, оф. 8, в связи с чем, суд, назначая финансового управляющего, находящегося в другом регионе, обязывает совершить должника действия, заведомо невыполнимые, ввиду его финансовой несостоятельности. Кроме того, назначенным финансовым управляющим до настоящего времени приемка материальных ценностей на территории г. Красноярска не обеспечена.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда от 07.11.2017 изменить, исключив доступ финансового управляющего в жилое помещение, не принадлежащее должнику, просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания судом первой инстанции финансового управляющего провести осмотр жилого помещения и составить опись имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2015 по делу № 2- 762/2015 осуществлен поворот исполнения решения суда от 03.02.2015 с Варыгина Сергея Петровича в пользу ООО «Спецтехника К» взыскано 4 675 705 рублей 77 копеек.

В соответствии со справкой ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 02.08.2017 остаток задолженности составляет 4 614 597 рублей 05 копеек.

В своем отзыве должника указывает на наличие неисполненных перед кредиторами обязательств в размере 13 882 901 рубль 51 копейка.

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 09.06.2015 года рождения (свидетельство о рождении от 06.08.2015).


Согласно описи имущества от 30.10.2017 у должника имеется имущество в виде телевизора, очистителя воздуха, масляного радиатора. Иное имущество не указано.

В соответствии с записью в трудовой книжке № 11, должник с 02.12.2014 занимал должность генерального директора ООО «СВ», с 02.10.2017 должник переведен на должность менеджера. В своем отзыве должник указывает на наличие работы по совместительству в ООО «СВ-Элигос».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход должника по месту работы ООО «СВ» за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, за 2015-2016 гг., за 9 месяцев 2017 года составляет 84 005 рублей 25 копеек, из которых 10 920 рублей – 13% подоходного налога. По месту работы ООО «СВ-Элигос» за 2014 г., за декабрь 2015 г., за 2016 г., за 9 месяцев 2017 года составляет 118 000 рублей, из которых 15 340 рублей – 13% подоходного налога.

ООО «Спецтехника К» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлен чек- ордер от 11.07.2017 на сумму 25 000 рублей.

Наличие у Варыгина Сергея Петровича задолженности в сумме 4 614 597 рублей 05 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в


принадлежащие должнику жилые помещения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ООО «Спецтехника К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Варыгина Сергея Петровича банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: первичные документы, вступивший в законную силу судебный акт. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения определения Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2015 по делу № 2-762/2015 в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (31.10.2017) в размере 4614597 рублей 05 копеек основного долга, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

В качестве основания поданного заявления ООО «Спецтехника К» указало на неплатежеспособность должника – Варыгина Сергея Петровича.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;


- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – Варыгина Сергея Петровича перед кредитором – ООО «Спецтехника К» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реструктуризации задолженности.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель должника просил признать должника банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долга.

Рассмотрев ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры релизации имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.


Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход должника по месту работы ООО «СВ» за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, за 2015-2016 гг., за 9 месяцев 2017 года составляет 84 005 рублей 25 копеек, из которых 10 920 рублей – 13% подоходного налога. По месту работы ООО «СВ-Элигос» за 2014 г., за декабрь 2015 г., за 2016 г., за 9 месяцев 2017 года составляет 118 000 рублей, из которых 15 340 рублей – 13% подоходного налога. Иной источник дохода отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что формально должник имеет доход, но его размера недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев, в связи с чем правомерно признал возможным рассмотреть ходатайство должника в целях открытия процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности


(банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Доказательства возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате предоставления плана реструктуризации долгов, такой план приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Более того, не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая низкий уровень дохода должника, нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребёнка, наличие просроченной задолженности, а также принимая во внимание отсутствие исполнения судебного акта о взыскании задолженности и отсутствие ликвидного имущества (за исключением бытовой техники), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о возможности признания Варыгина Сергея Петровича


банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 30 апреля 2018 года, в связи с чем, удовлетворил ходатайство должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» в третью очередь реестра требований кредиторов Варыгина Сергея Петровича в размере 4614597 рублей 05 копеек основного долга.

В указанной части судебный акт не обжалован.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Согласно описи имущества от 30.10.2017 у должника имеется имущество в виде телевизора, очистителя воздуха, масляного радиатора. Иное имущество не указано.


Вместе с тем, ответы регистрирующих органов в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы должника об отсутствии у него иного имущества правомерно признаны судом первой инстанции документально неподтвержденными.

В соответствии с записью в трудовой книжке № 11, должник с 02.12.2014 занимал должность генерального директора ООО «СВ», с 02.10.2017 должник переведен на должность менеджера. В своем отзыве должник указывает на наличие работы по совместительству в ООО «СВ-Элигос».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход должника по месту работы ООО «СВ» за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, за 2015-2016 гг., за 9 месяцев 2017 года составляет 84 005 рублей 25 копеек, из которых 10 920 рублей – 13% подоходного налога. По месту работы ООО «СВ-Элигос» за 2014 г., за декабрь 2015 г., за 2016 г., за 9 месяцев 2017 года составляет 118 000 рублей, из которых 15 340 рублей – 13% подоходного налога.

Более того, из материалов дела следует, что ранее должник имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (с изм. от 04.02.2015) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (Зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2010 № 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п.351);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п.401);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.362);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организация в течении 5 лет после взаиморасчетов (п.366);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской - 5 лет (п.379);

- документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.427);

- договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п.440);

- документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.455);

- документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности


организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.456).

Учитывая вышеизложенное, должник являясь индивидуальным предпринимателем обязан хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду, в материалах дела отсутствуют. Сведения о сделках совершенных за три года в ходе предпринимательской деятельности должника не раскрыты перед судом.

Более того, документальное обоснование доводов о целях расходования кредитных средств в материалы дела не представлены.

При этом, в своем отзыве должник указал на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества. В связи с чем, данные сделки подлежит анализу финансовым управляющим в целях установления оснований для их оспаривания.

Вышеуказанные обстоятельства требуют дополнительной проверки финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд разъяснил финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым временно ограничить право Варыгина Сергея Петровича на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре


реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Заявителем (с учетом заявления о смене СРО) предложена Ассоциация арбитражных саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Зезюлина Ильи Александровича (ИНН 771665128119, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 9709, адрес для направления корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, ул.Новая Заря, д.37, оф.8) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Зезюлин Илья Александрович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура Зезюлина Илью Александровича, согласно представленным документам, соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Зезюлин Илья Александрович подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника, с фиксированной суммой вознаграждения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как ранее установлено судом, на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении.


В связи с изложенным, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске подлежит привлечению к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Доводы должника Варыгина Сергея Петровича о том, что доступ финансового управляющего в жилое помещение нарушит права сособственника помещения и третьих лиц подлежат отклонению, так как должник не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены их права в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Также отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полным и всестороннем исследованием доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении арбитражного управляющего из иного региона подлежит отклонению, поскольку само по себе утверждение арбитражным управляющим должника лица, находящегося в другом регионе, требованиям закона не противоречит, является широко распространенной практикой.

В случае нарушения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должник или кредиторы могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное неисполнение финансовым управляющим обязанности по приемке материальных ценностей подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего требования. Данное требование может быть заявлено должником в рамках самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07» ноября 2017 года по делу № А33-16909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко Н.Н. Белан