Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-46277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16923/2023

Дело № А41-46277/16
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023,

от Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-46277/16 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о разрешении разногласий с уполномоченным органом в лице ИФНС России № 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу №А40-38734/15 в отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором она просит разрешить разногласия между ней и Инспекцией ФНС № 6 по г. Москве по вопросу распределения денежных средств:

- установить, что денежные средства в размере 23 572 096,04 рубля, зарезервированные за счет средств от продажи предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов второй очереди в части заработной платы (первая очередь п. 5 статьи 136 закона о банкротстве) с удержанием суммы НДФЛ;

- установить, что требования уполномоченного органа в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению после требований, указанных в п.5 статьи 136 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции ФНС № 6 по г. Москве поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий с уполномоченным органом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридическая лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что по состоянию на 07.05.2023 г. полностью погашены требования кредиторов по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований по передаче жилых помещений.

В реестр денежных требований включены требования кредиторов в следующем размере:

- первая очередь - 434 000 руб.,

- вторая очередь - 172 466 894,86 руб.,

- третья очередь - 593 680 439,98 руб. - основной долг,

- третья очередь - 11 475 441,29 руб. – санкции,

- четвертая очередь – 2 111 687 215,42 руб. – требования обеспеченные залогом,

- четвертая очередь – 21 776 692 028,79 руб. – основной долг,

- четвертая очередь – 1 959 427 900,85 руб. – неустойки.

Согласно п. 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.1 статьи 201.14 закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» включены требования первой очереди в размере 434 000 рублей и требования второй очереди в размере 172 466 894,86 рублей.

Размер требований граждан-участников долевого строительства, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра (первая подочередь), составляет 29 353 078 рублей - основной долг и 11 475 441,29 рублей – санкции.

Всего 40 828 519,29 рублей.

Кроме этого, в третью очередь реестра во вторую подочередь включены требования ООО «Осенний Квартал» в размере 564 307 361,98 рублей, которое являлось приобретателем в отношении трех многоквартирных домов, переданных для завершения строительства.

В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано залоговое имущество на общую сумму 281 464 760 рублей, в том числе – 246 113 080 рублей – залог ООО «УКС-ЖК», 35 351 680,00 рублей – залог КБ «РЭБ».

Удержано в порядке п.6 статьи 138 Закона о банкротстве 20 665 312,83 рублей и 2 889 002,31 рублей соответственно.

В связи с отсутствием у должника иных средств на погашение реестровых требований 1, 2 и 3 очереди конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в следующем размере.

От продажи залога ООО «УКС-ЖК»: 10% от продажи предмета залога зарезервировано на погашение требований первой и второй очереди, что составляет 207 598 282,65*10% = 20 759 828,27 рублей (пп.3 п. п. 3 статьи 201.9).

25% от продажи предмета залога подлежат направлению на погашение требований граждан-участников долевого строительства, что составляет 207 598 282,65 *25% = 51 899 570,66 руб. (пп.2 п. п. 3 статьи 201.9).

От продажи залога КБ «РЭБ»: 10% от продажи предмета залога зарезервировано на погашение требований первой и второй очереди, что составляет 32 462 677,69*10% = 3 246 267,77 рублей (пп.3 п. п. 3 статьи 201.9).

25% от продажи предмета залога подлежат направлению на погашение требований граждан-участников долевого строительства, что составляет 32 462 677,69*25% = 8 115 669,42 рубля. (пп.2 п. п. 3 статьи 201.9).

Таким образом, всего зарезервировано:

- 434 000 рублей – на погашение требований первой очереди,

- 23 572 096,04 рубля - на погашение требований второй очереди,

- 60 015 240,08 рублей – на погашение требований третьей очереди.

Следовательно, зарезервированных в соответствии с положениями статьи 201.9 закона о банкротстве средств достаточно для погашения требований первой очереди и погашения требований граждан-участников строительства третьей очереди.

Однако в реестр требований второй очереди включены требования на общую сумму 172 466 894,86 рублей, из которых требования в части выплаты заработной платы сотрудникам составляет 73 986 234,33 рубля, задолженность перед бюджетом по НДФЛ и страховым взносам на ОПС – 98 480 660,53 рубля.

Тогда как зарезервировано на оплату второй очереди - 23 572 096,04 рубля.

Согласно выписке по специальному счету должника, остаток на 07.05.2023 г. составляет: 149 917 033,81 руб. (из которых 40 828 519,29 руб. + 19 186 720,79 руб. - зарезервировано на третью очередь, 24 006 096,04 руб. зарезервировано на 1-2 очередь).

При этом размер текущих обязательств должника составляет 170 071 935,25 рублей, в том числе задолженность перед ООО «Флоринг» 168 469 964,44 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г.

Таким образом, денежных средств должника недостаточно для погашения текущих требований, а также – реестровых требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий считает возможным изменить очередность текущих платежей второй очереди в пользу работников должника по сравнению с требованиями налогового органа в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для изменения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и т.п.).

Неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате заработной платы неизбежно приведет к обострению социальной напряженности к невозможности обеспечения сохранности имущества должника и поддержания его в рабочем состоянии, обеспечения достоверности бухгалтерского учета, что в совокупности приведет к уменьшению стоимости имущества должника и в целом к уменьшению конкурсной массы должника.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 названного постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Если у должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности (абз.7 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Вопрос об изменении календарной очередности может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом должны быть учтены сохраняющие свою силу разъяснения, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ».

В свою очередь, как указано в п. 5 статьи 136 Закона о банкротстве: требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

- в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

- во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, статья 136 Закона о банкротстве не регламентирует, каким образом и в какой очередности должны погашаться требования налогового органа в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Также следует отметить, что все требования бывших работников должника, включенные в реестр кредиторов в составе второй очереди, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с указанными судебными актами требования бывших работников должника признаны судом подлежащими взысканию с должника, включая НДФЛ в составе задолженности.

Если физическому лицу выплачивают суммы денежных средств по решению суда, агенты обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с данного дохода (Письмо Министерства финансов России от 22 января 2020 года № 03-04-05/3361).

Как указано в п.4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате бывшим работникам заработной платы в составе второй очереди реестра конкурсным управляющим будет удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с выплачиваемой сотруднику заработной платы.

Однако, в составе реестровых требований второй очереди учтен также НДФЛ, ранее не перечисленный должником в бюджет в размере 46 890 232,00 рублей и 12 750 271,00 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу №А41-46277/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, погашение требований налогового органа в части НДФЛ, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, приведет к преимущественному удовлетворению требований налогового органа.

Поскольку в данном случае налоговый орган получит удовлетворение в части НДФЛ как при удержании НДФЛ в бюджет с выплачиваемой бывшим работникам заработной платы, так и в части НДФЛ, уже включенного в реестр требований второй очереди.

Кроме того, в реестр требований второй очереди включены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 38 840 157,53 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017).

Данные обязательства возникли у должника в 2013-2014гг.

Также конкурсный управляющий полагает, что требования в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенные в реестр требований в составе второй очереди, подлежат погашению после перечисленных в п. 5 статьи 136 Закона о банкротстве первой и второй подочереди требований (заработная плата 91 833 226,21 рублей, и выходные пособия).

По мнению конкурсного управляющего, зарезервированные за счет средств от продажи залога денежные средства в размере 23 572 096,04 рубля подлежат направлению в полном объеме на погашение требований по выплате заработной платы, относящиеся к первой подочереди второй очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С удержанием с этих сумм НДФЛ в бюджет.

Вместе с тем, согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (текущие требования), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами:

- в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Более того, конкурсный управляющий просит об изменении очередности удовлетворения реестровых требований, в то время как вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции касаются изменения очередности удовлетворения (погашения) текущих требований.

Требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат пропорциональному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о разрешении разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разъяснения высшей судебной инстанции, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований (допустимости) изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, касаются текущих платежей, тогда как спорные требования являются реестровыми.

Законом о банкротстве прямо не предусмотрено изменение порядка удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, и в данном случае аналогия закона не может быть применена.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием правомерности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае, при рассмотрении подобного обособленного спора подлежит проверке наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете именно с текущими кредиторами.

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления конкурсного управляющего о разногласиях с уполномоченным органом, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин