Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А55-10702/2015

773/2017-39220(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А55-10702/2015
г. Самара
04» апреля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10702/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примавера АГРО», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примавера АГРО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 ООО «ПримавераАГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 включено требование ФИО2 в общем размере 32 784 000 руб., в том числе: 32 484 000 руб. - основной долг по договору от 28.01.2014, 300 000 руб. - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Примавера АГРО», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 по делу № А55-10702/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Примавера АГРО» в

общем размере 32 784 000 руб., в том числе: 32 484 000 руб. - основной долг по договору от 28.01.2014, 300 000 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10702/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ФИО2 к должнику основано на вступившим в законную силу заочным решением Самарского районного суда г.Самары от 22.06.2015 по делу № 2- 847/2015, в соответствии с которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО» в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору № 28-01-2014 от 28.01.2014 в размере 32 484 000 руб., пени в размере 300 000 руб., всего 32 784 000 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 признан недействительным договор поставки № 28-01-2014 от 28.01.2014 заключенный между ООО «ПримавераАГРО» и ООО «Ника» размер обязательств по которому составляет 32 784 000 руб. Кроме того, судом сделан вывод, что целью оспариваемых сделок, является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Рассматриваемые

сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) без намерения реального их исполнения и создания соответствующих им правовых последствий.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следует отметить, что в случае признания недействительными сделками договоров поставки, на которых заявитель основывает свои требования, он также не лишен возможности обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 310 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обосновывал их решением Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2015 по делу № 2-847/2015.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 05.12.2016 заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2015 по гражданскому делу № 2- 847/2015 по иску ФИО2 к ООО «Примавера Агро» о взыскании суммы задолженности отменено по новым обстоятельствам. Производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 09.01.2017. В связи с отменой по новым обстоятельствам решения суда отозван без дальнейшего исполнения исполнительный лист (л.д. 29-30). Впоследствии в удовлетворении иска отказано (л.д.31-32).

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума № 35, установив отсутствие у должника неисполненного денежного обязательства, правомерно признал подлежащим оставлению без удовлетворения требование ФИО2 в заявленном размере и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева