Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-73528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73528/20-33-545
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы

в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие «Глобал-Безопасность +»

о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-1161/2020 от 28.01.2020г., предписания по делу № 077/07/00-1161/2020 от 28.01.2020г

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 06.07.2020, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.05.2020г. диплом

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-1161/2020 от 28.01.2020г., предписания по делу № 077/07/00-1161/2020 от 28.01.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие «Глобал-Безопасность +».

Третье лицо - ООО Частное охранное предприятие «Глобал-Безопасность +», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заявитель поддержал заявление требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 г. Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было принято решение по делу № 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Глобал-Безопасность +» на действия НИТУ «МИСиС» (Заявитель / Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране имущества НИТУ «МИСиС» (реестровый № 31908726659) (далее — Закупка).

Решением Комиссии Московского У ФАС России по делу № 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020 г. (далее -Оспариваемое решение), руководствуясь ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции): жалоба ООО ЧОП «Глобал-Безопасность +» на действия НИТУ «МИСиС» при проведении Закупки признана обоснованной. Установлено в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что мотивы, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке материалов дела и нарушении норм материального права.

При этом, заявитель указывает, что закупочная документация сформулирована четко и однозначно, содержит подробные инструкции для участников закупки, с учетом требований законодательства о закупках. В тоже время, как указывает заявитель указанные требования не были соблюдены участником закупки, что и обусловило отклонение заявителем поданной им заявки.

На основании оспариваемого решения выдано обязательное к исполнению предписание по делу № 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020 г. (далее - Предписание).

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ЧОП «Глобал — Безопасность +» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а Московское УФАС России при принятии решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331. При этом, за приделы доводов поданной жалобы контрольный орган не вышел (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках), что не оспаривается заявителем (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявителем, 26.12.2019 в единой информационной системе (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране имущества НИТУ «МИСиС» (далее - аукцион).

Указанная закупочная процедура проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд НИТУ «МИСиС» (далее - Положение о закупке).

Согласно Положению о закупке документация о закупке представляет собой комплект документов (в том числе проект договора), содержащий полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения закупки, правилах подготовки, оформления и подачи заявки участником закупки, правилах выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), а также об условиях заключаемого по результатам закупки договора.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2020 заявка третьего лица (участник № 306435) на основании пп. «а» п. 5.1.4 раздела 5 Закупочной документации заявка участника закупки отклонена по следующим основаниям: - в предложении о качестве услуг участника закупки отсутствует описание качественных и количественных характеристик оказываемой услуги по полному перечню показателей, установленных в части 3 «Техническая часть» конкурсной документации, что не соответствует требованиям пп. 3.5.1 п. 3.5 раздела 5 конкурсной документации.

Согласно ч. 19 ст. 3.4 Закона о закупках первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Вторым абзацем пункта 3.2.2 Закупочной документации установлено, что первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать описание оказываемой услуги, которые являются предметом закупки.

Подпунктом 1а пункта 3.3 Закупочной документации установлено, что первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать предложения (сведения) о качестве товаров, работ, услуг по форме, приведенной в разделе 1.4 Закупочной документации.

Разделом 1.4 Закупочной документации предусмотрена форма предложений (сведений) о качестве товаров, работ, услуг, устанавливающая обязанность участника закупки описать оказываемую услугу, являющуюся предметом конкурса в электронной форме, согласно требованиям пункта 3.5 Закупочной документации.

Наличие в первой части заявки описания количественных и качественных характеристик услуг обусловлено необходимостью соотнесения характеристики предлагаемых к оказанию услуг с требованиями Закупочной документации и установки их соответствия и позволяет Заказчику убедиться, что в случае признания участника победителем закупки, обязательство по оказанию услуг с необходимыми показателями качества и надежности будет исполнено им надлежащим образом.

ЧОП «Глобал — Безопасность +» в соответствующей форме было предложено заказчику оказать услуги на следующих условиях: ЧОП готово оказать охранные услуги НИТУ «МИСиС» в полном объеме и в соответствии с конкурсной документацией.

Вместе с тем в указанном предложении не дублировал требования Технического задания, составленного Заказчиком.

Требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к содержанию услуг, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, определены в Техническом задании.

Следовательно, Заказчик сам определил условия оказания охранных услуг для своих нужд. При этом, участники процедуры могут как полностью продублировать требования Технического задания в предложении о качестве услуг, так и самостоятельно указать свои требования.

Таким образом, на основании вышеуказанного, требования закупочной документации вводят потенциальных участников закупочной процедуры в заблуждение.

Однако заявитель настаивает на том, что аукционная документация сформирована надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие в действиях законодательства каких-либо требований к порядку её формирования.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

При проведении процедуры - открытого аукциона НИТУ «МИСиС» нарушены права и законные интересы ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+», в части неправомерного предъявления Заказчиком к названному предприятию требования о дублировании положений Технического задания, составленного Заказчиком в первую часть заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2020 заявка участника (участник № 306435) на основании пп. «а» п. 5.1.4. раздела 5 Закупочной документации отклонена по следующим основаниям: - в предложении о качестве услуг участника закупки отсутствует описание качественных и количественных характеристик оказываемой услуги по полному перечню показателей, установленных в Части III «Техническая часть» конкурсной документации, что не соответствует требованиям пп. 3.5.1 п. 3.5 раздела 5 конкурсной документации.

Вместе с тем ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» было предложено оказать услуги на следующих условиях: ЧОП готово оказать охранные услуги НИТУ «МИСиС» в полном объеме в соответствии с конкурсной документацией.

В указанном предложении ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» не дублировал требования Технического задания, составленного НИТУ «МИСиС».

Требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к безопасности, требования к содержанию услуг, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям НИТУ «МИСиС», определены в Техническом задании.

Следовательно НИТУ «МИСиС» сам определил условия оказания охранных услуг для своих нужд. При этом как пояснил представитель Заказчика, участники процедуры могут продублировать как полностью требования Технического задания в предложении о качестве услуг, так и самостоятельно указать свои требования.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода необходимо принять во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.03.2020 по делу № А40-162463/2019, согласно которому, предъявляя требования о соответствии товара определенным государственным стандартам, у заказчика отсутствует объективная необходимость повторного их предъявления к участникам закупочной процедуры, поскольку, выражая согласие на оказание услуг, выполнение работ с использованием товаров, соответствующих требованиям закупочной документации, участник фактически подтверждает соответствие товара требованиям государственных стандартов.

Кроме того, предметом закупки в настоящем случае в первую очередь является услуги по обеспечению безопасности и охране имущества НИТУ «МИСиС», в связи с чем потребность Заявителя впоследствии выражается именно в получении итогового результата - надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания.

Вместе с тем, способы оказании услуг или выполнении работ, не являются непосредственным объектом закупочной процедуры, а значит, у Заявителя отсутствовала объективная необходимость при составлении документации дублировать положения государственных стандартов, а достаточно лишь указать, что предложения потенциальных участников аукциона должны соответствовать таким стандартам.

Безусловных и убедительных доказательств именно объективной потребности в получении сведений о конкретных показателях Заявителем не приведено.

Соответственно выражение готовности участником Закупки в предложении о качестве услуг в полном объеме и в соответствии с Закупочной документацией не приводит к несоблюдению потребности Заказчика или возможности закупки оказываемых услуг не удовлетворяющих требованиям последнего.

Таким образом, участником закупки - ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» действительно в составе своей заявки были представлены все необходимые показатели требуемые техническим заданием, а нарушение вменяемое заказчиком является формальных и не имеющих никакого подтверждения объективной необходимости требований закупочной документации.

В то же время, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

Обратное же полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемых показателей, установленной в закупочной документации, Заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, оценивая в настоящем случае действия НИТУ «МИСиС» в ходе проведения закупочной процедуры, необходимо отметить, что в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина