Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-233952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233952/22-122-1656
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «Региональное управление КМЗ»

к УФССП России ОСП по ЮВАО, СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

о признании действия незаконным, а исполнительный сбор не подлежащим возмещению в рамках ИП № 433282/22/77056-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.02.2022г.)

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее — Заявитель, ООО «Региональное управление КМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России ОСП по ЮВАО, СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, а исполнительного сбора – не подлежащим возмещению в рамках ИП № 433282/22/77056-ИП, поскольку, как настаивает Заявитель, он был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, а принудительное списание судебным приставом денежных средств со счета должника имело место уже после исполнения им своих обязательств в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования не поддерживала, сославшись на отсутствие каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю и отсутствие в настоящем случае нарушения прав и законных интересов общества, поскольку, как указала в судебном заседании представитель Заявителя, к настоящему времени судебным приставом осуществляется возврат безосновательно взысканных с общества денежных средств, принудительное списание которых явилось следствием отсутствия у судебного пристава сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава документов и сведений, подтверждающих добровольное исполнение обществом требований исполнительного документа. При этом, как указал в заседании представитель заинтересованного лица, заявление общества об окончании исполнительного производства поступило в органы принудительного исполнения уже после возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, обусловило вынесение заинтересованным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, как указал в заседании представитель заинтересованного лица, на момент рассмотрения судом настоящего дела исполнительное производство уже окончено, ввиду чего права и законные интересы общества восстановлены, а заявленные требования в этой связи не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 433282/22/77056-ИП от 20.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040592069 от 24.08.2022г. в отношении должника ООО «РУ КМЗ», со счета общества списаны следующие денежные суммы: 26.09.2022г. в размере 13 769,00 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек; 26.09.2022г. в размере 823 474,47 (Восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 47 копеек; 27.09.2022г. в размере 202 639,35 (Двести две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

Между тем, как указывает общество, на дату снятия денежных средств со счета, ООО «РУ КМЗ» добровольно оплатило имеющуюся задолженность по договору, неустойку и сумму госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022г. № 9233.

Кроме того, 10.10.2022г. ООО «РУ КМЗ» оплатило остаток имеющейся задолженности, а именно неустойку с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением № 20035.

При этом, как настаивает Заявитель, до 26.09.2022г. (дата первого снятия денежных средств в счет погашения долга) общество не получало постановления от службы судебных приставов, более того, снятие денежных средств со счета ООО «РУ КМЗ» осуществлено уже после исполнения обязательств в добровольном порядке.

При этом, постановление № 433282/22/77056-ИП во исполнения исполнительного листа № ФС 040592069 от 24.08.2022г. возбуждено 20.09.2022г. В адрес ООО «РУ КМЗ» данное постановление поступило 12.10.2022г. В то же время, до 12.10.2022 Заявитель направил в адрес ОСП по Юго-Восточному АО заявление об окончании исполнительного производства и выдаче постановления о прекращении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 433282/22/77056-ИП и признании исполнительского сбора не подлежащим возмещению в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение 3 или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом, статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но и с учетом интересов должника.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, 20.09.2022 на основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 433282/22/77056-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет в Едином портале государственных услуг.

Согласно отчету о доставке отправления (скриншот прилагаем) отправление доставлено Заявителю 20.09.2022 в 19:47:02.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В этой связи, учитывая неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 26.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные учреждения.

Впоследствии, 27.09.2022 на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступили денежные средства в размере 823 474 руб. 47 коп.

Также, 27.09.2022г на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступили денежные средства в размере 13 769 руб.00 коп.; 28.09.2022 – денежные средства в размере 202 639 руб.35 коп.; 04.10.2022 – денежные средства в размере 5 руб. 87 коп.; 05.10.2022г. На депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступили денежные средства в размере 109 130 руб. 77 коп.

Позднее, 06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении возбуждении исполнительного производства, а 20.10.2022 службой судебных приставов зарегистрировано заявление об окончании исполнительного производства от 11.12.2022 № РУ-06-1297 от ООО «РУ «КМЗ с приложением платежных поручений.

В то же время, как следует из материалов дела, исполнительный документ поступил в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве 08.09.2022, и на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о добровольном погашении должником образовавшейся у него задолженности, поскольку каких-либо сведений о таком погашении 02.09.2022 (платежное поручение № 20035) взыскателем в адрес заинтересованного лица не направлялось.

При этом, суд отмечает, что недобросовестные действия взыскателя в рамках исполнительного производства не могут обуславливать выводы о незаконности действий органов государственных власти и их должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, применительно к ст.ст. 12, 13, 30 Закона об исполнительном производстве правовые и фактические основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае имелись, вопреки утверждению Заявителя об обратном, а потому суд не находит в настоящем случае ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования в части оспаривания действий заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены должником современно, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

В этой связи заинтересованным лицом исполнительное производство № 433282/22/77056-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с его фактическим исполнением со стороны должника, что не оспаривалось представителем Заявителя в судебном заседании (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, предмет заявленного требования в рамках настоящего спора фактически отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным по делу постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку исполнительное производство № 433282/22/77056-ИП в настоящее время окончено заинтересованным лицом, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования, В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору. Представитель Заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования не настаивала, сославшись на отсутствии у общества каких-либо притязаний к заинтересованному лицу.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям и постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного ненормативного правового акта, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем случае не рассматривается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая