Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-18235/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18235/2017
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Шкаберина Олега Ивановича: Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкаберина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2018 года по делу № А33-18235/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, далее – ответчик) о взыскании 194 911 рублей 75 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкаберина Олега Ивановича, Фокс Ксения Леонидовна.

31.01.2018 в ответ на запрос суда Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило о смене третьим лицом Фокс Ксенией Леонидовной фамилии, имени и отчества на Демидову Ольгу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 194 911 рублей 75 копеек убытков, 6 847 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 201 758 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Шкаберин О.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шкаберин О.И. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям участников ДТП. Указывает на то, что в данном случае имела место грубое нарушения ПДД со стороны Фокс К.Л. (Демидовой О.В.), водителя Lexus ES 300H. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: не дана оценка допросу свидетеля Минаева в той части, где он указывает на невозможность занять более крайнее положение, чем было сделано водителем Шкабериным О.И., не дана оценка представленному в материалы дела решению Красноярского краевого суда, которым из действий Шкаберина О.И. исключено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, однако, суд первой инстанции вменяет нарушение данного пункта правил повторно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.08.2018.

20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2018 10:12:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шкаберина О.И. поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.07.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 61 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus ES 300H, государственный регистрационный номер Н001ОН24 (далее - Lexus), по управлением Фокс К.Л. (Демидовой О.В.) и КАМАЗ, государственный регистрационный номер М863РТ24 (далее - КАМАЗ), под управлением Шкаберина Олега Ивановича.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 23.10.2014 по делу № 12-287/2014, измененным решением Красноярского краевого суда от 12.12.2014 и постановлением председателя Красноярского краевого суда от 02.03.2015 установлено, что Шкаберин О.И., управляя автокраном КС, государственный регистрационный знак М863РТ/24, в районе дома 61 г по улице Свердловской города Красноярска в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно схеме места ДТП, подписанной понятыми, участвовавшими при ее составлении, а так же Шкабериным О.И. без каких-либо замечаний по ее составлению, заключению автотехнической экспертизы автомобили под управлением Шкаберина О.И. и Фокс К.Л. двигались до столкновения в попутном направлении, в момент ДТП автомобиль Шкаберина О.И. располагался под углом, на расстоянии 4,5 м. от ближней точки до правого края проезжей части, автомобиль Lexus находился с правой стороны от автомобиля КАМАЗ. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 25 градусов, контактирование произошло между передним левым углом кузова автомобиля Lexus с внешней боковой поверхностью колеса задней двуосной тележки автомобиля КАМАЗ.

Владельцем автомобиля марки КАМАЗ, г/н. М863РТ24 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «ВостокСибДорСтрой», что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2014, информацией из Федеральной информационной системы ГИБДД о регистрации транспортных средств (письмо от 13.09.2017) и не опровергнуто ответчиком. Водитель Шкаберин О.И. в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности, что также подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2014 и пояснениями ответчика.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Lexus ES 300H, г/н. Н001ОН24 принадлежащий Агаяну С.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus ES 300H, г.р.н. Н001ОН24 на основании полиса серия АА № 100349795 от 24.09.2013 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователь – Агаян С.Р., риск – ущерб, страховая сумма – 2100000 руб.

29.01.2015 Агаян С.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.03.2015 ООО «Центра независимой оценки и автоэкспертизы» проведен осмотр повреждений автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. Н001ОН24.

Согласно заказу-наряду ООО «Крепость-Сириус» от 06.03.2015 № 001910, стоимость работ и материалов по устранению повреждений автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. Н001ОН24, составляет 300 505 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2015, всего выполнены работы по замене запасных частей, в том числе стоимость запасных частей автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. Н001ОН24, на общую сумму 300 505 рублей.

Согласно заказу-наряду ООО «Крепость-Сириус» от 14.05.2015Ю № 004247 акту выполненных работ т 21.05.2015, дополнительно устранены повреждения автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. Н001ОН24 (замена датчика скорости) на общую сумму 14 406 рублей 75 копеек.

По платежным поручениям от 20.05.2015 № 301829, от 25.05.2015 №312824, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Крепость-Сириус» денежные средства в размере 300 505 рублей, 14 406 рублей 75 копеек соответственно, всего 314 911 рублей 75 копеек.

Определением от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Профи» Гребенщиковой Елене Викторовне, Трушкову Дмитрию Александровичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- являются ли работы и запасные части, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015, от 21.05.2015 в отношении транспортного средства Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24 следствием ДТП, произошедшего 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в г. Красноярке, ул. Свердловская, 61г?

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24 являющегося следствием ДТП, произошедшего 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в г. Красноярке, ул. Свердловская, 61г (по ценам указанным в актах выполненных работ от 14.05.2015, от 21.05.2015, а также по ценам г. Красноярска на дату ДТП с учетом износа деталей, без учета износа деталей)?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 131/2018 от 22.05.2018. По первому вопросу экспертное заключение содержит следующие выводы: по мнению экспертов, с технической точки зрения, все работы и запасные части, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015 в отношении транспортного средства Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24 могут соответствовать и являться следствием ДТП, произошедшим 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в г. Красноярске, ул. Свердловская, 61г., так как располагаются в зоне контактного взаимодействия с автомобилем КС4571ЭК, г/н М 863 РТ/24 (с двумя правыми задними колесами данного Т. С), а также направление образования данных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. По второму вопросу экспертное заключение содержит следующие выводы: Вариант 1: Стоимость восстановительного ремонта по ценам, указанным в актах выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24, 2013 года выпуска, на момент дорожно - транспортного происшествия 10.07.2014, составила сумму 314 881,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24, 2013 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014, составила 297 370,00 руб. Вариант 2: Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующим на момент ДТП в г. Красноярске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24, 2013 года выпуска, на момент дорожно - транспортного происшествия 10.07.2014, составила сумму 204 840 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24, 2013 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014, составила 191 881 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Материалами настоящего дела доказано, что ДТП произошло с участием автомобиля ответчика и причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ответчика Шкабериным О.И., управлявшим автомобилем КАМАЗ, г/н. М863РТ24, принадлежащим ООО «ВостокСибДорСтрой». Шкаберин О.И. в момент ДТП осуществлял свои трудовые функции. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Иск правомерно заявлен к ответчику как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, являющемуся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Lexus ES 300H, в результате ДТП, верно был определен судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 22.05.2018 №131/2018, полученного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2018 № 131/2018 все работы и запасные части, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015, на основании которых определен размер причиненного ущерба застрахованному истцом автомобилю, с технической точки зрения могут соответствовать и являться следствием ДТП, произошедшим 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в г. Красноярске, ул. Свердловская, 61г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер Н001ОН24, 2013 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014, составила сумму 314 881 рубль.

Таким образом, все повреждения, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015, соответствуют механизму и характеру ДТП от 10.07.2014. Иного не доказано.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно были приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба подтверждающие истцом данные о стоимости запасных частей и ремонтных, указанные в заказах-нарядах ООО «Крепость-Сириус» от 06.03.2015 № 001910, от 14.05.2015 № 004247, актах выполненных работ ООО «Крепость-Сириус» от 14.05.2015, от 21.05.2015.

Таким образом, поскольку ответчик является владельцем транспортного средства КАМАЗ, вред застрахованному автомобилю Lexus причинен действиями работника ЗАО «ВостокСибДорСтрой», доказательства возмещения причиненного вреда в материалы дела не представлены, к истцу в силу закона перешли права кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении вреда в размере 194 911 рублей 75 копеек (314 911,75 – 120 000 = 194 911,75).

Апелляционный суд, повторно проверив правильность расчета, признает его арифметически верным, нарушений не установлено. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметический расчет не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место грубое нарушения ПДД со стороны Фокс К.Л. (Демидовой О.В.), так как водителем автомобиля Lexus не был выбран безопасный интервал движения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля Минаева А.В. непосредственно перед ДТП автомобиль Lexus не двигался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела решению Красноярского краевого суда, которым из действий Шкаберина О.И. исключено нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-18235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай