Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А13-3386/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3386/2017
г. Вологда
18 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-3386/2017 (судья Баженова Ю.М.),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (место нахождения: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (место нахождения: 248000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 657 094 руб. 38 коп., 346 320 руб. пеней за не поставленный товар, 310 774 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОР», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В».

Решением суда от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 95 904 руб. пеней, 7068 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер пеней, заявленных истцом, обоснован. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось. Поскольку для бесперебойной работы автопарка имеется постоянная необходимость в топливе, истец был вынужден приобрести топливо ЕВРО сорт. Е вид III у других поставщиков, чем истцу были причинены убытки. Убытки считает доказанными в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № П-65/2016, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо Евро сорт Е в количестве 600 тонн, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (том 1, листы 71-73).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заявкам заказчика. Заявки направляются покупателем поставщику по факсу или электронной почте. Срок поставки заявленной партии товара с момента заявки - 5 календарных дней. Период поставки товара - с момента заключения договора по 31.12.2016.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков (в том числе периодов) поставки согласно условиям договора и (или) заявки покупатель вправе требований от поставщика неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец направил факсом и посредством электронной почты заявки на поставку товара, в том числе: 09.12.2016 – 25 т, 12.12.2016 – 25 т, 13.12.2016 – 25 т, 14.12.2016 – 25 т, 16.12.2016 – 25 т, 19.12.2016 – 25 т, 21.12.2016 – 25 т, 23.12.2016 – 25 т, 26.12.2016 – 25 т, 28.12.2016 – 25 т, 30.12.2016 – 25 т. (том 1, листы 147-149).

Общество исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара не в полном объеме, часть товара не поставлена.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для начисления истцом пеней в размере 346 320 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 18.01.2017 № 01-12/74 с требованием об уплате пеней и убытков.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени за недопоставку товара по заявкам от 09.12.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 14.12.2016, от 16.12.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016, от 28.12.2016, от 30.12.2016.

Судом установлено, что в целях исполнения заявки от 09.12.2016 автомобиль Общества прибыл на территорию Предприятия 09.12.2016 в 18.30 и находился там до 10.12.2016 включительно. Вместе с тем приемка товара истцом осуществлена не была в связи с организационными проблемами, в связи с чем, требования истца о начислении пени в сумме 58 608 руб. за недопоставку товара 09.12.2016 необоснованны.

С правовой аргументацией указанного вывода суда апелляционная инстанция согласна.

Факт отсутствия поставки по заявкам от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 14.12.2016, от 16.12.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016, от 28.12.2016, от 30.12.2016 надлежащим образом подтвержден.

Каких-либо доказательств отказа истца от приемки товара в указанные даты ответчиком не представлено.

Таким образом, пени в сумме 287 712 руб. заявлены Предприятием правомерно.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 95 904 руб. (до 0,1 % в день).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях № 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,3 % в день, что составляет 109,5 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 95 904 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленных Предприятием пеней.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 310 774 руб. 38 коп. убытков.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение несения дополнительных затрат Предприятие представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 1, листы 76-139; том 4, листы 1-36). Согласно представленным документам Предприятие приобретало у ООО «Юниор», ООО «Ресурс-В» дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид III. Договоры заключены на приобретение указанного вида топлива.

В тоже время, условиями договора, заключенного с Обществом, вид поставляемого дизельного топлива не установлен. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется по предварительным заявкам заказчика. В заявках покупатель просил Общество поставить дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид II.

При этом истец не отрицал, что вид топлива III, приобретенный у ООО «Юниор», ООО «Ресурс-В» является более дорогим, чем дизельное топливо ЕВРО, сорт Е, вид II, на поставку которого были направлены заявки Предприятия в адрес Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств невозможности приобретения дизельного топлива ЕВРО, сорт Е, вид II у иных поставщиков, кроме ООО «Ресурс-В» и ООО «Юниор», истцом представлено не было; при этом Предприятие изначально просило поставить в свой адрес топливо именно третьего вида, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности условий, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Предприятие в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Ю.В. Зорина


А.В. Романова