Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А27-6058/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8831/23(1)) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6058/2022 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, город Прокопьевск Кемеровской области и ФИО5, город Прокопьевск Кемеровской области, по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долго

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.04.2022 поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Прокопьевск Кемеровская обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, далее – должник), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Васильевка Ракитянского р-на Белгородской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, далее – должник) о признании их банкротами, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022, в ЕФРСБ – 01.08.2022.

От финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов и ходатайство о введении реализации имущества должника.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал ФИО4, ФИО5 банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО6 Назначил судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника. Указал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему должника ФИО6 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина 25 000 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда согласно платежному поручению № 652361 от 29.03.2022, № 647938 от 11.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части перечисления 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему ФИО6 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в период с 28.07.2022 по 08.06.2023 являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, ФИО5, следовательно вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации, должны были быть распределены пропорционально между двумя управляющими.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов должника проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; всем выявленным кредиторам должника направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявления своих требований; в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления; проведён анализ финансового состояния должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Восстановление платежеспособности должника невозможно, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредитором, отсутствует.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов.

В своем отчете финансовый управляющий указывает, что в его адрес проектов планов реструктуризации долгов не поступало. Возможность восстановления платежеспособности гражданина судом не установлена.

Суд первой инстанции, исходя из анализа отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредитором, отсутствует, согласился с доводом финансового управляющего имуществом должника и должником о целесообразности введения процедуры банкротства, – реализация имущества. При этом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд указал на выплату ФИО6 25000 руб. вознаграждения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2022 (полный текст изготовлен 01.08.2022) в отношении должников введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.06.2023 (полный текст изготовлен 08.06.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 22.06.2023 (полный текст изготовлен 27.06.2023) финансовым управляющим в деле о банкротстве Г-вых утвержден ФИО6

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Исходя из целей процедуры банкротства, указанные правила возможно применить также при распределении фиксированного вознаграждения между несколькими финансовыми управляющими, исполняющими одну процедуру банкротства гражданина, поскольку фиксированные проценты, как и проценты по вознаграждению, ограничены конкретной суммой и не зависят от продолжительности процедуры банкротства.

Из материалов дела не следует обстоятельств указывающих на ненадлежащее исполнение ФИО3 от исполнения обязанностей.

Доказательств иного участниками спора не представлено.

Таким образом, суду надлежало распределить фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации пропорционально продолжительности периода полномочий ФИО3 и ФИО6

Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Представленный ФИО3 расчет судом признан ошибочным, поскольку неверно определена продолжительность периода полномочий финансовых управляющих, поскольку если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части. (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Следовательно, период осуществления полномочий ФИО3 составил с 28.07.2022 по 01.06.2023 – 309 дней, а период ФИО6 с 22.06.2023 по 21.09.2023 – 92 дня.

С учетом изложенного, за процедуру реструктуризации в деле о банкротстве Г-вых, фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит распределению в следующем размере :

- ФИО3 - 19 264 рубля (25 000/401*309)

- ФИО7 - 5 736 рублей (25 000/401*92)

Учитывая изложенное, решение суда от 22.09.2023 подлежит отмене в части перечисления в пользу ФИО6 25 000 руб. вознаграждения ( пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта, о выплате вознаграждения ФИО3 в размере 19 264 рубля и ФИО7 - 5 736 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6058/2022 отменить в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему должника ФИО6 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина 5 736 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда согласно платежному поручению № 652361 от 29.03.2022, № 647938 от 11.05.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему должника ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина 19 264 рубля, внесенных на депозит Арбитражного суда согласно платежному поручению № 652361 от 29.03.2022, № 647938 от 11.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО8

ФИО2