Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А07-17807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17807/2019
г. Уфа
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, АО "Уфимское Хлебообъединение "Восход" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 22 910 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03.06.2019 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" к Акционерному обществу "Уфимское Хлебообъединение "Восход", о взыскании ущерба в размере 22 910 руб. 00 коп.

Определением суда от 07 июня 2019 года исковое заявление Акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2.

16 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 05.08.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.09.2019 г.

Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда 12.09.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 14.10.2019 г.

14 октября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которого просит произвести замену ответчика Акционерное общество "Уфимское Хлебообъединение "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда 14.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 21.11.2019 г., в порядке ст. 46 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Акционерное общество «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Уфимское Хлебообъединение "Восход" (ИНН <***>).

21 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражение на иск, просит назначить судебную экспертизу. Ходатайство и возражение приобщены к материалам дела.

Судом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в связи с необоснованностью.

Определением суда 21.11.2019 г. отложено судебное разбирательство на 16.12.2019 г.

16 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил дополнение к возражению на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Дополнение приобщено к материалам дела.

Судом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в связи с необоснованностью.

Определением суда 16.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 27.01.2020 г.

27 января 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заседания без представителя ситца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которого ответчика отзывает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит оставить данный вопрос без рассмотрения. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 27.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.03.2020 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отказывается в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Кроме этого, суд учитывает, что заявление немотивированного и документально неподтвержденного ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта.

Суд полагает целесообразным не налагать штраф на директора Акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" ФИО4.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 29.12.2018г. в 17.00ч, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Toyota RAV 4 (г/н С311ВМ 102), принадлежащего на праве собственности АО МТУ «Кристалл», под управлением ФИО5;

- ГАЗ 300981 (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности "Уфимское Хлебообъединение "Восход", под управлением водителем ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ водителем ГАЗ 300981 (г/н <***>) ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810002180001243035 от 30.12.2018г. но делу об административном правонарушении, схемой 02 СХ № 029874 места совершения административного правонарушения от 29.12.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4 (г/н С311ВМ 102) получил механические повреждения.

На основании заключенного со страховой группой АО СОГАЗ договора обязательного страхования автогражданской ответственности, полис серия ЕЕЕ № 1022209038 и соответствующих Правил страхования средств автотранспорта, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 13 400 руб. 00 коп.

Как указал истец, причиненный АО МТУ «Кристалл» действительный ущерб не был возмещен в полном объеме. Размер указанной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет: 36 310 руб. – 13 400 руб. = 22 910 руб. 00 коп.

Истец указал, что АО Уфимское Хлебообъединение «Восход», являясь причинителем вреда имуществу АО МТУ «Кристалл», вследствие недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, обязан возместить АО МГУ «Кристалл» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 295 от 21.02.2019г., которую ответчик отклонил по причине того, что транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Акционерное общество «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец с учетом уточнения просит взыскать с Акционерного общества «Согаз» ущерб в размере 22 910 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в обоснование требований истец представил счет на оплату № 4 от 11.02.2019г. и указал, что сумма фактически причиненного ущерба составляет 36 310 руб. 00 коп.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения от 09.01.2019г. № 27720, подготовленного обществом "РАВТ-ЭКСПЕРТ", которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 13 400 руб. 00 коп.

Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспорены. Надлежащий отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, содержащий исследовательскую часть, истцом не представлен.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы указанного экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев