Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-38365/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42889/2019

Дело № А40-38365/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского Фермерского хозяйства главы ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-38365/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «ВИТОМЭК»

к Крестьянскому Фермерскому хозяйству главе ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТОМЭК» (общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому Фермерскому хозяйству главе ФИО3 (покупатель) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисленной суммы задолженности.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки №21/139/18, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в спецификации к конкретной партии товара.

Согласно п.2.1. договора: «Стоимость каждой партии согласовывается сторонами в соответствующей спецификации. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате. Отсрочка платежа может быть предусмотрена в спецификации, в этом случае стороны руководствуются Спецификациями.».

Согласно п.2.2. договора: «Цена товара может быть зафиксирована в рублях Российской Федерации, долларах США и/или Евро (валюта договора).».

Согласно п.2.3. договора: «В случае, если в спецификации цена товара установлена в рублях. То оплата производится в рублях. Если в спецификации цена товара установлена в долларах США или в Евро, то оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.».

Согласно п.2.7. договора: «Покупатель обязуется осуществлять подписание актов сверки взаимных расчетов дважды в год, на 01.01 и на 01.06. В случае, если покупатель в течение 3 (трех) дней не пришлет подписанный акт сверки или несогласие с актом сверки, стороны согласились считать, что акт присланный поставщиком, принимается покупателем.».

Товар истцом ответчику поставлялся несколькими партиями, что подтверждается УПД, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиком поставленный товар, как указывает истец, был оплачен частично.

Истцом 29.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтено п/п № 246 от 13.05.2019 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплаты поставленного товара, в связи с чем, учитывая вышеуказанное платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 230 630 руб.

Согласно п.6.1 договора: «При просрочке покупателем товара, либо просрочке поставки оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) поставщиком товара, согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки суд перовой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-38365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.