Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-6575/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6575/2018
г. Красноярск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»: Портнова А.А., представителя по доверенности от 11.07.2016 № 4/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (ИНН 2465322815, ОГРН 1142468064639),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2018 года по делу № А33-6575/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 1 471 488 рублей 90 копеек по договору поставки;

- неустойки в размере 3 700 882 рубля 04 копейки за период 30.01.2016 по 09.07.2018;

- неустойки с 10.07.2018 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 03.05.2018 удовлетворено ходатайство истца, привлечено в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары», изменив его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части сводятся к несогласию с суммой уменьшенной судом неустойки исходя, из ставки 0,1% в день (36% годовых). Ответчик просит суд апелляционной инстанции повторно снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию, применив при взыскании с ответчика неустойки ставку в 18,66% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не возражает относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/14012016 (далее – договор) (л.д.18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товара», согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, покупатель производит 100%-ную предварительную оплату товара, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счетов. Другие способы оплаты возможны в случаях согласования их сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленных товаров нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора от 14.01.2016 № 01/14012016).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора от 14.01.2016 № 01/14012016).

Во исполнение условий договора от 14.01.2016 № 01/14012016 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» поставлены нефтепродукты услуги на общую сумму 16 797 465 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений универсальными передаточными документами (л.д.40-66).

ООО «Лес Ангары», ООО «Рябина», ООО «Кварц» и ООО «Лесной фонд Сибири» произвели частичную оплату за общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по договору от 14.01.2016 № 01/14012016 на общую сумму 15 325 976 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соответствующими им счетами на оплату по договору от 14.01.2016 № 01/14012016 (л.д.67-92).

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (организация 1), обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (организация 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 1 (далее – договор от 01.01.2017) (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2017, организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору от 14.01.2016 № 01/14012016, заключенного между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 1 471 488 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.01.2017, организация 2 в момент подписания договора становится дебитором организации 1, а организация 1 становится кредитором организации 2 на сумму долга 1 471 488 рублей 90 копеек.

Из пункта 4.1. договора от 01.01.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Истцом в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» 24.01.2018 направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и № 00102, описью вложения в ценное письмо от 24.01.2018 (л.д.16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.01.2016 № 01/14012016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Лес Ангары» заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.01.2016 № 01/14012016.

Во исполнение условий договора, истцом ООО «Лес Ангары» поставлены нефтепродукты на общую сумму 16 797 465 рублей 60 копеек.

ООО «Лес Ангары», ООО «Рябина», ООО «Кварц» и ООО «Лесной фонд Сибири» произвели частичную оплату за общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по договору от 14.01.2016 № на общую сумму 15 325 976 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соответствующими им счетами на оплату по договору от 14.01.2016 № 01/14012016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

01.01.2017 между ответчиком (организация 1), ООО «Лес Ангары» (организация 2) и истцом (кредитор) заключен договор о переводе долга № 1 (далее – договор от 01.01.2017).

В связи с тем, что ответчиками факт поставки не опровергается, доказательств оплаты задолженности не представлено суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2016 № 01/14012016 в размере 1 471 488 рублей 90 копеек.

В указанной части, ответчик судебный акт суда первой инстанции не обжалует. В апелляционной жалобе ответчик факт просрочки исполнения обязательств не опровергает и не оспаривает наличие правовых оснований для взыскания неустойки. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, не оспаривается. Ответчик не согласен с суммой уменьшенной судом неустойки и просит ее повторно снизить, исходя из ставки 18,66% годовых.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно исследовав материалы дела и условия договора поставки от 14.01.2016 № 01/14012016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства ответчика возникли в силу ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности по договору, у ответчиков возникла, в том числе, и обязанность по уплате договорной неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленных товаров нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчикам неустойку в размере 3 700 882 рубля 04 копейки за период 30.01.2016 по 09.07.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), учитывая, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,2% в день нарушает баланс интересов сторон, заявленный истцом размер неустойки, превышает сумму задолженности, уменьшил размер неустойки в 2 раза до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал неустойку в сумме 1 850 441 рубль 02 копейки.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции повторно снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию, применив при взыскании с ответчика неустойки ставку в размере 18,66% годовых.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока платежа, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по существу противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки в два раза является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-6575/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (ИНН 2465322815, ОГРН 1142468064639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская