Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А65-362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6062/2025

Дело № А65-362/2023
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.08.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.02.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А65-362/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об определении порядка пользования нежилым зданием, о передаче в совместное пользование и владение помещения и по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в натуре доли, о взыскании и о признании общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3) и индивидуальному

предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик по первоначальному иску):

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52, площадью 2933 кв.м., находящийся по адресу: <...>., в виде нежилого здания лит. А общей площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.;

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ:

н1Х 470173.27

У 1306331.21

н2Х 470177.34

У 1306330.83

нЗХ 470178.10

У 1306340.76

н4Х 470189.69

У 1306339.99

н5Х 470192.69

У 1306376.36

н6Х 470177.61

У 1306377.62

н7Х 470177.02

У 1306337.31

н8Х 470174.75

У 1306347.20

н9Х 470173.66

У 1306335.26

н1Х 470173.27

У 1306331.21

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3, на объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 2933 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:52, расположенное по адресу: <...>;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3 на земельный участок площадью 3730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а.

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском:

- о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3 с долями в собственности 1/3, на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 933 кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в общую долевую собственность ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 435,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 933 кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в собственность ИП ФИО1 нежилого здания литер А площадью 497,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

- о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО5, с долями в собственности 1/3, на земельный участок с кадастровым номером

16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м., расположенный го адресу: <...> з/у 1а,

- о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 по У доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н1Х 470173.27 У 1306331.21 н2Х 470173.66 У 1306335.26 нЗХ 470174.75 У 1306347.20 н4Х 470177.02 У 1306371.82 н5Х 470177.61 У 1306377.62 н6Х 470109.48 У 1306383.34 н7Х 470107.05 У 1306337.31 н1Х 470173.27 У 1306331.21

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 602 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н2Х 470178.10 У 1306340.76

н4Х 470189.69 У 1306339.99

н5Х 470192.69 У 1306376.36

н6Х 470177.61 У 1306377.62

н7Х 470177.02 У 1306337.31

н8Х470174.75 У 1306347.20

н9Х 470173.66 У 1306335.26

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 052 446,20 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ),

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 052 446,20 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ)

- о признании общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3 существующие сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В дальнейшем ИП ФИО1 заявил об уточнении иска, просил выделить в натуре 1/3 доли, принадлежащей ИП ФИО1 на здание и участок, прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1 на объекты, взыскать с ИП ФИО5, и ИП ФИО3 денежную компенсацию по 6 822 421 руб. с каждого в счет несоразмерности выделяемого имущества, выделить в собственность ИП ФИО1, 16 секций металлических стеллажей в здании литер Е, выделить в общее пользование ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3 существующие сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

Судом первой инстанции уточнение было принято к рассмотрению, по просьбе истца не рассматривалось до уточнения позиции.

От ответчиков поступили заявления о признании иска в части требований о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52, площадью 2 933 кв.м, находящийся по адресу: <...>., в виде нежилого здания лит. А общей площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.;

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7,

находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ.

Судом первой инстанции признание иска не было принято до уточнения истцом правовой позиции.

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал о частичном отказе от иска в части: о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ,

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3, на объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 2 933 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:52, расположенное по адресу: <...>;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3 на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а,

- о взыскании 13 644 843 руб. компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности, о выделе в собственность ИП ФИО1 16 секций (1 м х 3,5 м) металлических стеллажей площадью 170 кв.м., расположенные в здании под литером Е по адресу: <...>,

- о выделе в общее пользование существующих сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления зданий под литером А и Е, находящиеся по адресу: <...>.

Судом первой инстанции ходатайство истца было принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения правовой позиции с доверителем.

Ранее от истца от 08.04.2024 по первоначальному иску было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, однако истец в судебном заседании ходатайствовал об отзыве заявления о частичном отказе от исковых требований.

Определением от 16.10.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований истца по первоначальному иску об определении порядка пользования нежилым зданием площадью 2 933 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:52, находящийся по адресу: <...>., следующим образом:

- передать в пользование и владение ИП ФИО1 нежилые помещения в здании под лит. А и лит. Е общей площадью 838,5 кв.м., а именно:

- на первом этаже здания под литером А - номер на поэтажном плане № 1 - торговый зал площадью 178,5 кв.м; № 2 - сан. узел площадью 1,7 кв.м; № 3 - санузел 2,0 кв. м; № 4 - коридор 8,2 кв. м; № 5 - гардеробная 7,2 кв.м; № 6 - комната приема пищи 17,8 кв.м; № 7 - лестница 16,2 кв.м; № 8 - коридор 11,5 кв.м; № 9 - тамбур 6,7 кв.м; № 10 - тамбур 6,7 кв.м; № 12а - крыльцо 4,6 кв.м;

- на втором этаже здания под литером А помещения: номер на поэтажном плане № 1 - офисное помещение 18,9 кв.м; № 2 - санузел 1,4 кв.м; № 3 - санузел 3,0 кв.м; № 4 - санузел 1,1 кв.м; № 5 - санузел 2,6 кв.м; № 6 - гардеробная 7,4 кв.м; № 7 - помещение для переговоров 8,9 кв.м; № 8 - офисное помещение 23,6 кв.м; № 9 - коридор 39,7 кв.м;

№ 10 - кабинет директора 31,2 кв.м; № 11 - приемная директора 18,3 кв.м; № 12 - офисное помещение 64,3 кв.м; № 13 - лестница 16,2 кв.м;

- в здании под литером Е помещения общей площадью 340,8 кв.м первого этажа: номер на поэтажном плане № 2 площадью 175,9 кв.м, помещение № 3 площадью 164,9 кв.м.

- о передаче в совместное владение и пользование ИП ФИО3 и ИП ФИО5 нежилые помещения здания под литером Е общей площадью 2 094,5 кв.м:

- на первом этаже здания помещения: номер на поэтажном плане № 1 - склад площадью 1539,1 кв.м; № 4 - бытовка 7,0 кв.м; № 5 - производственный цех 30,0 кв.м; № 6 - склад 43,6 кв.м; № 7 - подсобная 4,6 кв.м; № 8 - кабинет 9,5 кв.м; № 9 - выставочный зал 66,1 кв.м; № 10 - санузел 9,5 кв.м; № 11 - санузел 6,3 кв.м; № 12 - тамбур 2,1 кв.м; № 126 - крыльцо 10,5 кв.м;

- помещения на антресольных этажах: номер на поэтажном плане № 1 - тамбур 4,9 кв.м; № 2 - раздевалка 19,1 кв.м; № 3 - коридор 4,7 кв.м; № 4 - санузел 3,5 кв.м; № 5 - сервер 2,6 кв.м; № 6 - кабинет 14,8 кв.м; № 7 - кабинет 16,1 кв.м; № 8 - кабинет 72,4 кв.м; № 9 - кабинет 33,3 кв.м; № 10 - кабинет 20,2 кв.м; № 11 - лестничная площадка 4,3 кв.м; № 12 - лестничная площадка 3,7 кв.м; № 13 - кабинет 36,5 кв.м; № 14 - кабинет 31,5 кв.м; № 15 - кабинет 12,8 кв.м; № 16 - кабинет 18,8 кв.м; № 17 - коридор 3,2 кв.м; № 18 - лестничная площадка 4,5 кв.м.

Поскольку первоначальные исковые требования изменились, признание иска ответчиками по первоначальному иску судом не было принято, поскольку не является относимым к уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании 03.12.2024 судом было принято уточнение встречных исковых требований в части материальных требований о взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежной компенсации в размере 2 052 454,85 руб. в счет несоразмерности

выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ), взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежной компенсации в размере 2 052 454,85 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены:

- прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО5, ФИО3 с долями в собственности 1/3, на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- выделено в натуре 2/3 доли принадлежащей ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м по адресу: <...>., путем передачи в общую долевую собственность ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 374,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

- выделено в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м по адресу: <...>., путем передачи в собственность ИП ФИО1 нежилого здания литер А площадью 497,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

- прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО5, с долями в собственности 1/3, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 1а,

- выделено в натуре 2/3 доли принадлежащей ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 по У доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н1Х 470173.27 У 1306331.21

н2Х 470177.34 У 1306330.83

н2Х 470178.10 У 1306340.76

н4Х 470189.69 У 1306339.99

н5Х 470192.69 У 1306376.36

н6Х 470177.61 У 1306377.62

н7Х 470177.02 У 1306337.31

н8Х 470174.75 У 1306347.20

н9Х 470173.66 У 1306335.26

- выделено в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 602 кв.м,

по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по следующим координатам:

н1Х 470173.27 У 1306331.21

н2Х 470177.34 У 1306330.83

н2Х 470178.10 У 1306340.76

н4Х 470189.69 У 1306339.99

н5Х 470192.69 У 1306376.36

н6Х 470177.61 У 1306377.62

н7Х 470177.02 У 1306337.31

н8Х 470174.75 У 1306347.20

н9Х 470173.66 У 1306335.26

- признано общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3 существующих сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

- взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 052 454,85 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ), 48 262,27 руб. госпошлины, 198 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

- взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 052 454,85 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ), 48 262,27 руб. госпошлины.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИП ФИО5 и ИП ФИО3 возразили на доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ИП ФИО5 на кассационную жалобу, выслушав представителей ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО3, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 11.11.2023 купли-продажи нежилого помещения продавец – общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» продало в общую долевую собственность истца и ответчиков на объект недвижимости в равных долях по 1/3 каждому, расположенное по адресу РТ, <...>

В силу пункта 1.2 договора объект представляет собой незавершенное строительство гаражный комплекс, одноэтажное двухпролетное здание общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный № 11115, литер Е, на пересечении улиц Техническая и Складская.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок размером 0,373 гектаров, на котором расположен объект, предоставлен продавцу в бессрочное постоянное пользование.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 21782 от 30.10.2014 КЗИО передало в собственность покупателей ФИО1, ФИО3, ФИО5 земельный участок

с кадастровым номером 16:50:080115:7, соразмерно долям в праве общей собственности - по 1/3 доли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 12.04.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 за ФИО1, ФИО3, ФИО5

В связи с возникновением конфликта между предпринимателями, истец и ответчики обратились соответствующим исками в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного

из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем

достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Определением от 29.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика ИП ФИО5 о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания»: ФИО8, имеющему высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года, ФИО9, имеющему высшее образование, стаж работы более 18 лет, сертификат соответствия по исследованию домовладений с целью установления

возможности их реального раздела между собственниками, разработка вариантов указанного раздела.

Поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу г. Казань, ул. Складская д. 1а и состоящего из:

1) Здания, общей площадью 2 933 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:52, включающее, помещения под литерами А и Е;

2) Земельного участка, общей площадью 3730 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080115:7, на 3 (Три) части в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, без несоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании.

2. Если возможность раздела имеется, то какие варианты раздела являются наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка?

3. Является ли вариант раздела, предложенный истцом в исковом заявлении наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, без несоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности,

без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании?

4. При необходимости произведения строительных и иных работ для осуществления раздела имущественного комплекса определить виды, объемы, стоимость работ и материалов для переоборудования и переустройства здания?

5. Какой порядок пользования земельными участками при каждом предложенном варианте раздела имущественного комплекса необходимо установить собственникам, в целях сохранения существующего вида использования зданий (отразить при необходимости варианты организации общих проездов, проходы в целях соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, а также правил землепользования)?

6. Какова рыночная стоимость имущества (зданий литер А и литер Е, расположенных по адресу: <...>, земельного участка под ними) на момент раздела и какова рыночная стоимость доли выделяемой каждому участнику долевой собственности при каждом варианте раздела?

7. При предложенном экспертом варианте раздела с отступлением от идеальных долей определить размер компенсации, подлежащей выплате собственнику, доля которого уменьшилась?

В суд поступило экспертное заключение № 27-СТ/08.2023, согласно которому по результатам исследования установлено отсутствие вариантов равнозначного раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду отрицательного ответа на вопрос № 1, вопрос № 2 не исследовался.

Эксперты ответили, что вариант раздела, предложенный истцом в исковом заявлении наиболее подходящими для каждого из собственников не является, поскольку в нем не учтены вопросы

по подведению к каждому из вновь образовавшихся собственников инженерных систем, равноправного раздела земельного участка, организации подъездных путей. Ввиду отрицательного ответа на вопрос № 1, вопросы № 4,5,7 не исследовались.

Расчеты, проведенные в рамках сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки:

- имущества зданий литер А и литер Е, земельного участка под ними - 104 027 052 руб.

- рыночную стоимость доли, выделяемой каждому участнику долевой собственности - 34 675 684 руб.

В связи с наличием у сторон вопросов к экспертам судом были вызваны эксперты ФИО8, ФИО9

Эксперты дали пояснения, указав, что возникла ошибка при перенесении таблицы из программы Excel в Word с помощью макросов, в связи с чем таблицу на листе № 119 заключения просят читать в следующей редакции:

N

Наименование

Рыночная стоимость

1

Земельный участок кад. № 16:50:080115:7 S = 3730

31 975 052

2

Здание кад. № 16:50:080115:52 (лит.А) S = 497,7

33 620 000

3

Здание кад. № 16:50:080115:52 (лит. Е) S = 2374,60

38 432 000

Итого

104 027 052

Истец ИП ФИО1 возражал против результатов судебной экспертизы, указал, что экспертами не использован доходный подход.

Стороны предоставили дополнительные вопросы для постановки перед судебными экспертами.

Судом были повторно вызваны в суд эксперты, которые дали пояснения № 2 уточненные, представили достоверные таблицы, указали, что при площади строения литера Е согласно техническому паспорту = 2 435,30 руб. расчет будет выглядеть следующим образом:

N

Наименование

Рыночная стоимость

1

Земельный участок кад. № 16:50:080115:7 S =

3730

31 975 000

2

Здание кад. № 16:50:080115:52 (лит. А) S = 497,7

33 620 000

3

Здание кад. № 16:50:080115:52 (лит. Е) S = 2435,30

39 514 000

Итого

105 109 000

ИП ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с использованием 2 методов: сравнительного и доходного.

Ответчики возражали, указав, что согласно заключению экспертов № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024 раздел по предложенному истцом варианту не является наиболее подходящий для каждого из собственников, так как не учтены вопросы по подведению инженерных систем к каждому зданию, равноправного раздела земельного участка, организации подъездных путей (ответ на 3-й вопрос на стр. 120 заключения).

Следовательно, судебной экспертизой сделан вывод о возможности такого раздела объекта недвижимости, однако такой раздел не является идеальным по указанным причинам.

Представитель истца указал на выводы, изложенные в представленном в суд заключении специалиста № Э/24 от 13.08.2024, о невозможности раздела здания и земельного участка по причине необходимости переустройства инженерных систем для их раздельного подключения к каждому зданию, которое невозможно осуществить по причине наличия охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, невозможность раздела также обосновывается тем, что при разделе объекта недвижимости будут нарушены требования к минимальной площади образованных земельных участков предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Казани, поскольку площадь земельного участка свободная от застройки (здание

Литер А) составляет 172 кв.м. Также, ссылаясь на статью 28 Правил землепользования и застройки г. Казани указано на отсутствие требуемого количества парковочных мест со стороны здания Литер А.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Суды пришли к выводу, что инженерные системы (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления), предназначенные для эксплуатации помещений под литером А и Е, признаются судом общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3 В случае раздела объекта недвижимости инженерные системы сохраняют свой статус общего имущества, при этом каждому собственнику будет принадлежать доля в праве общей собственности на общее имущество, размер которой будет пропорционален площади принадлежащего ему помещения.

Кроме того, суды отметили, что в результате раздела объекта недвижимости не будут нарушены требования к минимальной площади образованных земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Казани, поскольку при разделе объекта недвижимости происходит раздел всего земельного участка и учитывается

общая площадь образованных участков; требований к минимальной площади земельного участка свободной от застройки Правила землепользования и застройки г. Казани не содержат.

Законодательство также не содержит норм обязывающих при выделе доли из нежилого здания выделять соответствующий этой доле земельный участок в целях соблюдения равноправного раздела земельного участка. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При выделении доли в натуре несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Касательно необходимости переустройства инженерных систем для их раздельного подключения к каждому зданию ответчики указали, что в заключении экспертов № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024, а также в заключении специалиста № Э/24 от 13.08.2024 отсутствует правовое обоснование необходимости раздельного подключения инженерных систем к каждому зданию, между тем, законодательство регулирует данный вопрос и позволяет использовать имеющиеся в здании инженерные системы в качестве общего имущества всего здания.

В отношении необходимости обеспечения требуемого количества парковочных мест со стороны здания Литер А, ответчики указали, что такие требования не применяются при выделении доли уже построенного и оформленного объекта недвижимости; согласно части 2 статьи 1. Правил землепользования и застройки г. Казани правила применяются при предоставлении разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных объектов и т.д.

Кроме того, как верно отметили суды, каждое помещение имеет подъездные пути, поскольку все здание находится на пересечении улиц

Техническая и Складская, входы в офисное здание (Литер А) находятся на ул. Складская, а в помещение склада (Литер Е) со стороны ул. Техническая, что самим истцом не оспаривается.

Согласно пункту 35 Постановления № 6/8 (ред. от 25.12.2018) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Ответчики указали, что в результате проведения судебной экспертизы, а также анализа всех доказательств по настоящему делу, не установлены факты, указывающие, что в результате выдела доли в натуре будет невозможно использовать имущества по целевому назначению, либо будет существенно ухудшено его техническое состояние, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца по вопросу отсутствия у экспертов необходимой квалификации были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены с указанием на следующее.

ФИО8, эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», свидетельство № 1901 от 21.04.2014, диплом о высшем образовании № 457299 от 04.07.1990.

Диплом о профессиональной переподготовке № 622412832630, выданный Автономной некоммерческой организацией «Современный Институт Дополнительного профессионального образования», за регистрационным номером 003280 от 13.01.2021 по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Присвоена квалификация «Судебный эксперт в сфере пожарно-технической экспертизы».

Диплом о профессиональной переподготовке № 000033 от 23.12.2015, «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Сертификат соответствия № 013900. Протокол № 118 от 19.11.2021 по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Сертификат соответствия № 013901. Протокол № 118 от 19.11.2021 по специальности 16.4 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в целях установления соответствия требованиям требований специальных правил, определения технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» сроком по 22.12.2024 г.

Сертификат соответствия № 013902. Протокол № 118 от 19.11.2021 по специальности 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий сроком до 13.11.2024.

Сертификат соответствия № 0012379 от 27.04.2020 по специальности 17.1. «Исследование записей бухгалтерского учета».

Сертификат соответствия № 0012380 от 27.04.2020 по специальности 18.1. «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Сертификат соответствия № 501 от 15.11.2022 по специальности 27.1. «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» срок действия до 14.11.2025.

Стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года.

ФИО9 - имеет высшее образование, диплом НВ № 162533 от 20.06.1996 Казанской государственной архитектурно-строительной академии, квалификация «инженер - строитель», Диплом Рег. № 284. Государственной академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». - 2009 г.

Диплом Рег. № 764. ФГУБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» «Землеустройство и земельный кадастр».2014 г.

Диплом Рег. № 765 от 12.08.2015 ФГУБОУ ВПО «Казанской государственной архитектурно-строительный университет», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Сертификат соответствия № 2021/04-656/1:

- 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела».

- 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

- 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» сроком по 14.04.2024 г.

Сертификат соответствия № 2021/04-657/1:

- 27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» сроком по 14.04.2024 г.

свидетельство о членстве в РОО, рег. № 06320 от 05.02.2010 г., стаж работы более 18 лет.

Таким образом, экспертиза была назначена экспертам, имеющим высшее образование, сертификаты соответствия по специальностям 27.1, 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, действующим на момент составления экспертного заключения № 27-СТ/08.2023 - 10.01.2024.

В отношении требований истца об определении порядка пользования недвижимым имуществом, ответчики указали, что согласно пункту 37 Постановления № 6/8 (ред. от 25.12.2018) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определить порядок пользования недвижимого имущества возможно, в случае если нет возможности разделить имущество. Кроме того, критерием при определении порядка пользования является фактически сложившийся порядок пользования имуществом. В случае несоответствия доле в праве общей собственности суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Однако истец не доказал, что в случае определения порядка пользования недвижимого имущества по предложенной им схеме данные критерии будут соблюдены.

Кроме того, как верно отмечено судами, размер дохода от сдачи в аренду помещений не может учитываться при определении порядка пользования недвижимым имуществом, а также при выделе доли в натуре, так как это переменный критерий. Ключевым фактором в данном случае является рыночная стоимость имущества, которая необходима

при определении компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества как при определении порядка пользования имуществом (пункт 2 статьи 247 ГК РФ), так и при выделе доли в натуре (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Ответчики также указали, что их встречные исковые требования изначально были тождественны первоначальным требованиям истца. Истец утверждал, что выдел его доли в таком виде возможен, его все устраивало, в том числе размер площади выделяемого ему земельного участка, а также имеющиеся инженерные системы, которые истец также хотел признать общим имуществом. Такой же позиции истец придерживался и после проведения судебной экспертизы, что подтверждается содержанием его отзыва по результатам судебной экспертизы от 29.01.2024 приобщенного к материалам дела, в котором он также просил удовлетворить его требования о выделе доли в натуре.

Более того, ответчики практически полностью признали требования истца, кроме требования о выплате истцу компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества.

Однако впоследствии истец заявил об отказе от требований о выделе своей доли в натуре, изменил свои исковые требования, потребовав определить порядок пользования недвижимым имуществом, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Как указали суды, все имеющиеся у истца замечания и вопросы в отношении заключения экспертов № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024 были ранее разрешены в ходе проведения неоднократных допросов экспертов (4 заседания), в результате которых экспертами были представлены дополнения к заключению № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024. По итогам разрешения экспертами всех замечаний, со стороны истца отсутствовали иные неразрешенные вопросы, однако уже после проведения нескольких судебных заседаний истец вновь заявляет о возникновении у него

замечаний к проведенной судебной экспертизе, что очевидно говорит о его намерении максимально затянуть судебный процесс и также свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца. Вышеуказанные факты о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами могут свидетельствовать о необходимости применения судом пункта 2 статьи 111 АПК РФ о возложении на истца всех судебных расходов по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о рыночной стоимости объектов с учетом дополнительных пояснений экспертов; оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного заключения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов само по себе не исключает возможность оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В основу первоначального иска по делу по вопросу о возможности реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и способах раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:7 положено заключение кадастрового инженера, ФИО7, приложенное истцом ИП ФИО1, по следующим координатам:

нЗХ 470174.75

У 1306347.20

н4Х 470177.02

У 1306371.82

н5Х 470177.61

У 1306377.62

н6Х 470109.48

У 1306383.34

н7Х 470107.05

У 1306337.31

н1Х 470173.27

У 1306331.21

ЗУ2 по координатам:

н1Х 470173.27

У 1306331.21

н2Х 470177.34

У 1306330.83

нЗХ 470178.10

У 1306340.76

н4Х 470189.69

У 1306339.99

н5Х 470192.69

У 1306376.36

н6Х 470177.61

У 1306377.62

н7Х 470177.02

У 1306337.31

н8Х 470174.75

У 1306347.20

н9Х 470173.66

У 1306335.26

н1Х 470173.27

У 1306331.21

Установив, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, определенные в заключении кадастрового инженера, учитывая, что наиболее удобным для сторон является выделение объекта литер Е общей площадью 2 374,6 кв.м в общую долевую собственность ИП ФИО5 и ИП ФИО3, а объекта литер А площадью 497,7 кв.м путем передачи в собственность ИП ФИО1, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску.

Доказательств возможного причинения ущерба спорному имуществу при его разделе между собственниками, а также нарушения прав ИП ФИО1 таким разделом, с учетом, что ИП ФИО1

изначально предлагал такой вариант разделения, истец по первоначальному иску не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из договоров аренды, ИП ФИО1, ФИО5, ФИО3 сдают в аренду офисное помещение площадью 235 кв.м по адресу <...> совместно по договору от 21.09.2024, офисное помещение площадью 258 кв.м также сдавали совместно по договору аренды от 01.04.2024.

Кроме того, по договору аренды от 01.10.2024 ИП ФИО1, ФИО5, ФИО3 сдают в аренду совместно часть нежилых помещений площадью 572 кв.м., из которых 70 кв.м. офисное помещение, 102 кв.м утепленное складское помещение и 400 кв.м неутепленное складское помещение, расположенное в здании площадью 2 933 кв.м.

По договору аренды № 1 от 21.02.20214 ИП ФИО1, ФИО5, ФИО3 сдают в аренду совместно нежилые помещения площадью 1202 кв.м, в том числе офисное помещение площадью 24 кв.м, сладские помещения площадью 1145 кв.м, 33 кв.м.

По договору аренды № 4 от 01.09.20214 ИП ФИО1, ФИО5, ФИО3 сдают в аренду совместно нежилые помещения площадью 174 кв.м.

Таким образом, как верно отметили суды, предприниматели пользовались всеми помещениями совместно, сдавали в аренду их совместно, сложился такой порядок пользования помещениями, при котором все стороны спора пользовались всеми помещениями совместно.

Далее, при определении рыночной стоимости судами использовано экспертное заключение и таблица, исходя из пояснений № 2 от 04.07.2024 экспертов.

Из пояснения № 2 от 04.07.2024 к заключению экспертов № 27-ст/08.2023 от 10.01.2024 следует, что эксперт произвел 2 варианта подсчета рыночной стоимости земельного участка и помещений, расположенных

по адресу: <...>, поскольку между сведениями содержащимися в ЕГРН и сведениями из технического паспорта от 13.10.2022 имеются отличия в части размера площади нежилого здания лит. Е.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достоверными данными являются сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 13.10.2022, поскольку данный документ изготовлен позднее, чем были внесены сведения в ЕГРН, следовательно является более актуальным.

Согласно технического паспорта от 13.10.2022 нежилое здание лит. А имеет площадь 497,7 кв.м, нежилое здание лит. Е имеет площадь 2 374,60 кв.м, а их общая площадь составляет 2 872,3 кв.м.

Из пояснения № 2 от 04.07.2024 следует, что рыночная стоимость всего земельного участка площадью 3 730 кв.м составляет 31 975 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания лит. А площадью 497,7 кв.м составляет 33 620 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания лит. Е площадью 2 374,60 кв. м составляет 38 432 000 руб., а общая рыночная стоимость всего объекта недвижимости составляет 104 027 000 руб.

Следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 34 675 666,70 руб. (104 027 000 / 3 = 34 675 666,70).

Рыночная стоимость земельного участка площадью 602 кв.м, на котором расположено нежилое здание лит. А, составляет 5 160 576,40 руб. (31 975 000 / 3 730 * 602 = 5 160 576,40)

В результате, при выделении в натуре в собственность ИП ФИО1 нежилого здания лит. А. площадью 497,7 кв.м, а также земельного участка площадью 602 кв. м, общая стоимость недвижимого имущества будет составлять 38 780 576,40 руб. (33 620 000 + 5 160 576,40 = 38 780 576, 40).

Таким образом, как верно отмечено судами, ИП ФИО1, при удовлетворении исковых требований о выделении ему в собственность

нежилого здания лит. А. площадью 497,7 кв.м, а также земельного участка площадью 602 кв.м, получает имущество общей стоимостью 38 780 576,40 руб., что превышает стоимость его доли на 4 104 909,70 руб. (38 780 576,40 - 34 675 666,70 = 4 104 909,70).

В связи с этим, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ должна быть устранена путем выплаты ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО3 денежной компенсации каждой по 2 052 454,85 руб. (4 104 909,70 / 2 – 2 052 454,85).

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки в судах предыдущих инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами подателя жалобы не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не подтверждается нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, или о наличии судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-362/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова