Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А31-4721/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4721/2014
г. Киров
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу № А31-4721/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,


по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5636857 руб. 05 коп, как обеспеченной залогом имущества должника,


по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (ИНН <***>, г.Москва)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 62198378 руб. 31 коп.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк», г. Москва

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40130547 руб. 93 коп.,


по заявлениям ФИО7 (Чеченская Республика, г.Грозный); ФИО2 (Чеченская Республика, г.Грозный); ФИО8 (г.Кострома; ФИО9 (г.Кострома); ФИО3 (Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с.Янди); ФИО5 (Чеченская Республика, г.Грозный); ФИО10 (г. Москва); ФИО11 (г.Кострома); ФИО12 (Ярославская область, Рыбинский район, пос.Октябрьский); ФИО4 (Московская область, г.Балашиха); ФИО13 (г.Москва); ООО «МэтроСтрой-1» (г.Кострома); ФИО14 (Московская область, г.Дубна); ФИО6 (г.Москва), ФИО15 (Московская область, Ногинский район, с.Воскресенское),

третьи лица: ООО «Автосфера» (г. Кострома); ООО «Автовираж» (г.Кострома); ООО КБ «Конфидэнс Банк» (г.Кострома); ООО «Мой Банк Ипотека»; ФИО12; ФИО13; ФИО16; ОАО «Банк Российский Кредит»; ООО КБ «Конфидэнс Банк» (г.Кострома); ООО «ТРЭЙС» (г.Кострома, ИНН <***>),

об исключении имущества из конкурсной массы,


по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

об обжаловании бездействия конкурсного управляющего ФИО17

Сергеевны

и ходатайству об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились кредиторы:

- публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», правопреемник ОАО «Первый Объединенный Банк») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5636857 руб. 05 коп, как обеспеченного залогом имущества должника;

- Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», Компания, правопреемник «Мой Банк» (ООО)) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 162198378 руб. 31 коп.; определением суда от 29.03.2018 произведена замена кредитора - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» его правопреемником – ООО «Агентство Музей»;

- общество с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» (далее – ООО «ПЧРБ») с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40130547 руб. 93 коп.

Определением суда от 01.12.2016 заявления ПАО «Промсвязьбанк», ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», ООО «ПЧРБ» объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнивал» в Арбитражный суд Костромской области обратились ФИО7 (Чеченская Республика, г.Грозный); ФИО2 (Чеченская Республика, г.Грозный); ФИО8 (г.Кострома; ФИО9 (г.Кострома); ФИО3 (Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с.Янди); ФИО5 (Чеченская Республика, г.Грозный); ФИО10 (г. Москва); ФИО11 (г.Кострома); ФИО12 (Ярославская область, Рыбинский район, пос.Октябрьский); ФИО4 (Московская область, г.Балашиха); ФИО13 (г.Москва); ООО «МэтроСтрой-1» (г.Кострома); ФИО14 (Московская область, г.Дубна); ФИО6 (г.Москва), ФИО15 (Московская область, Ногинский район, с.Воскресенское) с заявлениями об исключении имущества (транспортных средств) из конкурсной массы.

Определением суда от 22.03.2017 указанные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения с заявлениями ПАО «Промсвязьбанк», ЧКОО «ФФФ Холдиннгс Б.В.», ООО «ПЧРБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автосфера» (г. Кострома); ООО «Автовираж» (г.Кострома); ООО КБ «Конфидэнс Банк» (г.Кострома); ООО «Мой Банк Ипотека»; ФИО12; ФИО13; ФИО16; ОАО «Банк Российский Кредит»; ООО КБ «Конфидэнс Банк» (г.Кострома); ООО «ТРЭЙС» (г.Кострома, ИНН <***>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнивал» в Арбитражный суд Костромской области обратился кредитор - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» с заявлением об обжаловании бездействия арбитражного управляющего ФИО17, выразившееся не принятии мер по защите 26 транспортных средств, и с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карнивал».

Определением суда от 26.07.2017 заявление ЧКОО «ФФФ Холдиннгс Б.В.» об обжаловании бездействия арбитражного управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ПАО «Промсвязьбанк», ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», ООО «ПЧРБ» и заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Карнивал» в составе третьей очереди включены:

1) требования ООО «ПЧРБ» в размере 40130547 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано;

2) требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5636857 руб. 05 коп, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано;

3) требования ООО «Агентство Музей» в размере 162198378 руб. 31 коп., производство по залоговым требованиям прекращено;

4) в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия и.о. конкурсного

управляющего ФИО17 отказано.

6) заявление ФИО7 (Чеченская Республика, г.Грозный) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство - KIA JD (CEED) VIN <***>;

7) В удовлетворении заявления ФИО2 (Чеченская Республика, г.Грозный) отказано;

8) заявление ФИО8 (г.Кострома) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство - KIA CERATO VIN <***>;

9) заявление ФИО9 (г.Кострома) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство – MITSUBISHI OUTLANDER VIN <***>;

10) в удовлетворении заявления ФИО3 (Чеченская Республика, с.Янди) отказано;

11) в удовлетворении заявления ФИО5 (Чеченская Республика, г.Грозный) отказано;

12) заявление ФИО10 (г.Москва) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство – MITSUBISHI OUTLANDER VIN <***>;

13) заявление ФИО11 (г.Кострома) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство - HYUNDAI I 30 VIN <***>;

14) заявление ФИО12 (Ярославская область, Рыбинский район, пос.Октябрьский) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство – MITSUBISHI L200 VIN <***>;

15) в удовлетворении заявления ФИО4 (Московская область, г.Балашиха) отказано;

16) в удовлетворении заявления ФИО13 (г.Москва) отказано;

17) заявление ФИО14 (Московская область, г.Дубна) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство – MITSUBISHI OUTLANDER VIN <***>;

18) в удовлетворении заявления ФИО6 (г.Москва, Троицк) отказано;

19) заявление ООО «МэтроСтрой-1» (г.Кострома) удовлетворено: из конкурсной массы ООО «Карнивал» исключено транспортное средство – HYUNDAI IX35 VIN <***>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявлений об исключении транспортных средств из конкурсной массы ООО «Карнивал» не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.05.2018 в обжалуемой части и удовлетворить их заявления.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявители указали на то, что согласно п.6 Договоров купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора; в материалах дела имеются доказательства фактической передачи транспортного средства - копии акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи. Участниками арбитражного процесса факт передачи Продавцом Покупателю транспортного средства по договору купли-продажи не оспаривался. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты стоимости автомобилей. Участниками арбитражного процесса факт оплаты Покупателем полной стоимости транспортного средства не оспаривался. В материалы дела доказательств отсутствия оплаты со стороны Покупателя стоимости транспортного средства по договору купли-продажи не представлено. Регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 того же Кодекса). В материалах дела имеются доказательства фактической передачи транспортного средства (договор купли-продажи транспортного средства, и копия акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи). Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление арбитражного суда Волго-вятского округа по делу №А43-17131/2010 от 15.08.2011).

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что основанием для включения транспортных средств в конкурсную массу послужил акт приема-передачи имущества от 30.06.2016, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель осуществил передачу имущества конкурсному управляющему.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2018 представитель ООО «ПЧРБ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.09.2018.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От кредитора ООО «ПЧРБ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам направленных апелляционных жалоб на решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на транспортные средства за ФИО9 (дело №2-1439/2017), ФИО11 (дело №2-9989/2017), ФИО12 (дело №2-0807/2017), ФИО15 (дело №2-2575/2017), ФИО10 (дело №2-3414/2017), ФИО16 (дело№2-7206/2017), ФИО14 (дело №2-1536/2016).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел указанных условий, необходимых для приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 жалоба ООО «ПЧРБ» возвращена, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства заявителем не представлены доказательства принятия жалоб к производству судом общей юрисдикции. Ходатайство о приостановлении производства по жалобы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, ООО «ПЧРБ» заявило ходатайств об отложении рассмотрения дела апелляционным судом. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено документального обоснования необходимости отложения дела. Вынесено протокольное определение.

В заседании апелляционного суда 03.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2018 – 16 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суды Костромской области определением от 20.06.2014 принял к производству заявление ООО «Карнивал» о признании его несостоятельным; определением суда от 29.07.2014 в отношении ООО «Карнивал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО20.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Согласно инвентаризационным описям от 19.05.2016 № 2, от 25.07.2016 № 4, № 5 конкурсным управляющим было выявлено 30 транспортных средств (по списку) (т.2 л.д.12-17). Данные транспортные средства включены в конкурсную массу.

В Арбитражный суд Костромской области обратились заинтересованные лица, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы в отношении следующих автомобилей:

- MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2 по договору купли-продажи от 20.03.2014;

- HYUNDAI 140 2.0 AT, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО3 по договору купли-продажи от 20.01.2014;

- KIA AM (Soul), VIN <***>, 2013 год выпуска, принадлежащий ФИО5 по договору купли-продажи от 27.01.2014;

- KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, 2013 год выпуска, принадлежащий ФИО4 по договору купли-продажи от 16.01.2014;

- KIA TF (OPTIMA), VIN <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО6 по договору купли-продажи от 27.02.2014.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции установил, что заявителями представлены незаверенные светокопии договоров купли - продажи и квитанций к приходным кассовым ордерам, платежи производились не должнику, а ООО «МирАвто». Сделки заключались в период с января по март 2014 года, платежи совершены в течение 2014, 2015 г.г., транспортные средства фактически не переданы, однако с заявлениями физические лица обратились лишь спустя два года. Спорные автомобили зарегистрированы за должником, о чем свидетельствует информация из ГИБДД; автомобили были арестованы согласно акту о наложении ареста ССП, находятся у конкурсного управляющего. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исключение имущества из конкурсной массы возможно только на основании прямого указания Закона о банкротстве, причем наличие правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно инвентаризационной описи № 4 от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Карнивал» включены в состав конкурсной массы транспортные средства, в том числе и спорные автомобили: MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <***>, 2013 года выпуска, г/н <***>; HYUNDAI 140 2.0 AT, VIN <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>; KIA AM (Soul), VIN <***>, 2013 год выпуска, цвет черный; KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, 2013 год выпуска, г/н <***>; KIA TF (OPTIMA), VIN <***>, 2013 года г/н <***> (т.2 л.д.12-14).

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника заявители жалоб указали на то, что являются собственниками спорных транспортных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены следующие документы:

- ФИО2: копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 на приобретение MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью в 730000,0 руб., квитанций к ПКО №ВЛ00000296 от 20.03.2014 на 430000,0 руб., №РА00000152 от 06.07.2015 на сумму 300000,0 руб., №РА00000345 от 01.12.2015 на сумму 150000,0 руб. (т.7 л.д.15-17), акт приема-передачи автомобиля от 20.03.2014 (т.8 л.д.33-34);

- ФИО3: копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014 на приобретение HYUNDAI 140 2.0 AT, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью в 780000,0 руб., квитанций к ПКО №ВЛ00000167 от 20.01.2014 на 380000,0 руб., №РА00000275 от 25.09.2015 на сумму 200000,0 руб., №РА00000400 от 31.12.2015 на сумму 200000,0 руб. (т.7 л.д.43-48), акта приема-передачи автомобиля от 20.01.2014 (т.8 л.д.35-36);

- ФИО5: копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 на приобретение KIA AM (Soul), VIN <***>, 2013 год выпуска, цвет черный, стоимостью в 750000,0 руб., квитанций к ПКО №ВЛ00000157 от 27.01.2014 на 300000,0 руб., №РА00000297 от 27.07.2015 на сумму 200000,0 руб., №РА00000405 от 31.12.2015 на сумму 200000,0 руб. (т.7 л.д.53-57), акта приема-передачи автомобиля от 16.01.2014 (т.8 л.д.37-38);

- ФИО4: копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 на приобретение KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, 2013 год выпуска, цвет белый, стоимостью в 975000,0 руб., квитанций к ПКО №ВЛ00000157 от 16.01.2014 на 400000,0 руб., №РА00000254 от 10.09.2015 на сумму 300000,0 руб., №РА00000391 от 31.12.2015 на сумму 275000,0 руб. (т.7 л.д.94-100), акта приема-передачи автомобиля от 16.01.2014 (т.8 л.д.103-104); претензии от 04.02.2016 (т.8 л.д.108);

- ФИО6: копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014 на приобретение KIA TF (OPTIMA), VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью в 1190000,0 руб., квитанций к ПКО №ВЛ00000197 от 27.02.2014 на 500000,0 руб., №РА00000201 от 03.08.2015 на сумму 400000,0 руб., №РА00000385 от 31.12.2015 на сумму 290000,0 руб. (т.7 л.д.149-152).

В силу статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в обоснование требований заявителями представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи транспортных средств.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нетождественных между собой копий указанных документов в деле не имеется.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы подтвердил полную оплату стоимости транспортных средств по договорам, наличие договоров и актов приема-передачи не оспаривает.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По выше названным договорам должник выступал в качестве продавца, на стороне которого лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть передать товар покупателю, а покупатель имел право требовать от продавца исполнения данной обязанности (статьи 454, 456 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, не смотря на наличие договоров купли-продажи, заключенных в 2014 году, и актов приема-передачи, датированных 2014 годом, автотранспортные средства не были фактически получены покупателями.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 по делу № А31-4721/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, имея в наличии транспортные средства, включил их в конкурсную массу.

При данных обстоятельствах заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника фактически представляют собой требования о передаче имущества в собственность.

В тоже время в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет вырученных от продажи транспортных средств.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, а также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу № А31-4721/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов