Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А82-13992/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13992/2020
г. Киров
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-13992/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 09.02.2016 № 6005002 за февраль - июнь 2020 года в размере 444 291 рубля 85 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 17.03.2020 по 28.02.2022 в размере 325 873 рублей 48 копеек с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, Компания, сетевая организация, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей организации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 09.02.2016 № 6005002 за февраль - июнь 2020 года в размере 300 700 рублей 07 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 17.03.2020 по 28.02.2022 в размере 295 518 рублей 11 копеек, с продолжением начисления пени за неоплату электрической энергии на задолженность в размере 300 700 рублей 07 копеек в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13992/2020 от 18.03.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными.

По мнению заявителя жалобы, одни лишь акты ООО «Энергоконтроль» не могут подтверждать довод о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных в многоквартирных домах и подтверждать выводы об истечении межповерочных интервалов приборов учета; данные акты составлены в отсутствие представителей сетевой организации, содержат противоречивые данные; информация, указанная в них, ничем не подтверждается. Третье лицо полагает, что Управляющая организация обязана контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, что, вопреки требованиям закона, ответчик не осуществляет, действуя недобросовестно, в связи с чем в применении выгодного ответчику расчетного способа в отношении спорных приборов учета в данном случае должно быть отказано. По данным сетевой организации большая часть приборов учета, признанных ООО «Энергоконтроль» в спорных домах непригодными, пригодны к коммерческим расчетам. Компания полагает, что расчет задолженности в домах, где установлены спорные приборы учета, в отношении которых третьим лицом представлены акты о пригодности приборов учета к расчетам (ш.Тутаевское, д.64 к.2 ул. Блюхера, <...> должен быть произведен исходя из показаний приборов учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управляющей организацией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией 09.02.2016 № 6005002 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3 «Учет и контроль поставки энергии» договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 с возможностью его продления на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в феврале - июне 2020 года поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации, электрическую энергию, выставило на оплату счета-фактуры.

Ответчик своевременно оплату потребленной электроэнергии не произвел, по расчету истца долг за спорный период составляет 444 291 рубль 85 копеек.

19.05.2020, 21.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 5 л.д. 78, 83).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, указанной третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домам, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Факт поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными; Компания полагает, что расчет задолженности в домах, где установлены спорные приборы учета, в отношении которых третьим лицом представлены акты о пригодности приборов учета к расчетам (ш.Тутаевское, д.64 к.2 ул. Блюхера, <...> должен быть произведен, исходя из показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По истечении срока поверки, показания таких приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит, истечение срока поверки приборов учета и трансформаторов тока приравнивается к потреблению электрической энергии в отсутствие прибора учета.

Вместе с тем, в обжалуемом Компании решении выводы об истечении сроков поверки приборов учета в МКД по адресам: ш.Тутаевское, д.64 к.2 ул. Блюхера, <...> отсутствуют.

При этом доводы о пригодности к расчетам приборов учета в МКД по адресам ш.Тутаевское, д.64 к.2 ул. Блюхера, <...> ранее были предметом рассмотрения в рамках дела № А82-4913/2020 по периоду декабрь 2019 года и были отклонены судом как противоречащие представленным доказательствам; в рамках настоящего дела данные о произведенной поверке либо замене приборов учета в указанных МКД не представлялись, истцом и ответчиком факт непригодности к расчетам приборов в указанных домах под сомнение не ставился.

По МКД по ул. Панина 33 нерасчетность ОДПУ подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от 10.10.2019 (т. 7 л.д. 70); каких-либо данных, опровергающих указанные в акте сведения, третьим лицом не представлено.

В отношении жилого дома по адресу: ул. Е.Колесовой, д. 62 судом первой инстанции верно отмечено, что в представленной истцом ведомости электропотребления за февраль 2020 года отражено, что показания приборов учета не применялись, расход ОДН 1597 кВт.ч начислен по нормативу (т. 10 л.д. 61-67).

В соответствии с частью 2 статьи 65, частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом непригодность ОДПУ по адресу: ул. Е. Колесовой, д. 62 не оспаривалась; при этом Компанией в дополнение к отзыву на исковое заявление от 29.09.2021 также указано, что третье лицо признает непригодность ОДПУ № 04493255, 04493254, 04487299, 04487309 по указанном адресу (т. 7 л.д. 100); в подтверждение истечения срока МПИ Компанией представлены акты проверки от 30.01.2020 № 76/258534Ю, № 76/258535Ю (т. 7 л.д. 104-105).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что согласно акту от 16.12.2015 № 76140364Ю прибор учета № 23943829 по адресу: ул. Е. Колесовой, д. 62 пригоден до 4 кв. 2025 года (т. 7 л.д. 106) отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, поскольку приборы учета № 04493255, 04493254, 04487299, 04487309 не пригодны в связи с истечением МПИ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что весь расчетный комплекс по адресу ул. Е. Колесовой, д. 62 не может быть пригоден к коммерческим расчетам.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой заявителем части не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-13992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО3


ФИО1