Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А70-22294/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22294/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-22294/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 7457,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 12, ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 125, ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 № 110;

от общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» - ФИО4 по доверенности от 12.10.2023 б/н, ФИО5 по доверенности от 10.07.2024 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 7457.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-22294/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «ЛераМакс» производило в адрес ООО «ТСК» поставку автозапчастей; ООО «ЛераМакс» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством РФ, осуществляет операции по расчетным счетам, отразило реализацию в адрес ООО «ТСК» в книге продаж декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года. Минимальные суммы налогов к уплате, не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения договорных обязательств. ООО «ЛераМакс» не обладало какими-либо признаками неблагонадежности. ООО «ТСК» ссылается на то, что руководитель ООО «ЛераМакс» не был извещен о проведении осмотра юридического адреса; руководитель ООО «ЛераМакс» ФИО6 подтвердил, что является директором ООО «ЛераМакс». Налоговым органом не проанализирована возможность поставки автозапчастей в адрес ООО «ЛераМакс» организацией ООО «Новатэкс», на которую указал ФИО6 в ходе допроса, и отраженную ООО «ЛераМакс» в книге покупок. ООО «Новатэкс» представило на запрос налогового органа договор поставки товара № 3П-01/21 от 09.08.2021, расписки о получении наличных денежных средств, приходные кассовые ордера, счета-фактуры. ООО «ТСК» был произведен расчет с ООО «ЛераМакс» наличными денежными средствами, ООО «ЛераМакс» данные средства могло использовать для произведения расчетов со своими поставщиками. Запчасти, приобретенные у ООО «Лера-Макс» были использованы для собственных нужд, представлены акты на списание, дефектные ведомости. Запчасти, которые не были использованы для собственных нужд, хранились на складе по адресу: Тюменская область, 15 кв. Старо-Тобольского тракта, участок 7.

Относительно контрагента ООО «СтройОпт» ООО «ТСК» ссылается на реальность исполнения поставки № ТСК-01 от 01.04.2021. Указывает, что ООО «СтройОпт» является действующей организацией, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет операции по расчетным счетам, не обладает признаками указывающих на ведение формальной деятельности. ООО «СтройОпт» были представлены документы, подтверждающие наличие закупа спорных ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ТСК». Запчасти, приобретенные у ООО «СтройОпт» были использованы для собственных нужд, представлены акты на списание, дефектные ведомости. Налогоплательщиком были представлены накладные на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15, которые подтверждают направление товаров, закупаемых в ООО «Стройопт» в адрес ООО «СК Жилье».

24.06.2024 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

29.07.2024 от ООО «ТСК» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «ТСК» проведена камеральная налоговая проверка за 3 квартал 2021 года (с 01.07.2021 по 30.09.2021), по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 26.09.2022 № 7457 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 5 293 497 руб., исчислены пени в размере 732 526 руб. 26 коп., начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 52 950 руб.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) от 09.12.2022 № 1325 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 19.07.2023 № КЧ-4-9/9162@ оставила жалобу ООО «ТСК» без удовлетворения.

14.09.2023 ИФНС по г. Тюмени № 3 решением № 7457/1 внесла изменения в решение от 26.09.2022 № 7457 в части перерасчета размера начисленных пеней в связи с применением моратория.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2022 № 7457 (с учетом изменений, внесенных решением от 14.09.2023 № 7457/1), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения.

19.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТСК» зарегистрировано 04.02.2021, основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Юридический адрес: 625048, <...>. Руководитель и учредитель ФИО7.

24.10.2021 Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года (рег.№1317719305), с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 297 786 руб. 00 коп.

В частности, согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Стройопт» была заявлена сумма вычетов в размере 1 014 369 руб. 29 коп. (доля вычета 11,18 %), по контрагенту ООО «ЛераМакс» в размере 4 279 127 руб. 78 коп. (доля вычета 47,17 %).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТСК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышлено создало формальный документооборот с взаимосвязанными между собой лицами – ООО «ЛераМакс» и ООО «Стройопт» с целью минимизации налоговой базы и, как следствие, НДС, подлежащего уплате в бюджет в 3 квартале 2021 года.

В основу выводов налогового органа были положены следующие обстоятельства и сведения.

Основными заказчиками ООО «ТСК», осуществляющего деятельность по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах, являлись ООО «Строительное Управление № 967», ООО СК «Жилье».

ООО «ТСК» представило в налоговый орган УПД по приобретению у ООО «ЛераМакс» автозапчастей.

Однако из представленных УПД невозможно установить точный адрес пункта загрузки/пункта выгрузки, каким видом транспорта осуществлялась поставка товаров (государственный номер, марка автомобиля, ФИО водителей-экспедиторов, вид, масса перевозимого товара).

Налогоплательщиком договор, заключенный с ООО «ЛераМакс» по требованию не был предоставлен, равно как и не были представлены запрашиваемые Инспекцией ТТН, сертификаты соответствия, паспорта качества.

Со своей стороны, ООО «ЛераМакс» в ответ на запрос налогового органа представило договор поставки от 09.08.2021, УПД, штатное расписание, акт сверки, ОСВ по счетам 10, 20, 41, 60, 62, 76, 90, 91.

Согласно договору поставки от 09.08.2021, ООО «ЛераМакс» (поставщик) в лице директора ФИО6 и ООО «ТСК» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключили договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

По условиям договора цена за товар согласовывается при отработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товары, если таковые понесены поставщиком.

Цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС. Оплата стоимости товара производится покупателем с отсрочкой 180 календарных дней.

В ходе анализа предоставленного договора Инспекцией установлено, что в в пункте 8 договора указана в реквизитах вместо организации ООО «ЛераМакс» иная организация - ООО «Стройопт», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций, только в результате чего могла быть допущена подобная опечатка.

Документы, подтверждающие погрузку (разгрузку), транспортировку товара не были представлены, равно как и сертификаты соответствия, паспорта качества, то есть реальность поставки надлежащими документами не подтверждена.

В ходе проверки производственно-хозяйственной деятельности и возможности реальности выполнения условий договора по поставке товаров (автомобильных запчастей) контрагентом ООО «ЛероМакс» было установлено следующее.

ООО «ЛероМакс» зарегистрировано 06.08.2021 по адресу <...> В.

Основной вид деятельности ООО «ЛераМакс» – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО ЛераМакс в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. Численность сотрудников ООО «ЛераМакс» согласно 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года составляет 1 человек.

Согласно данным о выплатах физическим лицам руководитель и учредитель ФИО6, помимо дохода в ООО «ЛераМакс», получал доход также по основному месту работы «ООО Леруа Мерлен Восток» в период с 2017 по 2021 годы (продавец консультант).

ООО «ЛераМакс» представило налоговую декларацию за 3 квартал 2021 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 40 534 руб. 00 коп., доля вычетов в общей сумме исчисленного налога составила 99,14 %, то с отражением минимальной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Представленная ООО «ЛераМакс» налоговая декларация подписана представителем ИП ФИО9.

По результатам анализа выписки банка ООО «ЛераМакс» за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 налоговым органом установлено, что ООО «ЛераМакс» получались денежные средства от ООО «Стройопт» с назначением платежа «за строительные материалы» и от ООО «ТСК» с назначением платежа «за товар».

Далее полученные денежные средства от ООО «Стройопт» и ООО «ТСК» направлялись в адрес ООО «ТСК», а также в адрес ИП ФИО9, либо снимались по карте через ТУ или наличными средствами руководителем ООО «ЛераМакс» ФИО6

Также полученные денежные средства от ООО «ТСК» направлялись в ПАО «Альфа-Банк» для оплаты по ведомости, на уплату налогов, оплату хозяйственных нужд, в подотчет ФИО6, либо снимались ФИО6 по карте через ТУ или наличными средствами.

При этом операции по приобретению запчастей для автотранспортных средств по расчетным счетам ООО «ЛераМакс» в 2021 году не производились.

Таким образом, по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «ЛераМакс» установлены операции по «обналичиванию» денежных средств, а также отсутствие реальных поставщиков запчастей для автотранспортных средств, следовательно, поставка автозапчастей в адрес ООО «ТСК» не могла быть произведена и оформлена налогоплательщиком формально.

Кроме того, в результате осмотра, произведенного Инспекцией 28.12.2021 по юридическому адресу ООО «ЛераМакс», налоговым органом установлено, что по названному адресу не установлено наличие офиса с номером 612 В.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ и проведение осмотра без извещения представителя ООО «ЛераМакс», судом не принимаются, так как наличие права представителя общества участвовать при осмотре не свидетельствует об обязанности извещения проверяемого лица о проводимых мероприятиях контроля.

При этом обстоятельства отсутствия офиса с номером 612 В каким-либо образом не поставлены в зависимость от присутствия представителя ООО «ЛераМакс».

Доказательств того, что офис с номером 612 В по заявленному адресу действительно располагается и в нем осуществляет деятельность ООО «ЛераМакс», налогоплательщиком не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что руководитель ООО «ЛераМакс» ФИО6 подтвердил, что является директором ООО «ЛераМакс», а также исполнение сделки, судом апелляционной инстанции не принимается по причине противоречивости его показаний.

В ходе допроса ФИО6 утверждал, что оплата за приобретенные автозапчасти произведена ООО «ЛераМакс» в адрес ООО «Новатэкс», но по расчетным счетам банков расчёты между организациями отсутствуют. Информацией об оплате ТМЦ от ООО «ТСК» ФИО6 также не владеет.

Более того, ФИО6 на вопрос Инспекции об оформлении доставки товара в адрес ООО «ТСК» пояснил, что доставка осуществлялась без оформления документов, ТТН не оформлялись, путевые листы не выписывались, в то время как в дальнейшем ООО «ЛераМакс» представляло налоговому органу ТТН.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что ФИО6 мог забыть или перепутать какие-то обстоятельства, поскольку из показаний ФИО6 (протокол допроса б/н от 11.01.2022) следует, что он сам выгружал коробки с запасными частями, а руководитель ООО «ТСК» ФИО7 забрал коробки и погрузил в машину, то есть фактически ФИО6 указал, что сам осуществлял доставки и разгрузку товара, в силу чего не мог не знать об оформлении документации в случае реальности осуществления поставки.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «ТСК» был произведен расчет с ООО «ЛераМакс» наличными денежными средствами, ООО «ЛераМакс» данные средства могло использовать для произведения расчетов со своими поставщиками, является, во-первых, бездоказательным, а, во-вторых, противоречит показаниям ФИО6, который указал, что «расчеты со стороны ООО «ТСК» в адрес ООО «Лерамакс» произведены в полном объеме, оплата производилась частями с сентября 2021 по декабрь 2021 через расчетный счет, АО Альфабанк, либо через банк Бланк, в сумме 23 000 000 руб.».

Утверждение ФИО6 о приобретении товара у ООО «Новатекс» также не подтверждается материалами проверки.

Так, ФИО6 указал, что «расчеты с ООО «Новатекс» произведены в полном размере ПАО Альфабанк и Банк Бланк, в период с сентября по декабрь 2021 года», в то время как по расчетным счетам банков расчёты между организациями отсутствуют.

Указанные обстоятельства опровергают представленные налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения дела доказательства, подтверждающие передачу всей денежной суммы по договору наличными. При этом, как правильно указывает налоговый орган, доказательств предварительного снятия данных денежных средств с расчетных счетов не имеется.

При этом ФИО6 указал на отсутствие у ООО «ЛераМакс» складов для хранения товаров, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности при поставке автозапчастей на сумму 23 000 000 руб. Каких-либо пояснений относительно того, где хранился товар после его приобретения от заявленного контрагента ООО «Новатекс», ФИО6 не представил.

Таким образом, реальность поставки автозапчастей ООО «ТСК» от ООО «ЛераМакс» материалами дела не подтверждается.

Относительно контрагента ООО «Стройопт».

ООО «Стройопт» зарегистрировано 01.11.2017 по адресу <...>.

Основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Численность сотрудников согласно 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года составила 4 человека (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Руководитель и учредитель ООО «Стройопт» с даты регистрации 01.11.2021 по текущую дату - ФИО13, доля в уставном капитале 100%.

ООО «Стройопт» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В результате сопоставления договоров поставки заключенного ООО «ТСК» с ООО «Стройопт» и ООО «ЛераМакс» установлено, что предоставленные договоры идентичны.

В результате сопоставления отраженных в представленных УПД: номенклатуры товаров, цены за единицу товара и количество товаров (автозапчастей) приобретенных ООО «ТСК» у ООО «Стройопт» и у ООО «ЛераМакс» установлено, что представленные УПД ООО «Стройопт» и ООО «ЛераМакс» идентичны: по номенклатуре товара, количество единиц приобретенного товара, стоимость за единицу товара (кроме 2-х позиций), последовательность отраженных данных в УПД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа относительно того, что факт идентичности предоставленных документов (договоров и УПД) между двумя разными контрагентами маловероятен в общепринятых условиях делового оборота и свидетельствует о создании фиктивной сделки, подготовки документов одними взаимосвязанными лицами и взаимосвязанности организаций между собой.

ООО «Стройопт» представило налоговую декларацию за 3 квартал 2021 года с долей вычетов в общей сумме исчисленного налога составила 97,27 %, то с отражением минимальной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Стройопт» установлено, что основная сумма вычетов приходится на организацию ООО «Северный Гарант» (доля вычета 99,99 %), которая имеет признаки фирмы-однодневки, организация состоит на учете в г. Санкт-Петербург, а руководитель организации проживает в г. Тюмени и одновременно является руководителем в другой организацией имеющей признаки фирмы-однодневки, согласно выписки банка установлено обналичивание поступивших денежных средств, а также отсутствие признаков ведения реальной-финансово-хозяйственной деятельности.

Иные контрагенты ООО «Стройопт» - ООО «Берингтранс», ООО «Эталонгарант» также обладают признаками «технических» организаций, так как списание денежных средств на выплату заработной платы отсутствует, оплата услуг по аутсорсингу не производится; суммы налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование контрагенты не уплачивали, что свидетельствует об отсутствии рабочего персонала; «транзитное» перечисление денежных средств.

ООО «Стройопт» за период 2021 года расчетов с заявленным по книге покупок контрагентом ООО «Северный Гарант» при миллионных вычетах произведено всего на сумму 63 053 руб.

По результатам анализа выписи банка ООО «Стройопт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено, что за период 3 квартал 2021 года расчеты между ООО «ТСК» и ООО «Стройопт» не производились. В 4 квартале 2021 года ООО «Стройопт» получены денежные средства от ООО «ТСК» в сумме 766 788 руб. 00 коп. с назначением платежа «За товар и услуги». Полученные денежные средства ООО «Стройопт» в сумме 194 400 руб. направлены в адрес ООО «ЛераМакс», в сумме 300 000 руб. сняты с расчетного счета наличными средствами.

За период 2021 года денежные средства в адрес ООО «Стройопт» поступают от взаимосвязанной организации ООО «Запсибинжиниринг», далее полученные денежные средства направляются также в адрес взаимосвязанных организаций (ООО «Эдем, ООО «Альянс», ООО «ЛераМакс») либо снимаются руководителем ООО «Стройопт» ФИО13 наличными средствами.

Таким образом, по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Стройопт» установлены операции по «обналичиванию» денежных средств, операции «транзитного» характера между взаимосвязанными организациями, а также отсутствие реальных поставщиков запчастей для автотранспортных средств, строительных материалов, следовательно, поставка автозапчастей и строительных материалов в адрес ООО «ТСК» оформлена формально без реального осуществления сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков «технической» организации у контрагентов ООО «Стройопт», ООО «ЛераМакс» опровергаются материалами проверки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что запчасти, приобретенные у ООО «Стройопт», ООО «ЛераМакс» были использованы для собственных нужд, на акты на списание, дефектные ведомости, накладные на отпуск материалов по форме № М-15, хранение остатков ТМЦ на складе по адресу: Тюменская область, 15 кв. Старо-Тобольского тракта, участок 7, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как материалы дела не подтверждают довод заявителя о том, что данные ТМЦ были поставлены заявленными контрагентами, а не иными лица.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость ООО «ЛераМакс» и ООО «Стройопт» не имеет отношение к ООО «ТСК», признается судом несостоятельным по следующим мотивам.

Проверкой установлено, что фактически ООО «ТСК», ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт», ООО «Фаворит» находятся по одному адресу, в одном здании в кабинетах, распложенных в одном секторе:

- ООО «ТСК» по адресу <...>;

- ООО «ЛераМакс» по адресу <...>;

- ООО «Фаворит» по адресу <...>;

ООО «Запсибинжиниринг» по адресу <...>;

- ООО «Стройопт», согласно свидетельских показаний ФИО6 располагается по адресу <...>.

Собственниками помещений, в которых зарегистрированы организации являются взаимосвязанные лица ФИО10 и ФИО15 (муж и жена)

ФИО10 является родным братом руководителя ООО «Стройопт» ФИО13

ФИО15 является снохой руководителя ООО «Стройопт» ФИО13.

Представленная ООО «ЛераМакс» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, подписана ИП ФИО9. ФИО9 осуществляет бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЛераМакс» и является наемным бухгалтером, что также подтверждается показаниями руководителя ООО «ЛераМакс» ФИО6. ФИО9 является родной сестрой ФИО13 Руководителя ООО «Стройопт» и ФИО10, одного из собственника помещений в которых зарегистрированы организации (ООО «ТСК», ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт», ООО «Фаворит»).

При этом руководитель ООО «Фаворит» ФИО16 и руководитель ООО «ТСК» ФИО7 являются взаимосвязанными лицами и имеют родственную связь.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фаворит» полученные денежные средства далее направляет в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа «Оплата за арендную плату. Без налога (НДС)», а также в сумме 3 000 000 руб. снимаются наличными денежными средствами и в сумме 325 117 руб. 81 коп. направлены на личные нужды в адрес с назначением платежа «договор № 2120191100000438 от 02.04.2019 очная, 4 курс, за ФИО17; договор № 2120201100011136 от 06.08.2020 Очная, 2 курс, за ФИО18; договор № 2120201100009091 от 29.08.2020 заочная, 2 курс. Магистратура, юриспруденция, за ФИО19)

ООО «ТСК» в марте 2021 года заключены договора на оказание услуг с сотрудниками ООО «Фаворит» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Учредитель ООО «Фаворит» ФИО24 также получает доход в организации ООО «ЛераМакс» и согласно свидетельских показаний руководителя ООО «ЛераМакс» ФИО6 является менеджером ООО «ЛераМакс».

Соответственно, ООО «ТСК» взаимосвязано с ООО «Фаворит», которое, в свою очередь, взаимосвязано с ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТСК» умышлено создало формальный документооборот с взаимосвязанными между собой лицами – ООО «ЛераМакс» и ООО «Стройопт» с целью минимизации налоговой базы.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-22294/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров