Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-158173/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158173/13
25 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Спектр-Моторс» - не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 17.04.2017

от ФНС РФ № 25 по г. Москве – не явился, извещен

от ФНС РФ – ФИО3 доверенность от 24.11.2016 № ММВ-24-18/257

от ООО «Ликеро – водочный завод «Агат» - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Спектр-Моторс», ФИО1,

на определение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению по заявлению ФНС РФ; Федеральная налоговая служба РФ

№ 25 по г. Москве о признании сделки должника недействительной по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликеро – водочный завод «Агат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по городу Москве (далее – ИФНС России № 25 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – ООО ЛВЗ »Агат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в отношении ООО ЛВЗ »Агат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года ООО ЛВЗ »Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению денежных средств в размере 21 300 000 руб. в пользу ООО «Спектр-Моторс» за ФИО1 и применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, заявление удовлетворено:

- признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» 04.04.2011 года, 12.04.2011 года, 22.06.2011 года, 29.06.2011 года, 18.07.2011 года, 03.08.2011 года, 08.08.2011 денежных средств в общем размере 21 300 000 руб. в пользу ООО «Спектр-Моторс»;

- применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Спектр-Моторс» возвратить в конкурсную массу ООО «Ликеро-водочныйзавод «Агат» денежные средства в размере 21 300 000 руб.

Суды установили, что с расчетного счета должника были совершены следующие операции по перечислению денежных средств: ООО «Ликероводочный завод «Агат» 04.04.2011 года, 12.04.2011 года, 22.06.2011 года, 29.06.2011 года, 18.07.2011 года, 03.08.2011 года, 08.08.2011 года перечислило ООО «Спектр-Моторс» денежные средства в общем размере 21 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору займа за ФИО1».

Признавая перечисленные платежи недействительными сделками, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что они были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что уже было установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, аффилированным по отношению к ООО ЛВЗ »Агат» лицом – ФИО1 (ранее являлся генеральным директором общества).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом заявленного в судебном заседании уточнения просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Также, ФИО1 не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, указывает, что при назначении экспертизы судом допущены существенные нарушения процессуального закона: не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении эксперта ООО «АЭРО» ФИО5, в определении отсутствует специальное разрешение на производство вырезок участков штрихов или воздействия, изменяющего первоначальный вид документа, однако, экспертом ходатайство на совершение таких действий с документами направлено не было, разрешение не получено. Кроме того, ФИО1 указывает на допущенные нарушения также при производстве экспертизы, полагая, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями, что исключает принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ООО «Спектр-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «Спектр-Моторс» знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Спектр-Моторс» на момент совершения оспариваемой сделки о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника (о реальной возможности получить такую информацию).

Общество полагает, что денежные средства подлежат взысканию не с получателя средств, а с лица, за кого они перечислялись, то есть с ФИО1

Также ООО «Спектр-Моторс» ссылается на допущенные нарушения при назначении судом экспертизы и непосредственно при ее производстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Спектр-Моторс», ФНС РФ № 25 по г. Москве, ООО «Ликеро – водочный завод «Агат» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указано судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 года, при рассмотрении обособленного спора, а именно заявления ФНС России в лице ИФНС № 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и ФИО1, установлено, что на момент совершения сделок в 2011 году ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» отвечало признаку неплатежеспособности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы договоров займа от 15.12.2010, от 11.03.2011, от 04.04.2011, от 13.04.2011, от 12.04.2011, от 22.06.2011, от 18.07.2011, от 03.08.2011, от 08.08.2011, заключенных между ООО «Спектр-Моторс» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец), по итогам которой эксперт пришел к выводу, что срок выполнения реквизитов данных документов не соответствует датам, указанным в документах, а соответствуют периоду не ранее 2013 года, установив, что спорные сделки на общую сумму 21 300 000 руб. между ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и ООО «Спектр-Моторс» были совершены между взаимозависимыми лицами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Обоснованным является вывод судов о том, что в результате совершения данных сделок в 2011 году причинен вред имущественным правам кредиторов и конкретно бюджету: в результате осуществления спорных сделок из имущества должника выбыли реальные денежные средства в размере 21 300 000 руб.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 апелляционным судом судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО1 был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, на заявителя, законом возлагается обязанность самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела, в том числе о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с момента опубликования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о назначении судебного заседания на 30.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем риск соответствующих неблагоприятных последствий возлагается на данное лицо.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушений процессуального законодательства при назначении экспертизы судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 о назначении по делу экспертизы соответствует указанным требованиям и содержит все необходимые сведения.

Изложенные в жалобах возражения свидетельствуют о несогласии ФИО1 и ООО «Спектр-Моторс» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-158173/13 оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-158173/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько