Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-15133/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15133/2016
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-12792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью строительная Компания «Донстройпотряд»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2017,

от ООО фирма «Элакс»: директор ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-15133/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «ДМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «ДМС» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 798 288 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-15133/2016 требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» в размере 2 798 288 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2017 по делу № А53-15133/2016, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, требования заявителя по договору №15/СТ на предоставление услуг спецтехники от 30.03.2015, по договору подряда №521 от 01.09.2015, по договору подряда №548 от 01.12.2015 в общей сумме 2 468 288 руб. являются необоснованными. По мнению апеллянта, договор №521 от 01.09.2015 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о предмете и сроке работ. Кроме того заявителем не представлены доказательства реальности сделки, первичные документы, подтверждающие исполнение договора. Апеллянт полагает, что основания для удовлетворения требований в части задолженности по договору №548 от 01.12.2015 отсутствуют, поскольку заявитель не принимал участия в строительстве, что подтверждается актом № 1 по форме КС-14, акты выполненных работ по форме КС-2 не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору субподряда. Податель жалобы полагает, что требования заявителя, основанные на договоре №15/СТ от 30.03.2015, не подтверждены надлежащими доказательствами, объем и стоимость услуг не конкретизированы, дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, акты оказанных услуг не содержат необходимых сведений, путевые листы составлены с нарушением формальных требований, иные первичные документы отсутствуют. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу о том, что представленные кредитором документы содержат противоречивые сведения относительно периода оказания услуг, не указан конкретный перечень оказанных услуг. По мнению апеллянта, требование об оплате услуг, включенных в Акт №1108 от 01.09.2016 в размере 174 950 руб., является текущим, в связи с этим необоснованно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-15133/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Элакс» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв до 02.11.2017 до 16:05 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 заявление публичного акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) требования публичного акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДМС» утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС» процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016 (сообщение № 61030301574).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 798 288 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования к должнику заявитель указал, что у ООО «ДМС» имеются неисполненные денежные обязательства в общем размере 2 798 288 руб., в том числе:

230 000 руб. - сумма долга по договору займа от 26.02.2016;

100 000 руб. - сумма долга по договору займа от 22.01.2016;

603 004 руб. - сумма долга по договору подряда от 01.12.2015 № 548;

181 084 руб. - сумма долга по договору подряда от 01.09.2015 № 521;

1 684 200 руб. - сумма долга по договору на предоставление услуг спецтехники от 30.03.2015 № 15/СТ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМС» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 230 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 29.12.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Займодавец исполнил обязательства по договору займа от 26.02.2016, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 № 000090.

Заемщик в установленный в договоре срок сумму займа не вернул, в результате чего у него перед займодавцем образовалась задолженность по договору займа от 26.02.2016 в размере 230 000 руб.

22.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМС» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 29.12.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Займодавец исполнил обязательства по договору займа от 22.01.2016, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 № 000028.

Однако заемщик в установленный в договоре срок сумму займа не вернул, в результате у него перед займодавцем образовалась задолженность по договору займа от 22.01.2016 в размере 100 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамах заключенных договоров займа подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность договора займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств возврата суммы займа по договорам займа от 26.02.2016, от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДМС» не представило.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 330 000 руб. задолженности по договорам займа является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМС» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2015 № 521, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по электроснабжению жилых домов и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании локального сметного счета (Приложение № 1 к договору) и составляет 181 084 руб.

Оплата работ производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х рабочих дней после составления счета подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на основании счетов, выставленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ (формы КС-2), подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года на сумму 181 084 руб. Указанный акт подписан в двухстороннем порядке, что свидетельствует о сдаче результатов работ подрядчиком и принятии его заказчиком.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2015.

Оплата заказчиком выполненных работ не произведена.

Между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМС» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.12.2015 № 548, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по наружному электроосвещению и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании локального сметного счета (Приложение № 1 к договору) и составляет 603 004 руб.

Оплата работ производится в течение 3-х рабочих дней после составления счета подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на основании счетов, выставленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ (формы КС-2), подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года на сумму 603 004 руб. Указанный акт подписан в двухстороннем порядке, что свидетельствует о сдаче результата работ подрядчиком и его принятии заказчиком.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2015.

Между тем, оплата заказчиком выполненных работ не произведена.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках заключенных договоров подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ должник не представил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 784 088 руб. является правомерным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из обжалованного судебного акта усматривается, что суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил возражения временного управляющего относительно заявленного кредитором требования.

Временный управляющий указал на отсутствие в материалах дела первичных учётных документов, опосредующих отношения сторон по выполнению работ в рамках договора от 01.09.2015 № 521.

Между тем, заявитель представил локальный сметный расчёт, который согласно пункту 1.3 договора является основанием для выполнения работ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный локальный сметный расчёт наряду с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются достаточными доказательствами факта выполнения работ и подтверждают их реальность.

В отношении договора от 01.12.2015 № 548 временный управляющий указал на отсутствие в акте приёмки объекта капительного строительства (МБДОУ на 220 мест в п. Рассвет Аксайского района) указания на то, что в строительстве принимало участие ООО «Фирма Элакс».

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ заявителем, а свидетельствует лишь о том, что субподрядные работы выполнялись без согласования их с заказчиком.

С возражениями на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» представило письмо Управления образования Администрации Аксайского района от 25.10.2017 № 4917, из которого следует, что администрация подтверждает факт привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» в качестве субподрядчика по муниципальному контракту от 29.05.2014 № 0358300049813000023-0048305-03. Общество с ограниченной ответственностью «ДМС» не согласовало с заказчиком, как того требует пункт 6.4.1 муниципального контракта, привлечение общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» в качестве субподрядчика. Указание общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» в акте приемки объекта капитального строительства № 1 в числе лиц, принимавших участие в строительстве, не требовалось.

Довод апеллянта о том, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку даже при наличии установленного обстоятельства незаключенности договора подряда, доказанность факта выполнения работ и принятия их результата порождает у заказчика (должника) обязанность по оплате работ.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год, в соответствии с которыми численность организации составляет 21 человек. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО Фирма «Элакс» на 2015 год в штате организации числятся 7 электриков, 3 рабочих, 6 машинистов экскаватора, 5 водителей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что ООО Фирма «Элакс» имело персонал соответствующей квалификации для выполнения работ по договорам подряда от 01.09.2015 № 521 и от 01.12.2015 № 548 и фактически выполнило работы, указанные в актах приемки выполненных работ. Достоверные доказательства, опровергающие это обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Довод временного управляющего о том, что ООО Фирма «Элакс» заключило договор подряда от 01.12.2015 № 548, в то время как не были оплачены работы, выполненные по договору от 01.09.2015 № 521, не опровергает факт выполнения работ подрядчиком по двум договорам, равно как и наличие у него разумной деловой цели – получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Задолженность по договору от 03.09.2015 составляет 181 084 руб. и на момент заключения договора от 01.12.2015 просрочка исполнения обязательства являлась незначительной. Таким образом, договор подряда от 01.12.2015 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитора и должника.

Суд первой инстанции установил, что 30.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМС» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 15/СТ, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункты 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании выставленных счетов.

В силу пункта 3.1 договора оплату услуг заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором от 30.03.2015 № 15/СТ услуги на общую сумму 1 684 200 руб., что подтверждается актами от 11.01.2016 № 1107, от 20.04.2016 № 1199, от 01.09.2016 № 1108, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 684 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность перед заявителем не погашена, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, основанное на договоре на предоставление услуг спецтехники № 15/СТ от 30.03.2015, в размере 1 684 200 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения временного управляющего, исходя из следующего.

Временный управляющий указал, что акты оказания услуг не содержат в себе указания на период, за который такие услуги были оказаны.

Между тем, отсутствие в актах указания на период оказания услуг не опровергает факт их оказания. Как пояснил заявитель, акты составлялись не каждый месяц, а фиксировали оказанные услуги за несколько месяцев.

Кроме того, временный управляющий подверг сомнению реальность оказания услуг, указав при этом на отсутствие у заявителя технической возможности их выполнения.

В ответ на предложение суда заявителем были представлены паспорта самоходных машин и транспортных средств, исследовав которые суд пришел к выводу, что заявитель владеет различными видами специальной техники и, соответственно, обладает реальной возможностью оказания специализированных услуг.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО Фирма «Элакс» на 2015 год в штате организации числятся 6 машинистов экскаватора и 5 водителей, что подтверждает наличие у ООО Фирма «Элакс» персонала и техники для оказания услуг по договору № 15/СТ от 30.03.2015.

Заявителем были представлены также путевые листы строительных машин, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению спецтехники различным заказчикам, в том числе и ООО «ДМС».

Определённые пороки в заполнении путевых листов, на которые указал временный управляющий, действительно имеют место, в частности, не все путевые листы подписаны в надлежащем порядке должностными лицами заявителя (машинистом и прорабом), однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, все они содержат дату, время оказания услуг, объект, на который поставлялась спецтехника, подписи лиц, принявших услуги. Имеющаяся в путевых листах информация позволяет сделать вывод о реальности оказания услуг по договору. Недостатки оформления путевых листов, на которые ссылается временный управляющий, носят формальный характер и не опровергают факт оказания заявителем услуг для должника в соответствии с условиями договора № 15/СТ от 30.03.2015.

Суд обоснованно исходил из того, что названные путевые листы являются элементами внутреннего учёта самого заявителя, в связи с чем, путевые листы в том виде, в каком их представил заявитель, свидетельствуют об их реальности.

Кроме того, указывая на фиктивный характер представленных заявителем документов, временный управляющий не заявил о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод временного управляющего о том, что заявитель не отразил в налоговых декларациях по НДС сведения о реализации услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО Фирма «Элакс» находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Данный факт подтверждается тем, что в актах оказанных услуг в стоимости услуг не выделен НДС, а также данными налоговых деклараций по НДС, представленных налоговым органом, из которых следует, что заявителем сдавались либо «нулевые» декларации, либо декларации, в которых заявитель выступал налоговым агентом по НДС.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и возражениям временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» в размере 2 798 288 руб., из которых: 230 000 руб. - сумма долга по договору займа от 26.02.2016, 100 000 руб. - сумма долга по договору займа от 22.01.2016, 181 084 руб. - сумма долга по договору подряда от 01.09.2015 № 521, 603 004 руб. - сумма долга по договору подряда от 01.12.2015 № 548, 1 684 200 руб. - сумма долга по договору на предоставление услуг спецтехники от 30.03.2015 № 15/СТ.

Довод апеллянта о том, что требование об оплате услуг, включенных в Акт №1108 от 01.09.2016, в размере 174 950 руб. является текущим, а потому необоснованно было включено в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Акт №1108 от 01.09.2016 является сводным, в нем указано, что работы выполнены за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 на сумму 174 950 руб. Дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2016. Установить достоверно стоимость работ, выполненных в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не представляется возможным.

Требование кредитора в размере 174 950 руб. является обоснованным, и суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять обжалованный судебный акт в части включения этого требования в реестр, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что удовлетворение этого требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не ухудшает положение текущих и конкурсных кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6