Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А64-11394/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-11394/2023
город Воронеж
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу № А64-11394/2023 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» (далее – ООО «ТСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7873-Т от 11.04.2023 за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 147 671 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.07.2023 по 16.10.2023 в размере 10 314 руб., 95 коп., неустойки за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

24.06.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление ООО «ТСМ» к АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала о внесении следующих изменений в договор по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7873-Т от 11.04.2023:

«пункт 2.4 договора - датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считать 11.04.2023;

исключить из договора раздел 4;

исключить из договора раздел 7, как несоответствующий типовому договору;

исключить пункт 11.1. из договора, как несоответствующий условиям типового договора;

внести изменения в приложение № 1 к договору от 11.04.2023 № 7873-Т в части:

изменить способ коммерческого учета - осуществлять его исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО;

изменить адрес места (площадки) накопления ТКО на: <...>;

изменить количество объектов в связи с их несоответствием фактическому количеству и вместо указанных пяти оставить два: автозаправочный комплекс по адресу: <...> и офисное здание по адресу: <...>);

установить периодичность вывоза ТКО: 1 раз в неделю».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «ТСМ».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «ТСМ» ссылается на то, что поданное встречное исковое заявление полностью соответствует условиям для его принятия, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка при обращении в суд с требованием о внесении изменений в договор № 7873-Т от 11.04.2023 является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании задолженности по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7873-Т от 11.04.2023 за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

Встречные исковые требования направлены на внесение судом изменений в договор по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7873-Т от 11.04.2023, на котором основаны первоначальные исковые требования.

С учетом того, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исках, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

Также следует учесть, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречного требования по одному и тому же договору с первоначальным не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального и встречного исков, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из исков, подлежащие применению нормы права, суд области пришел к верному выводу о том, что предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований.

Кроме того, как верно отмечено судом, заявителем по встречному иску не было учтено, что согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В подтверждение факта соблюдения установленного срока ООО «ТСМ» представлена претензия от 06.06.2024, адресованная в адрес АО «ТСК» о внесении изменений в договор. Не получив ответ на претензию, ООО «ТСМ» 24.06.2024 предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Таким образом, поскольку установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора не истек, суд области, вопреки доводу апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок при обращении в суд с требованием о внесении изменений в договор.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В определении судом разъяснено, что возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу № А64-11394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина