Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-2767/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-2767/2022
город Самара
27 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2767/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),


по заявлению Ообщества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, гор. Казань,


третье лицо: ФИО1, гор. Зеленодольск Республики Татарстан,


об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене постановления № 105/з от 20.01.2022 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2021, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению Потребителя, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, начальником отдела Управления 20.01.2022 вынесено постановление № 105/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Автопомощник» имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, Потребитель при получении кредита в Банке ВТБ на приобретение автомобиля 24.08.2021 подписал абонентский договор (далее – Договор) с ООО «Автопомощник» общей стоимостью 130 000 руб.

Административным органом в результате анализа Договора, а также Акта об оказании услуг от 24.08.2021 к указанному Договору, подписанного Потребителем, выявлено нарушение права Потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителя заявителем.

Так, в пункте 2 Договора указано: «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Пункт 3 Договора устанавливает, что «Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов)».

Согласно пункту 4 Договора «Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги» включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля о внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение н дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта».

Согласно пункту 8 Договора цена абонентского Договора составляет 130 000 руб.

Согласно пункту 9 Договора цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 65 000 руб. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 65 000 руб.

Как видно из Договора, каждый из двух видов услуг состоит из комплекса различных услуг, предполагающих наличие сведений о стоимости каждой из них. Однако, Договор таких сведений не содержит, что лишило возможности Потребителя осознанного выбора отдельных видов услуг, составляющих комплекс.

Таким образом, общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах Договора.

Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, а также «Помощь на дорогах» и других сопутствующих услуг.

Вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие в договоре указания стоимости отдельных услуг, представляемых в комплексе, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг.

Кроме того, текст абонентского договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора.

Подпись в абонентском договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность заявителя указывать доступную и необходимую информацию о стоимости каждой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Согласно пункта 1 Акта об оказании услуг к абонентскому Договору от 24.08.2021 исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни представленные Обществом с заявлением по делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда поданы заявки и проведены презентации, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Как правильно указано арбитражным судом, Общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к нему, умышленно, с целью извлечения прибыли навязало Потребителю заведомо ненужный ему комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как он при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, Потребителем уже был получен кредит в ПАО «Банк ВТБ», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно указано арбитражным судом, данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. ФИО1 при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС.

В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение, что находит свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А65-12146/2021, от 02.11.2021 по делу № А65-5955/2021 и др.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Автопомощник», несостоятельна, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О. В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не обязанностью.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАп РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Правонарушение совершено заявителем не впервые.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным и обоснованным, а требование заявителя о его отмене необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к указанию на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений.

Однако данные доводы не основаны на материалах дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автопомощник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и о необходимости назначении наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд, между тем, отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автопомощник» является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2021.

Санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное и применяя положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание ООО «Автопомощник» должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает, что соразмерным совершенному ООО «Автопомощник» правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением Управления № 105/з от 20.01.2022 ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2767/2022, оставить без изменения, признав при этом постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 105/з от 20.01.2022 не подлежащим исполнению в части наложения на ООО «Автопомощник» административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2767/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 105/з от 20.01.2022 не подлежащим исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева