Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А32-8361/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8361/2020
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-15914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО «Главмяспром» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А32-8361/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинет», индивидуальному предпринимателю ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром», акционерному обществу «Альфастрахование»,

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» ФИО1

о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинет» (далее - ООО «Трансконтинет», компания), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3 перевозчик), обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее - ООО «Главмяспром», общество) о взыскании 5 675 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2020, принят отказ от иска в части требования к компании с прекращением производства по делу, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, со ссылками на статью 931, пункт 1 статьи 935, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 4, статьи 7, абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал следующее. Суды при вынесении решений без должных правовых оснований удовлетворили иск потерпевшего в полном объеме (с учетом ответственности страховщика). Суды вопреки ходатайству общества не исследовали вопросы о том, заключены ли ответчиками договоры ОСАГО с привлеченными к участию в деле страховщиками, не выяснили, производились ли страховые выплаты, связанные с имевшим место ДТП, истцу. В случае, если такие выплаты не производились, следует иметь в виду, что непредъявление потерпевшим требований к страховщику не может служить основанием для взыскания ущерба с причинителя в части ответственности, приходящейся на страховщика.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции:

- определением от 20.05.2021 ходатайство ООО «Главмяспром» об истребовании документов удовлетворил в части, истребовал у АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» сведения о страховых выплатах в пользу истца;

- определением от 05.08.2021 ходатайство ИП ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил, данные организации привлечены к участия в деле в качестве соответчиков;

- определением от 04.04.2022 ходатайство ООО «Главмяспром» об истребовании документов удовлетворил, запросил у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда копии административного материала по факту ДТП, находящихся в материалах дела № А14-6457/2020;

- определением от 28.11.2022 ходатайство ООО «Главмяспром» о проведении судебной экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручил

эксперту ООО «Коллегия Эксперт», г. Москва ФИО4, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

«1) Могли ли механические повреждения узла башенного крана (грузоподъемная рама - портал) ТС 6016А-8 зав. № 1012ТС01307223: нарушение геометрии основных поясов, раскосов, распорок; трещины, разрывы в швах и в околошовных зонах; трещины, разрывы в зонах, удаленных от сварных швов; отсутствие распорных элементов, раскосов ферменной конструкции быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019 г. на 750 км автодороги М-4 Дон с участием автомобиля Скания государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц 8РК 24 государственный регистрационный номер ЕВ 3651 50 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер АУ 3047 36 под управлением водителя ФИО6?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана (грузоподъемная рама - портал) ТС 6016А-8 зав. № 1012ТС01307223 согласно полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019 на 750 км автодороги М-4 Дон, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия и на настоящее время?», производство по делу приостановил;

- определением от 26.12.2022 заявление ООО «Коллегия эксперт» об истребовании дополнительных материалов удовлетворил, обязал истца представить в электронном виде фотографии поврежденного узла башенного крана, а также отчета по его техническому диагностированию, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»;

- определением от 08.02.2023 заявление ООО «Коллегия эксперт» об истребовании дополнительных материалов удовлетворил, обязал истца представить идентификационные данные (маркировочную табличку) узла башенного крана и опорно-поворотного устройства для башенного крана (с электродвигателем, либо редуктором);

- определениями от 16.03.2023 производство по делу возобновил, заявление ООО «Коллегия эксперт» о перечислении денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы удовлетворил, обязал перечислить денежные средства в размере 60 000 руб.;

- определением от 14.08.2023, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Краснодарская оценочная компания» ФИО7 и ФИО8 на разрешение эксперта поставил те же вопросы, производство по делу приостановил;

- определениями от 23.01.2024 производство по делу возобновил, заявление ООО «Краснодарская оценочная компания» о перечислении денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы удовлетворил, обязал перечислить денежные средства в размере 75 000 руб.;

- определением от 08.04.2024 ходатайство истца об увеличении заявленных требований удовлетворил, счел заявленными требованиями в деле: «взыскать солидарно с АО»Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Главмяспром» и ИП ФИО3 убытки в размере 10 582 123 руб., взыскать солидарно

с АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Главмяспром» и ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 77 911 руб.».

Решением от 13.06.2024 суд первой инстанции ходатайство истца об отказе от требования о взыскании убытков с ООО «Трансконтинет» удовлетворил. В указанной части принял отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Требования истца о взыскании солидарно с АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставил без рассмотрения. В указанной части возвратил ИП ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2837, 74 руб.

Взыскал солидарно с ИП ФИО3, ООО «Главмяспром» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 10 582 123 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 073, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возвратил ООО «Главмяспром» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению от 17.05.2021 № 1440 в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением от 04.07.2024 суд первой инстанции солидарно с ИП ФИО3, ООО «Главмяспром» в пользу ИП ФИО2 взыскал расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» ФИО1 (далее - временный управляющий ООО «Главмяспром» ФИО1, временный управляющий) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обжаловал решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение и дополнительное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней временный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО «Главмяспром» ФИО1 Временному управляющему стало известно об указанном споре, после обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Воронежской области, в рамках дела № А14-1063/2023 о банкротстве ООО «Главмяспром», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и получением 29.08.2024 указанного требования. Временный управляющий поясняет, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу № А14-6457/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной от 07.07.2022 и кассационной инстанции от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Главмяспром» отказано в полном объеме. В указанных судебных актах, были рассмотрены правоотношения, возникшие в результате наезда гр. ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 184, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SCB 53, г/н АУ3047/36, на стоящий на обочине автомобиль SCANIA P/R124L/D/G/C, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SPR 24 г/н ЕВ3651/50 (водитель ФИО5). Указанное дорожно-транспортное происшествие являлось предметом

рассмотрения в настоящем деле, при этом судом первой инстанции небыли учтены обстоятельства установленные судебными актами по делу № А14-6457/2020, имеющими преюдициальное значение. Учитывая указанные обстоятельства, а так же факт не привлечение временного управляющего ООО «Главмяспром» к рассмотрению искового заявления ИП ФИО2, просит решение и дополнительное решение суда отменить.

Определением от 03.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, временного управляющего ООО «Главмяспром» ФИО1

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Главмяспром» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Главмяспром» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКонтинент» (экспедитор) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 № 14-05-19-17/К, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги связанные с организацией перевозок грузов: привлекать перевозчиков и осуществлять подбор транспорта для перевозки груза, осуществлять контроль погрузки транспорта перевозчика, осуществлять расчёты с перевозчиками, составлять маршруты движения перевозчиков и план перегрузки, заключать договоры страхования груза, оказывать дополнительные услуги.

Согласно заявке от 14.06.2019 № 577 ООО «ТрансКонтинент» был заключен договор о перевозке груза (элементов башенного крана), принадлежащего ИП ФИО2 с перевозчиком ИП ФИО3 на автомобиле SCANIA E609CC 46 прицеп EB 3651 50 под управлением ФИО5.

22 июня 2019 года в 00 часов 05 минут на 75 км а/д М-4 Дон произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля ScaniaRussia г/н <***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н ЕВ 3651 50 под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes-BenzAktros г/н <***> с прицепом SchmitzCаrgobull г/н <***> под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Главмяспром».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, находящийся на борту автомобиля ScaniaRussia г/н <***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/нЕВ3651 50, принадлежащий ИП ФИО2

По факту ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области был составлен административный материал, оформлена справка о ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением 12.08.2019 административное расследование было прекращено. Согласно данным административного расследования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, который управляя автомобилем Mercedes-BenzAktros г/н <***> допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ScaniaRussia г/н <***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н ЕВ3651 50. Таким образом, водитель ФИО6 нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения принадлежащий ИП ФИО2 груз (грузоподъемная рама - портал) ТС 6016А-8 зав. № 1012ТС01307223 получил механические повреждения в виде: нарушения геометрия основных поясов, раскосов, распорок; трещин, разрывов в швах и в околошовных зонах; трещин, разрывов в зонах, удалённых от сварных швов; отсутствия распорных элементов, раскосов ферменной конструкции.

Согласно отчету об оценке от 23.10.2019 № 010/07-19 размер причиненного ущерба составил 5 675 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными требованиями о взыскании солидарно с ООО «Трансконтинет», ИП ФИО3, ООО «Главмяспром» убытков в размере 5 675 000 руб.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пунктназначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного

документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 № 14-05-19-17/К экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки. Организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения уполномоченному лицу (грузополучателю) в сроки, согласованные в заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что на экспедитора по договору была возложена обязанность лишь подбора транспортного средства, соответствующего перевозимому грузу, то есть фактически между сторонами сложились отношения принципала и агента.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2020 было заявлено ходатайство об отказе от требований о возмещении вреда к ответчику ООО «ТрансКонтинет». Отказ был правомерно принят судом первой инстанции.

05 августа 2021 года ИП ФИО3 в суд первой инстанции было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», с приложением копии страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0057479666, выданного АО «Альфастрахование», где ИП ФИО3 указан, как страхователь и собственник транспортного средства Scania г/н <***>, с действовавшим на момент ДТП статусом.

Из материалов дела следовало, что страховой полис ОСАГО серии ККК № 3004239191, выданный ПАО СК «Росгосстрах», где ответчик ООО «Главмяспром» являлся страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-BenzAktros г/н <***>, также действовал на момент ДТП (справки 36 СС № 113658 и 36 СС № 113657 о ДТП, информация по запросам 132395655 и 132392471 от 02.03.2021).

В связи с чем заявленное ИП ФИО3 ходатайство, было правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Вместе с тем, во исполнение определения суда первой инстанции от 05.08.2021 о предоставлении сведений о произведенных страховых выплатах возмещения ущерба по страховому полису серии ККК № 3004239191 в пользу ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 28.09.2021 (т.3 л.д. 4) указало, что выплаты страхового возмещения в пользу истца по полису ОСАГО серии ККК № 3004239191 не производились.

В отзыве на исковое заявление от 01.11.2021 (т.3 л.д. 15-20) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что истец обратился за страховым возмещением спустя 2 года от момента ДТП и уже после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (26.04.2021). ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права истцу не отказывало, письменно предложило представить поврежденное имущество к осмотру, разъяснило последствия несовершения действий, установленных законодательством. Истец предложение ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал, впредь к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, документов не направлял, претензию в установленном порядке и в сроки, не подавал. В дополнениях к отзыву на иск от 28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на обстоятельства, ставшие ему известными в процессе рассмотрения дела, а именно на содержание договора от 30.09.2019 № 30/09/19-УТ об утилизации частей башенного крана, заключенного между истцом и ООО «Кранмашстрой», указало, что спустя три месяца от момента ДТП истец фактически уничтожил то имущество, что пострадало в ДТП. Указанное обстоятельство лишает истца права требования страхового возмещения по обоим договорам ОСАГО и права требования возместить убытки.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 30.06.2022 о предоставлении сведений о произведенных страховых выплатах возмещения ущерба по страховому полису серии XXX № 0057479666 по страховому случаю ДТП от 22.06.2019, в письме 18.08.2022 (т.4 л.д. 52) АО «Альфастрахование» пояснила, что выплаты страхового возмещения в чью-либо пользу по полису ОСАГО серии XXX № 0057479666 не производились, с заявлениями о выплатах ранее никто не обращался.

В отзыве на исковое заявление от 25.11.2022 (т.4 л.д. 76-80) АО «Альфастрахование» указало, что истец с заявлением о наступлении события не обращался, претензию в установленном порядке и в сроки, не подавал.

Вне зависимости от доводов АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», истец, как в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.08.2022, так и аналогичном ходатайстве от 03.04.2024, настаивал на требовании о взыскании солидарно со страховщиков суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оба ответчика указывали на несоблюдение истцом (по относимым к ним требованиям) досудебного порядка урегулирования спора, что подлежит признанию судом обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату страхового случая, далее – Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Разъясняя законоположения, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, Верховный Суд РФ в пунктах 92-96 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, действовавшего на дату страхового случая, разъяснил, что принимая во внимание указанные нормы, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением

нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные разъяснения не претерпели значимых изменений и в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (пункты 95-98, 113,114 и 116).

С учетом вышеизложенного, требования истца взыскать солидарно с АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.- подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно солидарных требований к ответчикам ООО «Главмяспром» и ИП ФИО3 о взыскании убытков и их размера, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как упоминалось ранее, суд первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Главмяспром», оспаривавшего размер ущерба, основанного на выводах предсудебного заключения от 23.10.2019 № 010/07-19, подготовленного экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Коллегия Эксперт» ФИО4

Выводы судебного эксперта, изложены в заключении от 28.02.2023 № 22/554, суть их сводится к следующему:

- зафиксированные повреждения узла башенного крана (нарушение геометрии основных поясов, раскосов, распорок, образования трещин и разрывов в зонах, удаленных от сварных швов и деформации металла элементов монтажного устройства и нарушение соосности, вследствие деформации элементов поворотного упора в сборе) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться вследствие рассматриваемого события;

- стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на дату ДТП (22.06.2019): без учета износа 1 211 553 руб., с учетом износа 790 456 руб.; стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на дату исследования (28.02.2023): без учета износа 1 433 440 руб., с учетом износа 930 278,50 руб.

Поскольку истцом были представлены письменные пояснения от 05.05.2023 о пороках экспертного заключения и заявлено ходатайство от 30.05.2023 о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Краснодарская оценочная компания» ФИО7 и ФИО8

Выводы судебных экспертов, изложены в заключении (результатах комплексной экспертизы) от 24.12.2023 , суть их сводится к следующему:

- механические повреждения узла башенного крана могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.06.2019;

- стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на момент ДТП (22.06.2019): без учета износа, округленно, 10 982 123 руб., с учетом износа, округленно, 6 589 275 руб.; стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на дату исследования (24.12.2023): без учета износа, округленно, 14 996 754 руб., с учетом износа 4 998 918 руб.

Возражений (доводов) ответчиков относительно выводов экспертов по проведенной повторной судебной экспертизе – не поступало, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы – не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение от 24.12.2023, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, апелляционный суд также приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникает, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда

может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих.

Поскольку ИП ФИО3 является субъектом коммерческой деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, как профессиональный перевозчик не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Поскольку вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно, не имеет правового значения для данного рассматриваемого спора степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не заявлял требований об установлении ответственности в долях, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП 36СС № 113657 от 22.06.2019, товарно-транспортной накладной от 20.06.2019 № 20/2, протоколом осмотра транспортного средства прицепа Schmitz SPR 24 г/н ЕВ 3651 50 от 22.06.2019.

Таким образом, поскольку владельцами источников повышенной опасности: автомобилей ScaniaRussia г/н <***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н <***> является ИПФИО3 и автомобиля Mercedes-BenzAktros г/н <***> с прицепом SchmitzCаrgobull г/н <***> является ООО «Главмяспром», доказательств обратного ответчиками не представлено, то уточненное требование о взыскании суммы страхового возмещения солидарно с АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» заявлено истцом правомерно.

Доводы временного управляющего ООО «Главмяспром» ФИО1 сводящиеся к отсутствию вины водителя гр. ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 184, г/н <***> с полуприцепом Шмитц SCB 53, г/н АУ3047/36, в произошедшем 22.06.2019

дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на судебные акты по делу № А14-6457/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 1079 ГК РФ определен случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда в связи с вероятностью наступления риска случайного причинения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к потерпевшему.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, влечет и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу № А48-732/2021.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в адрес ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром» были направлены письменные претензии с требованиями о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер причиненного вреда (РПО 35008940087736 и РПО 35003340025289), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 27.03.2024 (т. 6 л.д. 90 - 96) истец нормативно обосновал размер солидарного взыскания с ответчиков

ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром», исходя из права требовать ущерб, причиненный его имуществу в полном объеме, без износа, используя соответствующий вывод из экспертного заключения от 24.12.2023 (о стоимости восстановительного ремонта узла башенного крана на момент ДТП, без учета износа, округленно, в размере10 982 123 руб.).

При этом, требования истца к ответчикам ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром» в размере 10 582 123 руб. по отношению к размеру ущерба, установленного экспертами в заключении от 24.12.2023 обоснованы, поскольку часть требований в размере 400 000 руб. были обращены к ответчикам - страховщикам.

Доказательств возмещения ущерба ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром» в материалы дела не представлено, возражений относительно увеличенных требований истца -не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром» убытки в сумме 10 582 123 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При цене иска в 10 982 123 руб. размер государственной пошлины составляет 77 911 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 12.02.2020 № 177 уплатил государственную пошлину в размере 51 375 руб.; при уточнении

исковых требований платежным поручением от 29.03.2024 № 243 уплатил государственную пошлину в размере 25 536 руб.

Поскольку требование истца о взыскании солидарно с АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлено без рассмотрения, уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 838 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку требование истца о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром» убытков в размере 10 582 123 руб. удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 75 073 руб. подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром» в пользу истца.

Также солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Главмяспром» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 75 000 руб. по проведению повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Главмяспром» были зачислены денежные средства в размере 30 000 руб. Указанные денежные средства не были перечисленные с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертной организации за проведение экспертизы.

В связи с этим, финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края надлежит возвратить ООО «Главмяспром» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению от 17.05.2021 № 1140 в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 и дополнительное решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8361/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца об отказе от требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственности «Трансконтинет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

В указанной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Требования истца о взыскании солидарно с акционерного общества «Альфастрахование» и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставить без рассмотрения.

В указанной части возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 837, 74 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с

ограниченной ответственности «Главмяспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 10 582 123 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 75 073 рублей, а также расходы по уплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению от 17.05.2021 № 1440 в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов