Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-189300/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50072/2018-АК


г. Москва                                                                                              Дело № А40-189300/17

«01» ноября 2019г.


Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «01» ноября 2019г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 37/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 доверенность от 01.10.2019 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 37/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении упомянутого заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.


В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 № 37/005 Банк передал в собственность ФИО2 автомобиль  Volkswagen Multivan 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее- «Автомобиль»). Согласно выписке по счету №20202-810-9-00000000000 ФИО2 29.12.2016 внес в кассу кредитной организации 150 000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Фольксфаген с-но договору купли-продажи 37/005 от 29.12.2016. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером №14 от 29.12.2016. ФИО2 является бывшим сотрудником Банка, что подтверждается приказом №54/к от 08.12.1998, в соответствии с которым ФИО2 с 08.12.1998 принят на работу в Банк на должность водителя. Таким образом, стоимость транспортного средства, отчужденного должником, по условиям договора составила 150 000 руб.


Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan 2012 года выпуска, являющегося предметом оспариваемого договора. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ рыночной стоимости, проведенный на основании информации из открытых источников, средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Multivan 2012 года выпуска по состоянию на 29.12.2016 составила 1 980 857 руб. В опровержение предоставленных конкурсным управляющим доказательств ответчиком был представлен отчет Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» № 1272/0-18 от 23.05.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Multivan 2012, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.12.2016 составляла 174 171, 95 руб. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о достоверности сведений, содержащихся в отчете, и отсутствии нарушений, предъявляемых к отчетам независимых оценщиков.


По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в отчете № 1272/0-18 от 23.05.2018 эксперт занизил стоимость автомобиля путем вычитания суммы ремонта, рекомендуемого согласно заказ - наряду ООО «Великан - ЛБ» № ФЛ00000178 от 17.01.2017 в размере 1 127 209,05 руб., до этого по данным эксперта стоимость автомобиля составляла 1 301381 руб. Вместе с тем в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие оплату и выполнение указанных работ заинтересованным лицом; из материалов дела следует, что автомобиль передавался согласно акту приема-передачи в хорошем состоянии, следовательно, на момент переда автомобиль не нуждался в проведении ремонта. Указанные несоответствия, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на результаты оценки на дату заключения спорного договора. В этой связи суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной рыночную стоимость транспортного средства на основании отчета Научно-консультационного центра при наличии в материалах дела доказательств опровергающих выводы упомянутого отчета.


В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с обжалуемым судебным актом и ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля Volkswagen 7 НС Multivan 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 29.12.2016 года.


Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.


В данном случае суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурного управляющего определением от 14.11.2018 по настоящему делу назначил проведение судебной экспертизы для решения вопроса определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan 2012 года выпуска. 30.07.2019 в материалы дела от ООО «РИГАЛ-КОНСАЛТИНГ» поступило заключение эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan 2012 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.12.2016 года составила 1 725 000,00 рублей. Таким образом, цена договора в размере 150 000,00 рублей существенно, в худшую для должника сторону, отличается от рыночной стоимости транспортного средства, установленной судебной экспертизой, в размере 1 725 000,00 рублей. При этом, эксперт при проведении судебной экспертизы обоснованно не применил корректировку по техническому состоянию транспортного средства в отличии от Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия», отчет которой представлен ФИО2, в связи со следующими обстоятельствами: В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату и выполнение указанных работ заинтересованным лицом; из материалах дела следует, что автомобиль передавался согласно акту приема-передачи в хорошем состоянии, следовательно, на момент переда автомобиль не нуждался в проведении ремонта. Согласно ответу на запрос ООО «Великан-ЛБ» от 17.10.2019 указанный заказ-наряд № 00000178 от 17.01.2017 на сумму 1 127 209,05 руб. организация не составляла, ремонт транспортного средства Volkswagen Multivan 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN): <***> не осуществляла.


Из сведений, указанных в отчете оценщика № 060-ДО/19 ОТ 29.07.2019, следует, что в отношении автомобиля Volkswagen Multivan 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN): <***> не производилась калькуляция ремонтных работ 17.01.2017 на сумму 1 127 209,05 руб. В целях проверки обстоятельств, установленных экспертом при проведении судебной экспертизы, дополнительно конкурным управляющим был направлен запрос в организацию, указанную в качестве составителя. В связи с чем 17.10.2019 был получен ответ на запрос, согласно которому ООО «Великан-ЛБ» сообщила об отсутствии у них сведений о составлении заказ-наряд № 00000178 от 17.01.2017 на сумму 1 127 209,05 руб. На основании изложенного о наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о подложности заказ-наряд № 00000178 от 17.01.2017 на сумму 1 127 209,05 руб., представленного ФИО2 в подтверждение нахождения автомобиля в плохом техническом состоянии в момент заключения спорного договора купли-продажи, конкурный управляющий не знал и не мог знать раннее. На основании изложенного, представленный в материалы дела заказ-наряд № 00000178 от 17.01.2017 на сумму 1 127 209,05 руб. не опровергает факт нахождения автомобиля Volkswagen Multivan 2012 года выпуска на момент заключения спорного договора в хорошем техническом состоянии и обоснованно не принят экспертом, как подтверждающий необходимость проведения ремонта предмета оценки.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурного управляющего заявленные требования подлежат удовлетворению.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 37/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2.


Применить последствия недействительности сделки:


- восстановить право собственности ПАО МАБ «Темпбанк» на автомобиль Volkswagen 7 НС Multivan 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

- восстановить обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ФИО2 в размере 150 000 руб.


Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                     Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

                                                                                                                          В.В. Лапшина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.