Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-146462/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32586/2024

Дело № А40-146462/21
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 г. по делу № А40- 146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового

управляющего о признании перечислений денежных средств в размере 1 095 000 руб. в

адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий

недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт ф/у ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО «СМиАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ФИО2 о признании перечислений денежных средств в размере 1 095 000 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительными сделками платежи, совершенные должником ФИО1 в пользу ФИО2, на общую сумму 1 095 000 руб.,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 1 095 000,00 руб.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания совершенных должником платежей недействительными.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, финансовый управляющий, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО2, на общую сумму 1 095 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 095 000 руб. в конкурсную массу должника.

Между тем, суд первой инстанции счел, что заявление финансового управляющего, поступившее в суд 19.10.2023, подано за пределами годичного срока давности.

Сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы о том, что финансовый управляющий узнал данные о получателе денежных средств по оспариваемым платежам из ответа АО «Альфа-Банк», поступившего в суд 22.08.2023, суд отклонил. Так как, обращаясь 04.10.2022 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании установочных сведений в отношении, в том числе ФИО2, из банков, финансовый управляющий указывал, что ему известно о совершенных платежах в пользу ответчика.

Судебная коллегия считает вывод о пропуске срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения содержаться в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представленная по запросу финансового управляющего выписка по счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», содержит только указание фамилии, имени и отчества получателя денежных средств, а также номер счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Невозможность идентификации получателя денежных средств, а соответственно, и вероятного ответчика по спору о признании сделки недействительной, послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании у АО «Альфа-Банк» сведений, идентифицирующих получателя денежных средств.

Фамилия, имя и отчество лица не являются достаточными данными для идентификации гражданина, и в силу п. 2 ст. 125 АПК РФ достаточными данными для обращения с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, АО «Альфа-Банк» было обязан предоставить любой из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого

счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также дату и место рождения, адрес регистрации.

22.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступил ответ от АО «Альфа-Банк», в котором содержались идентификационные сведения в отношении ФИО2: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес регистрации и паспортные данные.

Таким образом, финансовый управляющий узнал полные данные о том, кто является ответчиком по настоящему обособленному спору, не ранее 22.08.2023.

В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021.

Оспариваемые платежи осуществлены за период с 01.04.2020 по 16.07.2020. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в пользу ФИО2 должником были совершены следующие платежи:

- 01.04.2020 на суму в 470 000, 00 руб. - 17.04.20202 на сумму в 500 000, 00 руб.; - 16.07.2020 на сумму в 125 000, 00 руб., а всего на сумму в 1 095 000, 00 руб.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные платежи были осуществлены должником в качестве авансовой оплаты за наём жилого помещения - квартиры общей площадью 192,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> - принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 77-01/13-103/2001-1475.2-1 от 07.05.2001.

В конце марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 передаст должнику во временное пользование (наём) на возмездной основе принадлежащее ФИО2 жилое помещение (квартиру).

Во исполнение вышеуказанных намерений, ФИО1 01.04.2020 осуществил оплату аванса в размере 470 000, 00 руб., затем 17.04.2020 еще на сумму в 500 000, 00 руб., и 16.07.2020 на сумму в 125 000, 00 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 так и не вселился в принадлежащую ФИО2 квартиру (по независящим от наймодателя причинам, связанным распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятых в связи с этим ограничительных мер), а впоследствии должник и вовсе утратил материально-правой интерес в найме жилого помещения, стороны пришли к соглашению о полном расторжении достигнутых договоренностей.

При этом ФИО2 вернул ФИО1 ранее полученные денежные средства в полном объеме, что подтверждается Актом по взаиморасчетам от 03.09.2020.

Указанный акт финансовым управляющим не оспаривается, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Финансовые возможности ФИО2 по возврату должнику денежных средств наличными в размере 1 млн. рублей подтверждаются материалами дела, в частности, наличием в собственности многокомнатной квартиры, которая на постоянной основе сдается в аренду, с ежемесячной оплатой свыше 400 тыс. рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредитором, поскольку фактически денежные средства были возвращены должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий считает, что наличие в собственности должника жилых помещений свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в аренде другого жилого помещения, то есть о мнимости доводов ФИО2

Так, на дату совершения оспариваемых платежей должник и его супруга владели следующими помещениями:

- апартаментами, площадью 141,9 кв.м. по адресу: <...>, секции 1, 2, 3 апартаменты № 30;

- квартира, площадь. 146,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Бутиковский, д. 16, стр. 3, кв. 2.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании от 18.07.2024 суду апелляционной инстанции, должник регулярно арендовал иные жилые помещения, о чем знали его знакомые. В связи с чем, у ответчика подобное поведение удивления не вызвало.

То есть само по себе наличие у должника иного недвижимого имущества (с учетом того, что из двух объектов один находится в г. Сочи) не свидетельствует об отсутствии намерения должника временно арендовать иное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ФИО4 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела (Определения от 28.09.2023 (рез. часть) ФИО5 IО.И. до 17.11.2020 являлся владельцем 100% акций АО «ФИТА» (ИНН <***>). Одновременно, в период совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора и на текущий момент АО «ФИТА» является учредителем ООО «Межрегиональный центр мониторинга» (ИНН <***>) с размером доли 20%, в котором ФИО6 является владельцем доли в размере 80%, а также является единоличным исполнительным органом данного общества.

Кроме того, ООО «Межрегиональный центр мониторинга» (ИНН <***>) является учредителем Фонда «Инновационные технологии и социум» (ИНН <***>), в котором единоличным исполнительным органом является ФИО2 Наряду с ООО «Межрегиональный центр мониторинга» учредителем данного фонда также выступает АО Фирма «ФИО5 и дочь» (ИНН <***>), в котором ФИО1 является владельцем 100% акций.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В подтверждение наличия фактической аффилированности между должником и ФИО2 финансовый управляющий указал на размещенное в сети Интернет по адресу style.rbc.ru интервью ФИО1 от 02.06.2017, в котором о рассказывает, что ФИО6 является его другом, с которым он дружит несколько десятков лет, и они совместно участвуют в ежегодных автомобильных ралли, в которых ФИО2 выступает штурманом. В указанной статье размещено совместное фото должника и ФИО2 Статья приложена в материалы дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и его материалы подтверждают наличие между должником и ФИО2 юридической и фактической аффилированности.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Как указано выше, равноценная и возмездная сделка не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности и о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не доказаны и не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 г. по делу № А40146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский