Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А70-61/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-61/2018
28 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5519/2018) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-61/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН 1027201291083, ИНН 7206020405) о взыскании 1 976 737 руб. 50 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ЗАО ПКИ «Промстройпроект», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 301 737 руб. 50 коп. пени за период с 31.08.2017 по 11.01.2018 и 675 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-61/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается нарушение обществом обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.7.1, 3.3.7.2, что является основанием для взыскания штрафа. Оснований утверждать, что ответчик в период с 01.07.2017 по 18.10.2017 не мог осуществлять работу в связи с отсутствием надлежащего градостроительного плана, не имеется. Обязанности учреждения не являются встречными по отношению к обязательствам общества по контракту. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО ПКИ «Промстройпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что по условиям государственного контракта от 01.06.2017 ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) поручает, а подрядчик ЗАО ПКИ «Промстройпроект» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить изыскательские работы и проектные работы по объекту: «Строительство спортивного корпуса в мкр. № 15 г. Тобольска».

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения работ по контракту в течение 5 дней с момента заключения контракта.

В течение 30 дней после предоставления подрядчиком расчетных нагрузок на инженерное обеспечение государственный заказчик обязан при необходимости обязан предоставить технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в том числе заданием на проектирование) и контрактом; подрядчик вправе отступать от требований, предусмотренных в исходных данных, только по согласованию с государственным заказчиком.

Для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 30.08.2017, предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 3.3.14).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется в размере, указанном в данном пункте.

По условиям пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Обращаясь в суд с иском к ЗАО ПКИ «Промстройпроект», учреждение сослалось на то, что проектная документация передана ему только 11.01.2018, то есть с просрочкой предусмотренного пунктом 3.3.14 контракта срока, что является основанием для взыскания с общества на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.4 контракта 1 301 737 руб. 50 коп. пени за период с 31.08.2017 по 11.01.2018 (133 дня).

Пунктом 3.3.5 контракта, на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании штрафа по пункту 6.5 контракта в размере 225 000 руб., предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат.

В пункте 3.3.7.1 контракта, на который также указывает учреждение, предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить государственному заказчику на согласование в течение 10 дней со дня заключения контракта: карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений.

Поскольку карточка основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование представлены учреждению 30.06.2017, тогда как она должна быть представлена не позднее 13.06.2017, с подрядчика, по мнению государственного заказчика, подлежит взысканию штраф по пункту 6.5 контракта в размере 225 000 руб.

Пунктом 3.3.7.2 контракта, на нарушение которого обществом указывает учреждение в обоснование взыскания 225 000 руб. штрафа по пункту 6.5 контракта, предусмотрены следующие обязанности подрядчика: предоставить государственному заказчику на согласование в течение 20 дней со дня заключения контракта (то есть не позднее 21.06.2017) решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

По утверждению истца, планировочные решения представлены 30.06.2017, откорректированные поэтажные планы - 18.07.2017, схема планировочной организации земельного участка, объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании – 10.01.2018.

ЗАО ПКИ «Промстройпроект», возражая против исковых требований, сослалось на то, что в просрочке имеется вина ГКУ ТО «УКС», выразившаяся в несвоевременной передаче необходимых для проектирования данных.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше государственного контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, как в данном случае, заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о том, что подрядчик не мог выполнить работы до 30.08.2017 по вине государственного заказчика, который в нарушение требований действующего законодательства (статей 759, 762 ГК РФ, часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и условий контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2) несвоевременно представил подрядчику надлежащий градостроительный план земельного участка по объекту (представлен 29.06.2017), технические условия на подключения к тепловым сетям, сетям водоснабжения и отведения (представлены 18.10.2017).

Обстоятельство, связанное с тем, что возражения относительно предоставленного учреждением градостроительного плана направлены обществом по истечении 5 дней, как то предусмотрено в пункте 3.3.3 контракта, а именно 15.06.2017 не является безусловным основанием для вывода о том, что в просрочке общества не имеется вины учреждения, в чьи обязанности входит передача подрядчику исходных данных, на основании которых возможно выполнить изыскательские и проектные работы в соответствии с условиями контракта.

То, что технические условия на подключение к тепловым сетям, сетям водоснабжения и отведения направлены подрядчику 18.10.2017, то есть за сроком, предусмотренным пунктом 3.1.2 контракта (спустя 131 день после предоставления расчетных нагрузок), и сроком, установленным пунктом 3.3.14, государственным заказчиком не отрицается.

Отсутствие в распоряжении подрядчика до 18.10.2017 технических условий не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На срок выполнения работ также не могло не повлиять то, что на предоставленном государственном заказчиком земельном участке подлежал размещению не один, а три объекта, изыскательские и проектные работы по которым осуществляло ЗАО ПКИ «Промстройпроект», что исходя из площади земельного участка и площади застройки рядом, было затруднительно, в том числе по причине соблюдения санитарных норм и правил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по контракту согласно заданию на проектирование и техническим условиям от учреждения 15.11.2017 поступило требование о проведении дополнительных проектных работ (работ, не предусмотренных контрактом), связанных с необходимость размещения на объекте мобильных трибун для зрителей, что послужило основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту в порядке статей 716, 719 ГК РФ (письмо от 16.11.2017 № 01-01/697).

От необходимости выполнения обозначенных дополнительных работ учреждение впоследствии отказалось, о чем сообщило подрядчику 04.12.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, период просрочки учреждения больше, чем период просрочки общества.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по пункту 6.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с подрядчика в пользу государственного заказчика штрафа в размере 225 000 руб. за нарушение условий пункта 3.3.5 контракта не имеется, поскольку еще до заключения контракта учреждению была представлена и одобрена им предварительная схема планировочной организации земельного участка с размещением трех объектов, включая спортивный корпус.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 225 000 руб. за нарушение пункта 3.3.7.1 контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка в выдаче карточки технических решений по объекту допущена в связи с несвоевременной передачей учреждением подрядчику исходных данных, в частности, откорректированного градостроительного плана земельного участка, и приостановлением последним в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнения работ.

Карточка технических решений передана сразу после того, как отпали основания для приостановления работ по причине непредставления государственным заказчиком надлежащего градостроительного плана земельного участка, представление которого входит в обязанности заказчика.

Нарушение предусмотренного пунктом 3.3.7.2 контракта срока предоставления решения по отделке помещений и экспликации полов, поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования обусловлено тем, что работы были неоднократно приостановлены в установленном законом порядке, необходимостью их корректировки после предоставления учреждением необходимых для выполнения работ по контракту и подготовки соответствующих документов исходных данных, в том числе технических условий.

В связи с этим основания для взыскания штрафа в размере 225 000 руб. за нарушение пункта 3.3.7.2 контракта также отсутствуют, так как имеется просрочка учреждения.

Исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-61/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков