Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А35-1468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1468/2019
03 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3 ‒ члену ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

третьи лица: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховое акционерное общество «ВСК» в лице Курского филиала.

о взыскании 240964,59 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, Особа И.В. - паспорт,

от ответчика: ФИО3 - паспорт, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

от САО «ВСК»: ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 ‒ члену ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 240964,59 руб.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» в лице Курского филиала.

24.09.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву.

Истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец и представитель истца не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Неявка лиц, участвующих деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) по делу № А35-5455/2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Конкурный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи имущества № 26/04/11 от 26.04.2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-5455/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества № 26/04/11 от 26.04.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 по делу № А35-5455/2011 новым конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Поскольку договор купли-продажи имущества № 26/04/11 от 26.04.2011 был признан арбитражным судом недействительным, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать ФИО2 имущество: нежилое здание литер А, площадью 13,2 кв. м., этажность 1, кадастровый номер: 46:29:102193:3980, расположенное по адресу: <...>; автостоянку литер № 2. площадью 6990 кв. м., кадастровый номер: 46:29:102193:3981, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автостоянки площадью 6990 кв. м., кадастровый номер: 46:29:102196:4, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.06.2015 исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворены, истребованы и переданы ФИО2 спорные объекты недвижимости.

В установленном порядке право собственности на спорное объекты (здание, земельный участок, автостоянку) 15.01.2016 было зарегистрировано за ФИО2, и объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника.

Последующая реализация объектов недвижимости и передача их в собственность ООО «Элин» осуществлена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2016 и акту приема-передачи к указанному договору, право собственности на спорные объекты: здание, земельный участок, автостоянку зарегистрировано за ООО «Элин» 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу № А35-5455/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено конкурсное производство, требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от 18.07.2017 № 19242809 об уплате земельного налога в размере 176199,00 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 68352,00 руб. на спорные объекты: здание, земельный участок, автостоянку, принадлежащие в период с 15.01.2016 по 11.08.2016 ФИО2 на праве собственности.

В установленный срок до 01.12.2017 ФИО2 задолженность по налогам не оплатил.

Решением Ленинского районного суда от 24.10.2018 по делу № 2а-4350/26-2018 по иску ИФНС России по г. Курску о взыскании недоимки и пени, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда, с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 240964,73 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, в результате которого ФИО2 причинены убытки на общую сумму 240964,59 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов истец указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял мер по оспариванию или уточнению апелляционного судебного акта Курского областного суда от 29.06.2015 об истребовании и передаче объектов недвижимости – в результате имущество, истребованное конкурсным управляющим из чужого незаконного владения третьих лиц, перешло в собственность должника ФИО2. Регистрация права собственности на истребованные конкурсным управляющим объекты недвижимости произведена за ФИО2, а фактически распоряжался указанной недвижимостью конкурсный управляющий, которому по акту было передано данное имущество. ФИО2 считает, что в результате данных неправомерных регистрационных действий, произведенных по вине конкурсного управляющего, а точнее его бездействия, истцу были причинены убытки в виде необоснованно начисленных налогов на данную недвижимость.

Истец ссылается на пункты 23-24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указывая, что в случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

По мнению истца, налоговая задолженность по имущественному и земельному налогам за 2016 год являлась текущей задолженностью, ответственность за своевременное и надлежащее погашение которой должен нести конкурсный управляющий, бездействие конкурсного управляющего в части неуплаты начисленных на спорное имущество налогов за 2016 год противоречит пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему, указал, что после истребования земельного участка с расположенными на нем строениями из чужого незаконного владения право собственности на данное имущество 15.01.2016 было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, имущество включено в конкурсную массу должника. В установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке конкурсным управляющим была проведена реализация имущества. Ссылаясь на пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что распоряжаться истребованным имуществом мог только должник, а именно ФИО2 в лице конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, в своих действиях конкурсный управляющий должен был руководствоваться нормами законодательства, действовавшими до 15.07.2016, а именно: пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016).

Также конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение (направление) конкурсному управляющему требований налогового органа об уплате налога на землю и имущество. Конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего завершены 21.09.2016, то есть до завершения налогового периода. Соответственно, обязанность по уплате упомянутого налога в период деятельности конкурсного управляющего не наступила. Более того, конкурсный управляющий утверждает, что поскольку конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было завершено до окончания налогового периода (2016 год), на дату прекращения полномочий конкурсного управляющего налог за 2016 год не был исчислен и не мог быть исчислен налоговым органом.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию ответчика. В представленном в материалы дела отзыве указывает, что истцом не доказаны факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения ФИО8; вина ФИО9, размер причиненных убытков.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» также обращает внимание на тот факт, что конкурсным управляющим была проведена реализация имущества, 11.08.2016 зарегистрирован переход права собственности за покупателем, следовательно, часть суммы налога за 2016 год должна была быть уплачена новым собственником имущества должника. Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов при завершении процедуры банкротства считаются погашенными. Таким образом, указанные суммы налога по смыслу настоящей статьи считаются погашенными.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» в представленных в материалы дела отзывах оспорило исковые требования, считая доводы истца необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Указывает, что даже при наличии требования (уведомления) налогового органа о необходимости уплатить налог на имущество за 2016 год, возникший после открытия конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсный управляющий не имел возможности удовлетворить данное требование по причине недостаточности денежных средств.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу № А35-5455/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено конкурсное производство, требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» правом на подачу искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего после завершения процедуры банкротства обладают должник, кредитор и иные лица. При этом указанная норма императивно гласит: арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец в качестве доказательства причинения убытков ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 24.10.2018 по делу № 2а-4350/26-2018 по иску ИФНС России по г. Курску о взыскании недоимки и пени, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 240964,73 руб.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, ‒ неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу вышеуказанных норм должник, заявивший требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в юридически значимой редакции № 52 от 29.12.2014) конкурсный управляющий обязан:

‒ принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

‒ включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

‒ привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

‒ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

‒ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

‒ уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

‒ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

‒ заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

‒ вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

‒ передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

‒ заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

‒ исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что убытки причинены вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непроведении мероприятий по оспариванию или уточнению апелляционного судебного акта Курского областного суда от 29.06.2015 об истребовании и передаче объектов недвижимости, а также вследствие бездействия конкурсного управляющего в части неуплаты начисленных на спорное имущество налогов за 2016 год.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным для вывода о причинении кредитору убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия в совокупности всех элементов юридического состава деликта, в том числе возникновение убытков.

Исследовав довод истца о том, что убытки причинены вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непроведении мероприятий по оспариванию или уточнению апелляционного судебного акта Курского областного суда от 29.06.2015 об истребовании и передаче объектов недвижимости, суд отклоняет его как необоснованный ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующий в спорный период) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсным управляющим в судебном порядке оспорена незаконная сделка должника по отчуждению своего имущества третьим лицам, после чего данное имущество истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.07.2015 вышеуказанное имущество истребовано из незаконного владения, суд обязал собственника имущества передать данное имущество ФИО2.

Судебный акт Курского областного суда от 29.06.2015 не был обжалован и вступил в законную силу. Истец не воспользовался правом самостоятельно обжаловать судебный акт и не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд отмечает, что в установленном порядке право собственности на спорные объекты (здание, земельный участок, автостоянку) 15.01.2016 было зарегистрировано за ФИО2 и никем не оспорено. Таким образом, распоряжаться истребованным имуществом мог только должник, а именно ФИО2 в лице конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от 18.07.2017 № 19242809 об уплате земельного налога в размере 176199,00 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 68352,00 руб. на спорные объекты: здание, земельный участок, автостоянку, принадлежащие в период с 15.01.2016 по 11.08.2016 ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности.

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налого плательщику налоговым органом. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что сумма налога на землю исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В настоящем деле обязательство по уплате спорных налогов возникло после завершения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Конкурсное производство было завершено до окончания налогового периода (2016 год), на дату прекращения полномочий конкурсного управляющего налог за 2016 год не был исчислен и не мог быть исчислен налоговым органом. Кроме того, из материалов дела следует, что даже при наличии требования (уведомления) налогового органа о необходимости уплатить налог на имущество за 2016 год, возникший после открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий не имел возможности удовлетворить данное требование по причине недостаточности денежных средств.

Из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

С учетом положений данной нормы и решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать положения статей 38 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

По смыслу приведенных выше норм права применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24.10.2018 по делу № 2а-4350/26-2018 по иску ИФНС России по г. Курску о взыскании недоимки и пени установлено, что у налогоплательщика ФИО2 имеется недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Ленинским районный судом была дана оценка доводу ФИО2 о том, что в 2016 году он был отстранен от дел, не знал, кто за ним зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости и земельный участок.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение Курским областным судом исследован довод ФИО2 о том, что ответственность за своевременное и надлежащее погашение налоговой задолженности по имущественному и земельному налогам за 2016 год должен нести конкурсный управляющий. Суд указал, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности по уплате налогов на принадлежащее должнику имущество как физического лица, в качестве которого он в соответствии с установленной законом процедурой банкротства граждан несостоятельным не признавался.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае истец не опроверг надлежащими доказательствами установленные Ленинским районным судом от 24.10.2018 и Курским областным судом обстоятельства.

Довод истца о ненадлежащем распределении конкурсным управляющим денежных средств суд признает несостоятельным, поскольку поступившие в конкурсную массу денежные средства были распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (21.09.2016) не имелось непогашенной задолженности по уплате спорных налоговых обязательств.

Арбитражный суд Курской области, завершая конкурсное производство в отношении должника в рамках дела № А35-5455/2011, посчитал, что конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры в рамках конкурсного производства, требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что с целью обеспечения сохранности имущества должника и минимизацию расходов на его охрану, конкурсным управляющим был заключен договор аренды с ФИО10 (иных желающих получить данное имущество в аренду не было) от 01.04.2016 № 1, согласно которому последняя обязалась обеспечить сохранность арендуемого имущества ФИО2, а также выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 30000 руб. За период аренды с апреля 2016 года по июнь 2016 года от ФИО10 в конкурсную массу поступило 90000 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу в размере 3490000 руб., направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, а обратного в материалы дела не представлено. Отчет конкурсного управляющего был рассмотрен судом, после чего определением от 21.09.2016 конкурсное производство было завершено.

Какие-либо возражения против завершения конкурсного производства не поступали, не заявлялось также о том, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены. С жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 истец не обращался, от исполнения указанных обязанностей ответчик отстранен не был.

Вопреки доводам истца, увеличение продолжительности процедуры конкурсного производства до наступления налогового периода и получения требования налогового органа, повлекло бы увеличение расходов, связанных с конкурсным производством, что, в свою очередь, также не соответствовало интересам и самого истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными, по мнению истца, действиями конкурсного управляющего, и убытками истца,

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, ввиду чего признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева