Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                            Дело № А45-40863/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения – Украина, Днепропетровская область, ИНН <***>), заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 19.04.2022;

от ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 16.02.2022 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2; сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020.

24.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Академмедстрой» по распоряжению имуществом должника:

- Договор участия в долевом строительстве № 06-2/А2оф от 04.10.2016 и Передаточный акт № 2/2 от 23.04.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» офис КН 54:35:091405:878;

- Договор участия в долевом строительстве № 07-2/В5оф от 04.10.2016 и Передаточный акт № 5/2 от 23.04.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» офис КН 54:35:091405:885;

- Договор участия в долевом строительстве № 10-2/В3оф от 07.11.2016 и Передаточный акт № 3/2 от 23.04.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» офис КН 54:35:091405:881;

- Договор участия в долевом строительстве № 01-2/А1оф от 07.11.2016 и Передаточный акт № 1/2 от 23.04.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» офис КН 54:35:091405:877;

- Договор участия в долевом строительстве № 126-043П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 043 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 43);

- Договор участия в долевом строительстве № 121-010П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 010 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 10);

- Договор участия в долевом строительстве № 128-115Н от 03.02.2015 и Передаточный акт № 115 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 115);

- Договор участия в долевом строительстве № 124-032П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 032 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 32);

- Договор участия в долевом строительстве № 120-001П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 001 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 001);

- Договор участия в долевом строительстве № 123-013П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 013 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 13);

- Договор участия в долевом строительстве № 122- 012П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 012 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 12);

- Договор участия в долевом строительстве № 127-074Н от 03.02.2015 и Передаточный акт № 074 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 74);

- Договор участия в долевом строительстве № 125-033П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 033 от 12.08.2019, применить последствия недействительности, обязать ФИО3 передать ООО «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (Стояночное место 43).

Протокольным определением от 11.01.2024 кредитор ФИО5 привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки заключены в 2019 году (в дату государственной регистрации), в связи с чем попадают в период подозрительности. Однако, не согласился с выводом об осведомленности ФИО3 о наличии у должника обязательств по возврату займов в связи с наличием заинтересованности, которая на 2019 года отсутствовала. Таким образом, если судом установлено, что на момент совершения сделки ответчик был заинтересован к должнику, то моментом совершения сделки следует считать дату подписания ДДУ – 2016 год, поскольку в 2019 году ответчик по отношению к должнику заинтересованным не являлся. Если же суд все же пришел к выводу о заключении спорных сделок в 2019 году, тогда презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам не могла быть применена (отдельно обстоятельства наличия или отсутствия такой осведомленности при рассмотрении заявления не исследовались и не устанавливались). Если же судом сделан вывод, что и на 2019 год ответчик остается заинтересованным к должнику лицом, тогда это противоречит выводу об отсутствии признаков мнимости сделок, т.к. имущество осталось во владении заинтересованного лица, что квалифицируется судами в качестве признака мнимости сделки. Также финансовый управляющий считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, данный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении норм материального права.

ФИО3 в жалобе просит изменить определение суда, указывает на несогласие с мотивировочной частью в части выводов об отсутствии финансовой возможности у ответчика ФИО3 для осуществления платежей за 2 офиса и 9 парковок, а так же об отсутствии заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что наличие финансовой возможности у ответчика ФИО3 для осуществления платежей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые неверно оценены судом. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорные сделки совершены за счет должника. Спорные договоры заключены не с должником, а с юридическим лицом, которое он возглавлял и которым владел. Также полагает, что судом не верно сделан вывод о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный кредитор ФИО7 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением от 02.04.2024 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Академмедстрой».

До начала судебного заседания ответчиком ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что поступление денежных средств на счет в даты, близкие оплатам, подтверждается представленными выписками. Денежные средства вносились в кассу ООО «Академмедстрой», приходно-кассовые ордера, как доказательства поступления денежных средств, не опорочены. Также следует учитывать, что выписка представлена по валютному счету.

Финансовый управляющий ФИО2 также представила дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что о наличии оснований для оспаривания сделок ей стало известно из определения от 07.07.2022, которым установлено отсутствие у семьи ФИО10 финансовой возможности выдать должник заём, соответственно, произвести оплату по договорам ДДУ, в отношении которых заявлено рассматриваемое требование. Полагает, что срок давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало о нарушении права.

Принявшие участие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представители ФИО3, кредиторов от ФИО5, ФИО7 поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление при существующей явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Академмедстрой» были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве, оплаченные наличными денежными средствами:

1. Договор от 04.10.2016 № 06-2\А-2оф на передачу нежилых помещений проектной площадью 84,48 кв. м стоимостью 4 646 400 руб., оплата производилась на основании приходно-кассовых ордеров от 23.01.2013 на сумму 646 400 руб. и от 27.12.2013 на сумму 4 000 000 руб.;

2. Договор от 04.10.2016 № 07-2\В-5оф на передачу нежилых помещений проектной площадью 98,62 кв. м стоимостью 5 424 100 руб., оплата производилась на основании приходно-кассовых ордеров от 23.01.2013 на сумму 424 100 руб. и от 26.12.2013 на сумму 5 000 000 руб.;

3. Парковочные места (9 шт.):

1) ДДУ № 124-032П от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО № 20 от 03.02.2015 и № 249 от 28.10.2014;

2) ДДУ № 121-010П от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб., оплачено по квитанциям к ПКО № 17 от 03.02.2015 и № 246 от 28.10.2014;

3) ДДУ № 128-115Н от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО № 24 от 03.02.2015 и № 253 от 28.10.2014;

4) ДДУ № 122-112П от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО № 18 от 03.02.2015 и № 247 от 28.10.2014;

5) ДДУ № 127-074 Н от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб., оплачено по квитанциям к ПКО № 23 от 03.02.2015 и № 252 от 28.10.2014;

6) ДДУ № 123-013 П от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО № 19 от 03.02.2015 и № 248 от 28.10.2014;

7) ДДУ № 120-001 П от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО № 16 от 03.02.2015 и № 245 от 28.10.2014;

8) ДДУ № 125-033 П от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО № 21 от 03.02.2015 и № 250 от 28.10.2014;

9) ДДУ № 126-043 П от 03.02.2015 на парковочное место по адресу: <...>, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО № 22 от 03.02.2015 и № 251 от 28.10.2014.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 18.06.2019, 08.06.2019 и 07.06.2019.

Согласно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением от 27.11.2019 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), следовательно, принимая во внимание дату государственной регистрации, договоры участия в долевом строительстве заключены за 5 месяцев до начала процедуры банкротства ФИО1

Контрагентом ФИО3 по указанным договорам долевого участия в строительстве являлся ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>), в котором должник ФИО1 являлся единственным участником с 30.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Как было указано выше даты государственной регистрации по сделкам - 08.06.2019, 18.06.2019, 07.06.2019.

Обязательства у должника перед кредиторами возникли с 18.03.2016 перед ФИО5 по договорам займа № 113, 114, 118 и с 06.10.2016 перед ФИО7 по договору займа № 114. Требования указанных кредиторов, основанные на договорах займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые договоры долевого участия в строительстве были заключены уже после принятия должником на себя обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Кредиторы, вступая в отношения с должником, обладали информацией о том, что ему принадлежит 100 % доли в указанном юридическом лице. В таком случае намеренное уменьшение имущества такого юридического лица, на долю в котором вправе претендовать кредиторы, является действием по причинению вреда интересам таких кредиторов.

ФИО3 является отцом ФИО4 (бывшая супруга должника) и ФИО11 (родной брат бывшей супруги должника).

ФИО11 являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 договоры займа между должником и ФИО11 были признаны недействительными, требования ФИО11 были исключены из реестра требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является отцом бывшей супруги должника, а также отцом инициатора дела о банкротстве, чьи требования, были исключены из реестра требований кредиторов, также является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Заявляя требование, управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в период наличия обязанности у должника по возврату займов. В качестве правовых оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая против требования управляющего, ФИО3 указывает, что им произведена оплата стоимости принятых по договорам долевого участия прав требования.

Из документов, представленных ФИО3 следует, что по договору от 04.10.2016 № 06-2\А-2оф, договору от 04.10.2016 № 07-2\В-5оф, договорам на приобретение парковочных мест (№№ 126-043П, 121-010П, 128-115Н, 124-032П, 120-001П, 123-013П, 122-012П, 127-074Н, 125-033П) оплачено в ООО «Академмедстрой» наличными 14 201 500 руб. за период 2013-2015 гг.

Проверяя обстоятельства наличия финансовой возможности у ответчика произвести оплату в указанном размере, судом первой инстанции были истребованы декларации о доходах ФИО3 за спорный период. Из представленных деклараций следует, что ФИО3 не имел дохода в указанной сумме.

При этом, со стороны ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он располагал наличными денежными средствами в указанном размере.

Ответчиком в материалы дела представлены Соглашение об исполнении договора займа от 14.10.2023, подписанное между ФИО3 и ФИО12, а также соглашение об исполнении договора займа от 20.03.2023 подписанное между ФИО3 и ФИО13

Из содержания указанных соглашений следует, что ФИО3 получал от указанных лиц денежные средства, как возвраты по ранее предоставленным займам, заключенным с ФИО12 в апреле 2009 года в сумме 7 000 000 рублей (займ возвращен в декабре 2013 года в сумме 7 000 000 рублей с выплатой процентов в сумме 1 600 000 рублей), и заключенным с ФИО13 в январе 2010 года в сумме 3 500 000 рублей (займ возвращен в декабре 2013 в сумме 1 500 000 рублей, в январе 2015 года в сумме 2 000 000 рублей).

Таким образом, по результатам проверки наличия финансовой возможности ФИО3 произвести займы, а также получить денежные средства в счет возврата займов, можно прийти к выводу, что доходы по месту работы ФИО3 на период с 2008 по 2012 годы не позволили бы произвести займы ФИО12 в сумме 7 000 000 рублей и ФИО13 в сумме 3 500 000 рублей. Полученные денежные средства могли быть израсходованы только на обеспечение жизнедеятельности ФИО3 (приобретение продуктов питания, лекарств, одежды, оплаты коммунальных услуг). Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займы в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств прямо свидетельствующих о наличии у ФИО12 и ФИО13 финансовой возможности произвести возвраты займов.

Так, в отношении ФИО13 представлены справки 2 НДФЛ за 2013 и 2014 годы, общая сумма доходов за 2013 год - 395 151 руб. и 1 480 000 руб., за 2014 год -396 606 руб. и 2 288 000 руб. Указанные суммы доходов практически равны возвращенным суммам займов, однако не представлено доказательств получения иных доходов, позволяющих ФИО13 обеспечить свою жизнедеятельность в указанные периоды в целях достойного существования (приобретение продуктов питания, лекарств, одежды, оплаты коммунальных услуг).

В отношении ФИО12 представлена выписка с расчетного счета, открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб» за период с 01.01.2009 по 02.10.2023. Из анализа указанной выписки не усматривается, что Польховский в апреле 2009 года получал денежные средства в качестве займа в сумме 7 000 000 рублей, движение денежных средств представлено только с 10.07.2009 по 31.07.2014. За указанный период оборот составил 32 257 рублей 41 копейку, указанные денежные средства поступали на счет и переводились либо снимались наличными владельцем счета незначительными суммами. Таким образом, представленная выписка не подтверждает как получение займа в сумме 7 000 000 рублей, так и возврат займа в сумме 7 000 000 рублей, а также процентов по займу.

Утверждение ответчика о том, что в отношении Пальховского представлены выписки по валютным счетам, не опровергает данные выводы суда, поскольку движение денежных средств в период займа и на соответствующие суммы, выписки не содержат.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве наличными денежными средствами.

Принимая во внимание указанные финансовым управляющим основания для оспаривания названных выше сделок, оплаченных ответчиком наличными денежными средствами, суд приходит к выводу о применении к спору в данной части положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На даты заключения оспариваемых договоров у должника имелось обязательство перед кредитором ФИО14 по договору займа, размер требования, с учетом определения от 10.03.2023 составляет 40 582 788, 66 рублей, срок возврата займа не позднее 01.02.2016. Также, на даты заключения договоров имелись обязательства по возврату займов перед кредиторами ФИО5 и ФИО7 Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела установлено, что сделки заключены между заинтересованными лицами, ответчик в силу наличия родственных связей не мог не знать, что у должника имеются обязательства по возврату займов. Кроме того, ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами оплата по рассматриваемым договорам участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что по Договорам участия в долевом строительстве № 10-2/В3оф от 07.11.2016 и № 01-2/А1оф от 07.11.2016 произведена оплата в безналичном порядке, на расчетный счет ООО «Академмедстрой» от ООО «Импульс» поступили денежные средства в общем размере 13 757 150 рублей, которые были израсходованы застройщиком.

Таким образом, оплата по договорам №№ 10-2/В3оф и 01-2/А1оф произведена, что исключает вредоносность оспариваемых сделок, а, следовательно, возможность признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, дополнительные основания для признания указанных договоров недействительными финансовым управляющим не приведены.

Принимая во внимание, что оплата по указанным договорам не оспаривается сторонами и финансовым управляющим, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договоров №№ 10-2/В3оф и 01-2/А1оф недействительными.

Оценивая обстоятельства совершения сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд не находит основания для признания их ничтожными, поскольку финансовым управляющим не приведено обстоятельств при которых они были заключены, выходящих за пределы доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенные обстоятельства соотносятся со специальными банкнотными основаниями, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой являются действия, совершенные лишь для вида - без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В материалы дела, со стороны заявителя не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальности данной сделки. ФИО1 не относится к данному имуществу как к своему, данное имущество не находится в «спорном» - «двойном» владении, отсутствуют доказательства иного – отличного от предполагаемого использования данного имущества. Сделки являются реальными, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства владения и пользования помещениями полученными по оспариваемым договорам.

В отношении заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как указано ранее, процедура реализации имущества в отношении должника введена 23.06.2020, с настоящим заявлением в суд финансовый управляющий обратилась 23.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При оспаривании договоров участия в долевом строительстве по статьям 61.1, 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 07.07.2022, которым установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО11 (родной брат супруги должника) выдать заем в размере более 5 млн. рублей.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

В настоящем деле при оценке осведомленности управляющего об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок необходимо учитывать следующее.

Действительно, о факте заключения договоров долевого участия в 2015-2016 годах между ФИО3 и ООО «Академмедстрой» финансовому управляющему стало известно в июне 2020 года. Управляющей инициировались споры по договорам, заключённым семьей ФИО10 в отношении имущества ООО «Академмедстрой».

Между тем, как утверждает управляющая, о наличии оснований для оспаривания данных договоров ей стало известно 07.07.2022 из определения Арбитражного суда Новосибирской области, которым установлено отсутствие финансовой возможности у семьи Юрченко на оплату стоимости прав по ДДУ. Именно установление факта невозможности произвести ответчиком оплату за отчужденное застройщиком (юридическим лицом, участником которого является Должник) имущество, в рассматриваемом случае, является основанием для оспаривания сделок.

При этом, финансовый управляющий не располагала информацией о расчетах по сделкам, совершенной не самим должником, а принадлежащим ему юридическим лицом.

Далее, управляющей были запрошены документы относительно совершенных сделок (ДДУ, выписки из ЕГРН, копии ПКО); документы на запрос предоставлены 22.03.2023.

Из выписки из ЕГРН финансовому управляющему стали известны даты подписания актов приема-передачи объектов недвижимости по ДДУ, 23.03.2023, то есть непосредственно после получения сведений из регистрирующих органов, финансовым управляющим подано настоящее заявление об оспаривании сделок.

При этом, финансовый управляющий к хозяйственной деятельности ООО «Академмедстрой» допущена не была, документы о деятельности общества должником не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование о признании спорных сделок недействительными заявлено управляющим с соблюдением срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было узнать об этом, то есть имело юридическую возможность для этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о доказанности совокупности установленных обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части (за исключением договоров №№ 10-2/В3оф и 01-2/А1оф).

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении требования подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО3 возвратить ООО «Академмедстрой» полученные по договорам участия в долевом строительстве и передаточным актам имущественные права и имущество.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по первой инстанции относится ответчика по удовлетворенной части требований и на конкурсную массу должника в отказной части, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствующих суммах, а также в связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы апеллянта по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» и ФИО3:

1.               Договор участия в долевом строительстве № 06-2/А-2оф от 04.10.2016 и Передаточный акт № 2/2 от 23.04.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» офис кадастровый номер 54:35:091405:878;

2.               Договор участия в долевом строительстве № 07-2/В-5оф от 04.10.2016 и Передаточный акт № 5/2 от 23.04.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» офис кадастровый номер 54:35:091405:885;

3.               Договор участия в долевом строительстве № 126-043П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 043 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 43);

4.               Договор участия в долевом строительстве № 121-010П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 010 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 10);

5.               Договор участия в долевом строительстве № 128-115Н от 03.02.2015 и Передаточный акт № 115 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 115);

6.               Договор участия в долевом строительстве № 124-032П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 032 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 32);

7.               Договор участия в долевом строительстве № 120-001П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 001 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 001);

8.               Договор участия в долевом строительстве № 123-013П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 013 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 13);

9.               Договор участия в долевом строительстве № 122-012П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 012 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 12);

10.           Договор участия в долевом строительстве № 127-074Н от 03.02.2015 и Передаточный акт № 074 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 74);

11.           Договор участия в долевом строительстве № 125-033П от 03.02.2015 и Передаточный акт № 033 от 12.08.2019, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (Стояночное место 43).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 12 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                               А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                              В.С. Дубовик


                                                                                                                         Е.В. Фаст