Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А14-6332/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6332/2023
г. Воронеж
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   11 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РефТрансКарго»: ООО правовая группа «АМД практика» на основании доверенности от 01.07.2024 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик.66»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Тепличное»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТрансКарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу №А14-6332/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик.66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РефТрансКарго» о взыскании 161 020 руб. 42 коп. убытков, 1621 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 30.03.2023, 3740 руб. штрафа (неустойки) по пункту 4.8 договора-заявки №86 от 07.02.2023 за период с 25.02.2023 по 30.03.2023, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Тепличное», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик.66» (далее – ООО «ТрансЛогистик.66», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранскарго» (далее – ООО «Рефтранскарго», ответчик) о взыскании 161 020, 42 руб. убытков, 1 621,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 30.03.2023, 3 740,00 руб. - штрафа (неустойки) по п.4.8 договора-заявки №86 от 07.02.23 за период с 25.02.2023 по 30.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепличное», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Рефтранскарго» в пользу ООО «ТрансЛогистик.66» взыскано 157 280, 42 руб. – убытков, 3 740 руб. – неустойки, а также 5 798, 39 руб. – расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждения груза – представленные истцом доказательства: фотографии, акты об установленном расхождении, акт о выявленных недостатках, не относимы к предмету настоящего спора. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, указывающих на нарушение его права, поскольку стоимость имущества не уменьшилась.

Также, ссылается на необоснованность начисления штрафа за возврат оригинала транспортных / товарных накладных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ТрансЛогистик.66» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на наличие представленных в материалы дела доказательств, достаточных для формулирования вывода о возникших в результате перевозки убытков истца.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансЛогистик.66» о приобщении копий счетов-фактур № 227, № 255, № 399, № 435, № 447, копий книг продаж, выкопировки из книг продаж за 1-2 квартал 2023, копии договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021, копии Постановления №18АП-5495/2024 от 10.12.2024, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 между ООО «ТрансЛогистик.66» (заказчик) ООО «РЕФТРАНСКАРГО» (перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 86, в соответствии с которой перевозчик обязался доставить продукты питания в объеме 24 упаковки, паллеты 11 шт. Погрузка - 07.02.2023 АО «Тепличное» пос. Садовый Свердловская область, разгрузка – 09.02.2023 ООО «Умный ритейл» г.Уфа. Водитель ФИО5, автомобиль тягач Фусо Рефрижератор.

Перевозка груза осуществлялась в рамках поставки груза в адрес        ООО «Агроторг».

Погрузка и разгрузка груза осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, что следует из положений договора-заявки.

Температурный режим осуществимой перевозки от +7 до +9.

Согласно п. 4.2 Договора-заявки, Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной в процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза. Представитель Перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными законодательством РФ.

В силу п.4.3 Договора-заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Согласно п. 4.8 Договора, Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

В связи с тем, что дата разгрузки определена 09.02.2023, оригиналы транспортных накладных/товарных накладных должны быть возвращены Заказчику до 24.02.2023 г.

Истец исчислил сумму штрафа в размере 3 740 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.9 Договора-заявки, Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Согласно сведениям УПД 2442 от 08.02.23, ТТН 2579 от 09.02.23 водитель ФИО5 принял к перевозке груз (08.02.2023) салат Афицион горшечный в количестве 3 360 штук на общую сумму 127 696,80 руб. по маршруту п.Садовый - г.Уфа, грузополучатель ООО «Агроторг» (УПД 2442 от 08.02.23, ТТН 2579 от 09.02.23).

По путевому листу к выгрузке в г.Уфа у водителя планировались две точки выгрузки: ООО «Умный Ритейл» и ООО «Агроторг».

Согласно отчету по температуре в кузове (термограмме за период 06-11 февраля 2023) при перевозке допущено снижение температуры ниже установленного договором-заявкой №86.

Согласно данным термограммы температура варьировалась от – 2,5 C, до +9,2С.

09.02.2023 при приемке товара по накладной № 2442 ООО «Агроторг» обнаружено несоответствие товара (салат листовой в горшочке) органолептическим, физико-химическим свойствам, о чем составлен акт №523835 от 09.02.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Произведена сплошная проверка путем перерасчета. Товар на складе покупателя не принят. Комиссией заключено предъявить претензию поставщику.

Грузополучателем составлен акт №25421496 от 09.02.2023 о выявленных недостатках, согласно которому салат листовой в горшочке 3360 шт в количестве 7,6% является подмороженным, что свидетельствует о несоблюдении исполнителем температурного режима. Товар в количестве 3360 шт. возвращен в адрес грузоотправителя. Сумма накладной 127 696 руб. 80 коп. (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей восемьдесят копеек). На данное количество составлен акт № 523835 от 09.02.2023.

В связи с тем, что водитель ФИО5 не смог вернуть товар на склад, товар возвращен на склад продавца перевозчиком ИП ФИО6 по договору- заявке №1 от 10.02.2023.

АО «Тепличное» составлен акт №12 от 13.02.2023, согласно которому комиссией установлено несоответствие возвращенной продукции - салата горшечного «Афицион» в количестве 3360 шт. требованиям ТУ 01.13.19-002-005588750-2020 «Культуры овощные салатные в горшочках, выращенные в защитном грунте». Количество несоответствующей продукции 7,6%.

По факту недопоставки ООО «Агроторг» в адрес грузоотправителя выставило штраф (12% от суммы недопоставки) в размере 15 323 руб. 62 коп. (пятнадцать тысяч триста двадцать три рубля шестьдесят две копейки).

АО «Тепличное» в адрес истца направлена претензия на возмещение убытков в размере 161 020, 42 руб., которая удовлетворена последим согласно акту сверки расчетов между названными лицами за период 01.01.23 - 08.08.23.

По мнению истца, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, которое выразилось в несоблюдении при перевозке температурного режима, повлекшего порчу (заморозку) груза, чем причинен ущерб в размере стоимости принятого к перевозке товара – 127 696, 80 руб., предъявленного грузополучателем - ООО «Агроторг» штрафа - 15 323,62 руб., стоимости перевозки по возврату товара – 18 000 руб. - всего 161 020, 42 руб.

В целях возмещения ущерба ответчику направлена претензия на 164 950,79 руб., включая убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сформулировал выводы о доказанности материалами дела оснований для предъявления к ответчику требований о возмещении стоимости поврежденного товара с размере 127 696,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Предмет требования обусловлен взысканием 127 696 руб. 80 коп. стоимости поврежденного (замороженного) товара.

Факт принятия груза к перевозке водителем ответчика подтверждается ТТН №2579 от 09.02.2023, ТН №2442 от 09.02.2023 и не оспаривается сторонами.

В обоснование порчи груза в результате его транспортировки, истцом представлены: акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ №523835 от 09.02.23, акт о выявленных недостатках №25421496 от 09.02.2023, составленные грузополучателем, из содержания которых усматривается несоответствие органолептических, физико-химических требований товара, указано на возврат товара.

Представленной термограммой (л.д. 28) подтверждается нарушение температурного режима перевозчиком при перевозке товара.

Термограмма содержит сведения о наименовании транспортного средства и о его государственном номере, в связи с чем оценивается судом в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ТТН №2579 от 09.02.2023, ТН №2442 от 09.02.2023, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ №523835 от 09.02.23, акт о выявленных недостатках №25421496 от 09.02.2023, термограмму, фотоснимки с датой фотофиксации (л.д. 38) транспортного средства (л.д. 35) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшие недостатки перевозимого ответчиком груза.

Сведений о том, что рефрижератор работал неверно и данные термограммы не соответствуют действительным данным, суду не представлено.

Товар возвращен в адрес грузоотправителя, о чем АО «Тепличное» составлен акт №12 от 13.02.23, согласно п.3 которого при проведении визуального осмотра возвращенной продукции салата горшечного листового «Афицион» комиссией установлено, что продукт не соответствует требованиям ТУ 01.13.19-002-00588750-2020 «Культуры овощные салатные в горшочках, выращенные в защитном грунте». Возврат признан обоснованным.

АО «Тепличное» в адрес истца направлена претензия №73 от 14.02.2023 на возмещение убытков в размере 161 020,42 руб., которая удовлетворена последим согласно актам сверки расчетов между названными лицами за периоды 01.01.2023 -30.06.2023, 01.01.2023 - 08.08.2023. Акт сверки не является первичным учетным документом, однако, выступает доказательством взаимного соотнесения обязательств сторон. АО «Тепличное» и ООО «ТрансЛогистик66», подписавшие данный акт, не оспаривают указанные в нем сведения.

Исх.б/н от 23.04.2024 АО «Тепличное» сообщило суду, что ООО «ТрансЛогистик66», являющийся исполнителем по договору возмездного оказания услуг №ТР/ТК/2021 -3 от 15.06.2021, в полном объеме возместило заказчику (АО «Тепличное») убытки на указанную сумму.

При выяснении вопроса о дальнейшей судьбе товара, повреждение которого зафиксировано в акте №25421496 от 09.02.23, судом установлен факт возврата товара в адрес грузоотправителя - АО «Тепличный».

Кроме того, при оценке правовой позиции ответчика относительно порчи товара не в объеме всей партии, а в количестве 7,6% судом принято во внимание следующее.

ООО «Агроторг» ведет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров в розницу под коммерческим обозначением «Пятерочка». Информация о коммерческом участии и коммерческом наименовании, используемом ООО «Агроторг», является общедоступной в сети Интернет.

Паспорта качества на продукцию в торговой сети «Пятерочка» (в частности, на листовые салаты) размещены в публичном доступе на сайте «X5Group».

В паспорте продукта № 76432 «ДСК Салат листовой в горшочке 1 шт» в разделе «Классификация» в качестве отхода (допускается не более 3% в партии) указаны «испорченные, поврежденные гнилью, плесенью, холодом листья». Поскольку процент отхода в партии поставленного салата составил 7,6%, ООО «Агроторг» осуществило возврат в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 259-ФЗ, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Перевозчик не доказал и не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается наличие убытков истца, понесенных в рамках спорной перевозки груза.

При этом, позиция ответчика об отсутствии доказательств снижения стоимости имущества, а следовательно и отсутствием убытков, судом отклоняется, поскольку убытки представляют собой не только фактические  расходы, но и расходы, которые понесла сторона для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с полным размером взыскания истцом 127 696, 80 руб. стоимости поврежденного (замороженного) товара, по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов об уплате налога на добавленную стоимость определено нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143 налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта не применяются при реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Пункт 3 статьи 39 НК РФ определяет перечень операций, не признающихся реализацией товаров, работ или услуг, который является открытым в соответствии с п. п. 9 п. 3 ст. 39 НК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что переход права собственности на утраченное имущество состоялся в результате реализации товара. Соответственно, объекта налогообложения по НДС, предусмотренного п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не возникло.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении имущественной сферы, что может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, которые не должны быть уплачены в качестве налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия объекта налогообложения по НДС, без какого-либо встречного предоставления на указанную сумму с его стороны.

Изложенная истцом позиция (письменные пояснения от 16.12.2024) не опровергает указанные обстоятельства. При этом возмещение денежных средств истцом за товар ненадлежащего качества, согласно выставленной производителем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных расходов, при данных обстоятельствах объекта налогообложения по НДС не возникает.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 11 606 руб. 80 коп. убытков следует отказать.

Стоимость перевозки при возврате товара грузоотправителю, 15 323,62руб. - штрафа, предъявленного грузополучателем грузоотправителю в связи с недопоставкой (12% от суммы недопоставки), с учетом положений п. 4.9 договора, ст. 15 ГК РФ, также подлежали взысканию с ответчика, убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозке со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 740 руб. - штрафа (неустойки) по п.4.8 договора-заявки №86 от 07.02.23 за период с 25.02.2023 по 30.03.2023.

Согласно п. 4.7 Договора, Перевозчик обязан вернуть оригинал Договора-Заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пятнадцати дней с момента сдачи груза.

Согласно п. 4.8 Договора, Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом: поименованные в пункте 4.7 договора документы в срок до 24.02.2023 в адрес заказчика не направлены, доказательств обратного не представлено.

С учетом условий договора-заявки, положений ст.191 ГК РФ, представленный истцом расчет штрафа признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям обязательства, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются правомерными в сумме 3 740 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив зачетный характер неустойки, суд первой инстанции определил часть суммы убытков покрытой неустойкой в размере 3 740 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции также отказано, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с изложенным, размер убытков, не покрытый неустойкой, составляет 145 673 руб. 62 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, частичного удовлетворения апелляционной жалобы, 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, возмещению не подлежат, 209 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «ТрансЛогистик.66» в пользу ООО «РефТранскКарго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТрансКарго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу №А14-6332/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РефТранскКарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик.66» 11 606 руб. 80 коп. убытков, 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик.66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РефТрансКарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 606 руб. 80 коп. убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу №А14-6332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТрансКарго» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик.66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РефТрансКарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  209 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3