Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А68-2948/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2948/2021

20АП-8866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-2948/2021 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 272 363,46 руб., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО2 на имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парадиз» (Ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО2 на следующее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а: первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения, определив долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на общее имущество в указанном здании 3 880,2/14608, долю ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании 10 727,8/14608 (с учетом уточнения исковых требований от 20.12.2021, принятого суда к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 272 363,46 руб. (с учетом уточнения от 31.10.2022), из которых 176 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 96 363,46 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-2948/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-2948/2021 об исправлении опечатки) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Парадиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 259 363 руб. 46 коп. При этом судом первой инстанции отмечено, что при расчете заявленных сумм в первоначальном заявлении истец допустил опечатку, а именно, просил взыскать: 133 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 70 377,80 руб., а всего 206 377,80 руб., хотя при сложении двух сумму размер судебных расходов составляет 203 377,80 руб. По мнению суда, указание в первоначальном заявлении суммы 206 377,80 руб. при подробном перечислении понесенных расходов на сумму 203 377,80 руб. является опечаткой со стороны истца. Таким образом, размер судебных расходов, которые истец просил взыскать, составил 269 363,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Парадиз» подана апелляционная жалоба, в которой общество просило обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, с учетом несложного характера спора, средней продолжительности судебных заседаний и количества подготовленных документов. Также заявитель обращает внимание на то, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствовался решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, в то время как представитель истца не являлся адвокатом.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец в судебном заседании не возражал о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 27.04.2022, заключенный с ФИО3, акт сдачи приемки к нему, содержащий расписку о получении у истца денежных средств в размере 133 000 руб., акт приемки от 12.08.2022, содержащий расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб. договор № 53 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру к нему на сумму 20 000 руб.

Размер произведенной оплаты услуг представителя составил 173 000 руб. (133 000 руб. и 20 000 руб. – расписки на актах, 20 000 руб. квитанция).

Транспортные расходы на сумму 96 363,46 руб. подтверждены представленными в материалы дела чеками, электронными билетами, маршрутными квитанциями и т.п.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцу оказаны юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах трех инстанций, в которых приняли участие истец и его представители. Всего по делу было проведено 13 судебных заседаний (4 из которых - по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 1 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, 1 судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которое он подтвердил документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, справедливо посчитал разумными требование истца о взыскании судебных расходов в размере 163 000 руб. При этом судом исключено из стоимости оказанных представителем истца расходы в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, поскольку, по мнению суда, указанная сумма должна быть включена в стоимость составления и написания искового заявления; 5 000 руб. (стоимость уточнена в судебном заседании с 10 000 руб. до 5 000 руб.) – за составление заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано).

Стоимость транспортных расходов правомерно удовлетворена судом области в полном объеме в размере 96 363,46 руб. Судом области принято во внимание, что несение расходов в данном размере подтверждено документально. Кроме того, авиабилеты приобретены истцом эконом класса. Доказательств возможности прилета эконом классом по иным ценам ответчик, оспаривая, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями; определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Уточнение исковых требований в процессе производства по делу, не является основанием для применения пропорционального метода распределения судебных расходов.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката также не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-2948/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу № А68-2948/2021 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина