Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А43-10696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10696/2023

г. Нижний Новгород                                                                                             07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения от 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-267),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 709 796,49 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 16.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» об обязании принять фактически выполненные работы по государственным контрактам от 06.07.2022 №77-22 и №79-22 и о взыскании 3 709 796,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из которых 230 412,66 руб. по контракту от 06.07.2022 №77-22,               3 479 383,83 руб. по контракту от 06.07.2022 №79-22.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по контрактам.

Определением от 06.08.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 и ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №0050100068д, суд определением от 05.02.2025 возобновил производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил дополнения с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании 16.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» (подрядчик) 06.07.2022 в соответствии с решением конкурсной комиссии заключили государственный контракт №77-22 (ИКЗ № 222525705616352570100101050014211244) (далее контракт №77-22).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №77-22 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по замене и установке дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области (далее – объект), в соответствии с ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение № 3), расчетом цены контракта (приложение № 6), требованиями к качеству работ (приложение № 5), сдать объект заказчику по акту приемки законченных работ в установленные контрактом сроки. Работы выполняются в один этап.

Срок выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта по 30 сентября 2022 года. Работы выполняются в один этап (пункт 2.1 контракта №77-22).

Пунктом 3.1 контракта №77-22 предусмотрено, что цена контракта составляет 7 489 808,67 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% процентов, что составляет 1 248 301,45 руб. (и соответствует расчету цены контракта (приложение № 6).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в раздел 4 контракта №77-22.

Пунктами 9.2 – 9.4 контракта №77-22 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

01.02.2023 заказчиком принято решение №02-12-28 об одностороннем отказе от исполнения контракта №77-22, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (т.1 л.д. 18-19). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №77-22 размещено заказчиком в ЕИС.

Таким образом, контракт №77-22 считается расторгнутым с 14.02.2023.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по контракту на общую сумму 230 412,66 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2023, актом о приемке выполненных работ от 22.02.2023.

Также между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» (подрядчик) 06.07.2022 в соответствии с решением конкурсной комиссии заключен государственный контракт №79-22 (ИКЗ № 222525705616352570100101120014211244) (далее - контракт №79-22).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №79-22 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по замене и установке дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Павловском и Сосновском районах Нижегородской области (далее – объект), в соответствии с ведомостями дефектов и намечаемых работ (приложение №3), расчетом цены контракта (приложение №6), требованиями к качеству работ (приложение № 5), сдать объект, этапы выполнения работ заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные контрактом сроки. В состав работ по Объекту входят следующие этапы:

1 этап - Замена дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Павловском районе Нижегородской области;

2 этап - Замена и установка дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сосновском районе Нижегородской области.

Из пункта 2.1 контракта №79-22 следует, что Срок выполнения работ по Объекту: с даты заключения контракта по 31 октября 2022 года. Начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ по этапам: не позднее следующих сроков: 1 этап – 31.10.2022; 2 этап – 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта №79-22 составляет 5 341 896,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 890 316,12 руб. и соответствует расчету цены контракта (приложение №6. Цена 1 этапа – 2 837 600,59 руб., а цена 2 этапа – 2 504 296,12 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в раздел 4 контракта №79-22.

Согласно пункту 6.14 контракта №79-22 обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере: 308 780,16 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, в том числе по этапам.

Пунктами 9.2 – 9.4 контракта №79-22 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

01.02.2023 заказчиком принято решение №02-12-27 об одностороннем отказе от исполнения контракта №79-22, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (т.1 л.д. 18-19). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №79-22 размещено заказчиком в ЕИС.

Таким образом, контракт №79-22 считается расторгнутым с 14.02.2023.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по контракту №79-22 на сумму 3 479 383,83 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2023, актом о приемке выполненных работ от 22.02.2023.

Истец 22.02.2023 направил в адрес заказчика исполнительную документацию о выполнении работ и организации приемки, однако, работы ответчиком не приняты, оплата за фактически выполненные работы не произведена.

Пунктами 3.12 контрактов №77-22 и №79-22 установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ по контрактам осуществляется по каждому из этапов, указанных в пункте 1.1 контрактов, на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС итогового структурированного документа о приемке - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100), акта приемки законченных / фактически выполненных работ (по форме Приложения № 4 / Приложения № 4.1 к контракту) по соответствующему этапу и выставленного Подрядчиком счета-фактуры или счета, в пределах объема финансирования, установленного Законом о бюджете Нижегородской области на соответствующий финансовый год.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обстоятельств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГКРФ).

Кроме того пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Положения статьи 753 ГК РФ обязывают заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 06.08.2024 назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость качество выполненных работ по государственным контрактам от 06.07.2022 №77-22 (ИКЗ 222525705616352570100101050014211244) и №79-22 (ИКЗ 222525705616352570100101120014211244) на момент расторжения - 13.02.2023?

2. Определить недостатки в выполненных работах по государственным контрактам от 06.07.2022 №77-22 и №79-22, указать перечень и стоимость их устранения?

3. Определить характер недостатков (производственные либо эксплуатационные)?

Согласно заключению судебной экспертизы №0050100068д, эксперты пришли к следующим выводам (т.2 л.д.112-114):

По первому вопросу: «Объемы качественно выполненных работ представлены в таблице 1 исследовательской части (т.2 л.д. 103).

В рамках ГК №79-22 (ИКЗ 222525705616352570100101120014211244) от 06.07.2022 на момент расторжения - 13.02.2023, стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги (220П РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, составляет 907 109,75 руб.

Расчет стоимости представлен в виде локального сметного расчета №1 (приложение к заключению №1).

С учетом применения индекса инфляции 1,0274 стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, составляет 931 964,56 руб.

В рамках ГК №79-22 (ИКЗ 222525705616352570100101120014211244) от 06.07.2022 на момент расторжения - 13.02.2023, стоимость качественно выполненных работ на участках автомобильных дорог (220П МЗ 22Н-3106) Павлово-Михалицы и (22 ОП МЗ 22Н-3112) Таремское - ФИО4, составляет 2 872 900,31 руб.

Расчет стоимости представлен в виде локального сметного расчета №2 (приложение к заключению № 2).

С учетом применения индекса инфляции 1,0274 стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги (220П РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, составляет 2 951 617,78руб.

Работы на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0032) Павлово-Тумботино- Гороховец в рамках ГК №79-22 (ИКЗ 222525705616352570100101120014211244) от 06.07.2022 на дату осмотра ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» не выполнил. Соответственно объемы, стоимость и качество работ не определялись.

Работы на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород в рамках ГК №77-22 (ИКЗ 222525705616352570100101050014211244) от 06.07.2022 на дату осмотра ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» не выполнил. Соответственно объемы, стоимость и качество работ не определялись».

По второму вопросу: «Стоимость устранения недостатков в выполненных работах, в рамках ПС № 79-22 от 06.07.2022 г., на дату составления заключения, составляет 192 631, 15 руб.

Расчет стоимости представлен в виде локального сметного расчета (приложение к заключению № 3).

Объемы некачественно выполненных работ представлены в таблице 2 (т.2 л.д. 108).

Работы на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0032) Павлово-Тумботино- Гороховец в рамках ГК №79-22 (ИКЗ 222525705616352570100101050014211244) от06.07.2022 на дату осмотра ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» не выполнил.

Работы на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород в рамках ГК №77-22 (ИКЗ 222525705616352570100101050014211244) от 06.07.2022 на дату осмотра ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» не выполнил».

По третьему вопросу: «На участках дорог (22 ОП РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы км 13+288 - км 13+416; (22 ОП МЗ 22Н-3112) Таремское-ФИО4 км 0+950 - км 1+310; (22 ОП МЗ 22Н-3106) Павлово-Михалицы км6+408 - км 6+550:

Недостатки в виде замятий, локального разрыва металла, отслоения защитного покрытия (цинка), образование на поверхности следов коррозии возникли вследствие механического воздействия во время эксплуатации металлического барьерного ограждения.

На участках дорог (22 ОП РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы км 13+288 - км 13+416; (22 ОП МЗ 22Н-3106) Павлово-Михалицы км 6+408 - км 6+550.

Недостатки в виде ширины обочины за стойкой ограждения менее 0,8 м возникли в ходе производства работ на начальном этапе по уплотнению и планировке обочин.

На участках дороги (22 ОП РЗ 22К-0032) Павлово-Тумботино-Гороховец км6+408 - км 6+550 и (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-НижнийНовгород.

Производственные или эксплуатационные недостатки не выявлены в виду невыполнения работ».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при подготовки заключения судебной экспертизы №0050100068д эксперты  не учли коэффициент снижения аукционной цены 0,864999992008878.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта №79-22 расчеты за выполненные работы производятся по цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения КС=0,864999992008878, рассчитанного как отношение цены контракта (Цк) по результатам закупки и установленной в пункте 3.1 контракта, к начальной (максимальной) цене контракта (НМЦК) данной закупки.

В этой связи суд определением от 29.04.2025 обязал АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подготовить дополнения к заключению.

Таким образом, с учетом дополнения к заключению экспертизы №0050100068д и проведенному экспертами перерасчету:

«В рамках ГК №79-22 (ИКЗ 222525705616352570100101120014211244) от 06.07.2022 на момент расторжения - 13.02.2023, стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги (220П РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы и применения КС=0,864999992008878, составляет 784 649,93 руб.

С учетом применения индекса инфляции 1,0274 стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, составляет 806 149,34 руб.

В рамках ГК №79-22 (ИКЗ 222525705616352570100101120014211244) от 06.07.2022 на момент расторжения - 13.02.2023, стоимость качественно выполненных работ на участках автомобильных дорог (220П МЗ 22Н-3106) Павлово-Михалицы и (22 ОП МЗ 22Н-3112) Таремское-ФИО4 и применения КС=0,864999992008878, составляет 2 485 058,77 руб.

С учетом применения индекса инфляции 1,0274 стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги (220П РЗ 22К-0036) Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, составляет 2 553 149,38 руб.

Общая стоимость качественно выполненных работ составила 3 359 298,72 руб.»

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта (с учетом дополнения), подготовленное АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение (с учетом дополнения) отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение и дополнение к нему исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к нему, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Стороны возражений относительно определенной экспертами стоимости не заявили.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведен осмотр объектов исследования, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Поскольку подрядчиком не предоставлено гарантийное обеспечение по контракту №79-22 (308 790,16 руб.), а также имеется недостатки в выполненных работах по контракту (192 361,15 руб.) исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 857 887,41 руб. (3 359 298,72 руб. (общая стоимость выполненных работ) – 192 361,15 руб. (стоимость устранения недостатков) – 308 780,16 руб. (обеспечение гарантийных обязательств).

Относительно требования об обязании заказчика принять выполненные работы по фактически выполненные работы по государственным контрактам от 06.07.2022 №77-22 и №79-22, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Общество, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие права нарушены действиями заказчика по непринятию выполненных работ по государственным контрактам от 06.07.2022 №77-22 и №79-22.

Положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения заказчика относительно их объема, качества и стоимости.

Избранный подрядчиком способ защиты в виде понуждения к приемке работ путем обязания заказчика подписать принять выполненные  работы не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Следовательно, в удовлетворении требования следует отказать.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 857 887,41 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы ответчик на депозитный счет суда внес денежные средства, в сумме 165 000,00 руб., что подтверждается поручением о перечислении денежных средств от 24.05.2024 №1314.

Согласно счету на оплату №520 от 26.08.2024 АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»стоимость экспертизы составила 313 200,00 руб. (т.2 л.д. 50).

Судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 77,04%.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Письмом от 26.06.2024 №01/590/АНО АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» сообщило о возможности проведении экспертизы с учетом наличия 165 000 руб., с последующим распределением судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать    148 200,00 руб. расходов по оплате экспертизы.  А с истца в пользу ответчика подлежит взыскать           71 911,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд применяет правила статьи 319 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет встречных требований в части судебных расходов.

На основании изложенного с учетом зачета с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» подлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг»         2 817 984,41 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 857 887,41 руб. задолженности, 32 008,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 911,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 817 984,41 руб. задолженности.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603000, <...>) 148 200,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            С.Д. Кузовихина