Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-54313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54313/2021
19 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловской транспортной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Уральской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления № 2-18-2021 от 20.07.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 68д-02 от 15.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель Свердловской транспортной прокуратуры по доверенности № 2-16-2022 от 10.02.2022, ФИО3, представитель Уральской транспортной прокуратуры по доверенности № 8-15-2022 от 10.03.2022,

от третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области - ФИО4, представитель по доверенности № 30-15-11 от 31.01.2022, от иных не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления № 2-18-2021 от 20.07.2021, вынесенного Свердловской транспортной прокуратурой (заинтересованное лицо) в отношении заявителя.

Определением от 22.11.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо заявило о привлечении второго заинтересованного лица Уральскую транспортную прокуратуру и третьего лица – Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, заявитель ходатайство поддержал. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.46 и ст. 51 АПК РФ.

Кроме того судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр систем безопасности «Прометей».

Определением суда от 11.01.2022 назначено судебное заседание на 17.02.2022.

17.02.2022 г. стороны в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с позицией сторон и необходимости явки Уральской транспортной прокуратуры.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Свердловской транспортной прокуратурой в судебном заседании представлен и приобщен отзыв на заявление и материалы проверки.

Третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности Прометей» в судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела отзыв на заявление.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено на 11.03.2022.

В заседании 11.03.2022 от Уральской транспортной прокуратуры поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами проверки.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворяет.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 11.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022.

Заявитель представил дополнения к заявлению, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное и третье лица – возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившей информации и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 заместителем Свердловского транспортного прокурора советником юстиции ФИО6 принято решение № 240 от 23.06.2021 о проведении проверки в отношении ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" в целях исполнения законодательства в сфере проверки пожарной безопасности.

К проведению проверки привлечены сотрудники отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области на основании требования Свердловской транспортной прокуратуры № 2-19-2021 от 23.06.2021г. в качестве специалистов требований пожарной безопасности связанных с дублированием сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны на объектах защиты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», расположенных по адресу 620034, <...><...><...>

В ходе проверки установлено, что на объектах защиты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», расположенных по адресу <...><...> в соответствии с договором №01- 099/2021 от 10.02.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования программно - аппаратного комплекса для дублирования сигналов «Пожар» на пульты централизованного наблюдения подразделений пожарной охраны и системы объектового оповещения деятельность по техническому обслуживанию программно - аппаратного комплекса для дублирования сигналов «Пожар» на пульты централизованного наблюдения подразделений пожарной охраны осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ Прометей».

В соответствии с актами сдачи - приемки выполненных работ на объектах защиты установлен ПОО (прибор объектовый оконечный) «Протон» производства ООО НПО «Центр - Протон» (сертификат соответствия №С - RU.4C 13.В.00138/19), который в случае возникновения пожара обеспечивает голосовой дозвон дежурному диспетчеру пожарно - спасательной части.

Вместе с тем, в подразделениях пожарной охраны ГУ МЧС России по Свердловской области отсутствуют ППО (прибор пультовой оконечный) входящий в состав системы передачи извещений «Протон» согласно выданного сертификата соответствия №С - RU.4C 13.В.00138/19, тем самым выбранный способ передачи извещений о пожаре не удовлетворяет требованиям п.п. 9.2.2 - 9.2.6, 9.3 ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ Р 53325-2012).

По результатам проверки Заинтересованным лицом в адрес ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" вынесено представление № 2-18-2021 от 20.07.2021 об устранении нарушений закона о пожарной безопасности, согласно которому заявитель обязан:

1. безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Свердловской транспортной прокуратуры;

2. принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства;

3. решить вопрос о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, включая соответствующих руководителей, к дисциплинарной ответственности;

4. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Свердловскую транспортную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с вынесенным представлением ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает его права и законные интересы, поскольку вывод должностного лица прокуратуры не соответствует действительности ввиду следующего.

Между ФГБОУ ВО УрГУПС и «ЦСБ «Прометей» заключен Договор № 01-099/2021 от 10.02.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса для дублирования сигналов «Пожар» на пульты централизованного наблюдения подразделений пожарной охраны и системы объектового оповещения.

На объектах заявителя, Исполнитель по договору установил дополнительно свое оборудование марки «ПРОТОН», для исполнения обязательств по договору, в параллель установленному ранее оборудованию на территории заявителя – ОКО.

Исполнитель по договору оказывает услуги на установленном оборудовании у заявителя.

На объектах заказчика, установлен программно-аппаратный комплекс (ПАК) передачи извещений о пожаре ОКО производства ООО «ОКО-НТЦ». ПАК ОКО состоит из ретрансляционного и объектового оборудования (ППО), обеспечивающего круглосуточный противопожарный мониторинг, дублирование сигнала о возникновении пожара («Пожар») на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) пожарной части (ПЧ) ГУ МЧС России по Свердловской области, как того требует законодательство.

Кроме того, заявитель приобрел в собственность оборудование ОКО, которое взаимодействует с ППО, установленное, как обязывает ГУ МЧС России по Свердловской области в своем подразделении пожарной охраны.

Поскольку ООО «ОКО-охрана» имеет с ГУ МЧС России по Свердловской области соглашение от 02.04.2020 об определении порядка взаимодействия между ГУ МЧС России по Свердловской области и ООО «ОКО-Охрана», и регламента взаимодействия, УрГУПС выкупил оборудование у ОКО, смонтировал его, а ОКО, как того требует законодательство, и регламент взаимодействия с ГУ МЧС по Свердловской области подтвердил факт того, что ППО ОКО установлен в пожарной части ГУ МЧС России по Свердловской области и сигнал передается.

Тем самым, Заявитель считает, что УрГУПС, выполнив требования пожарной безопасности, не нарушал и не нарушает требования пожарной безопасности.

ФГБОУ ВО УрГУПС не уполномочено проводить и организовывать саму работу на установленном в пожарной части ГУ МЧС России по Свердловской области оборудовании (ППО), поскольку ответственность за установленное на своей территории оборудование, и за его работоспособность отвечает собственник объекта, где установлено данное оборудование, в данном случае пожарная часть ГУ МЧС России по Свердловской области.

Заявитель полагает, что поскольку оборудование установлено на территории ГУ МЧС России по Свердловской области, и они непосредственно с ним взаимодействуют, то именно пожарная часть ГУ МЧС России по Свердловской области обязана организовать бесперебойную работу сигнала «Пожар» через установленный ППО на своем объекте, но никак не заявитель.

Заявитель, смонтировав на своих объектах оборудование «ОКО – охрана», обеспечил дальнейшую работу установленного ППО «ОКО-охрана» в пожарной части ГУ МЧС Росси по Свердловской области. О том, каким образом осуществляется работа ППО на территории пожарной части ГУ МЧС России по Свердловской области не зона ответственности заявителя. И не может быть ему вменена в качестве нарушения, поскольку под собой не имеет никаких правовых оснований.

По мнению Заявителя, дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны разрешено любым способом, что не противоречит требованиям о пожарной безопасности.

Кроме того, в дополнениях, Заявитель указывает, что прокуратура оспариваемым представлением и требованиями в нем понуждают расторгнуть договор с ООО ЦСБ "Прометей" в рамках 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо, представило отзыв, поясняют, что оспариваемое представление внесено в пределах полномочий органов прокуратуры при наличии к тому правовых оснований, а также заявителем не представлено доказательств нарушения указанным актом прокурорского реагирования его прав и законных интересов.

Оспариваемое представление внесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий и соответствует требованиям закона.

Третье лицо - Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области представило отзыв с пояснениями относительно проведенной проверки и выявленных нарушений.

Третье лицо - ООО ЦСБ "Прометей" представило отзыв, поддерживает требования заявителя, указывает, что основным источником, обеспечивающий круглосуточный противопожарный мониторинг, дублирование сигнала о возникновении пожара, является ПАК ОКО. ПЦН «Протон» является всего лишь контролирующим звеном между оборудованием (ПАК ОКО) Заказчика и пожарной части ГУ МЧС России по Свердловской области.

Именно для целей мониторинга «Протон» установлен у заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО УрГУПС и «ЦСБ «Прометей» заключен Договор № 01-099/2021 от 10.02.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса для дублирования сигналов «Пожар» на пульты централизованного наблюдения подразделений пожарной охраны и системы объектового оповещения.

Согласно данному договору, на объектах ФГБОУ ВО УрГУПС, расположенных по адресу: <...>. Общежитие № 1, <...>. Общежитие № 2, <...>. Общежитие № 3, <...>. Общежитие № 4, <...>. 3 учебный корпус, автошкола, <...>. Большой спортивный комплекс, <...> Малый спортивный комплекс, <...>. Общежитие №8 для преподавателей, <...>, главный учебный корпус, <...> учебный корпус, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> общежитие, <...>, <...>, общежитие, <...> услуги по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса для дублирования сигналов «Пожар» на пульты централизованного наблюдения подразделений пожарной охраны и системы объектового оповещения деятельность по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса для дублирования сигналов «Пожар» на пульты централизованного наблюдения подразделений пожарной охраны осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ Прометей».

Ранее, договор был заключен с ООО "ОКО-охрана".

На объектах заказчика, установлен программно-аппаратный комплекс (ПАК) передачи извещений о пожаре ОКО производства ООО «ОКО-НТЦ». ПАК ОКО.

Заявитель приобрел в собственность оборудование ОКО, на объектах заявителя, Исполнитель по договору установил дополнительно свое оборудование марки «ПРОТОН», в параллель установленному ранее оборудованию на территории заявителя – ОКО. Исполнитель по договору оказывает услуги на установленном оборудовании у заявителя.

Между тем, доводы Заявителя относительного того, что ППО ОКО установлен в пожарной части ГУ МЧС России по Свердловской области и сигнал передается, в связи с чем, Заявитель, выполнив требования, не нарушил требования пожарной безопасности, судом рассмотрен и отклонен за недоказанностью.

Имеющееся у Заявителя оборудование передачи извещений о пожаре ОКО не взаимодействует с системой «ПРОТОН».

В связи с чем, дублирование светового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не поступает.

Как следует из представленных документов, ООО "ЦСБ Прометей" предприняты меры для установки оборудования ППО «Протон» в пожарно-спасательных частях Свердловской области.

На момент проведения проверки прибор пультовой оконечный ППО "Протон" не установлен, в ходе рассмотрения дела доказательств установки суду также не представлено.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо указанного закона, также Федеральным законом от 22.06.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон от 22.06.2008 №123-Ф3) и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.06.2008 №123-Ф3 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 83 Федерального закона от 22.06.2008 №123-Ф3 установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 7 данной статьи системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Материалами дела подтверждается, что на объектах защиты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», расположенных по адресу <...> установлен прибор объектовый оконечный «Протон» производства ООО НПО «Центр - Протон», которое в случае возникновения пожара обеспечивает голосовой дозвон дежурному диспетчеру пожарно - спасательной части.

Согласно ч. 5, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.06.2008 №123-Ф3, п. 9.2.1 ГОСТ Р 53325-2012 система передачи извещений о пожаре должна обеспечивать информационную и электрическую совместимость между ПОО (прибор объектовый оконечный), РТР (ретранслятор РТР) и ППО (прибор пультовой оконечный), а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

В соответствии с п. 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012 система передачи извещений о пожаре (СПИ) должны обеспечивать выполнение следующих функций:

а)передачу от ПОО на ППО по линии/линиям связи тревожныхизвещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых ППКП и инымисредствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО;

б)автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, РТР и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПООпосредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с);

в) возможность передачи извещений от ПОО на НПО по резервному маршруту.

С учетом изложенного, технологические операции и организационные действия по поддержанию работоспособности или исправности (техническое обслуживание) ПОО невозможны без одновременного технического обслуживания взаимосвязанного с ним ППО и РТР.

Вместе с тем в подразделениях пожарной охраны ГУ МЧС России по Свердловской области отсутствует ППО (прибор пультовой оконечный), входящий в состав системы передачи извещений «Протон» согласно выданному сертификату соответствия № С - RU.4C 13.В.00138/19, тем самым выбранный заявителем способ передачи извещений о пожаре в виде дозвона дежурному диспетчеру пожарно - спасательной части не соответствует требованиям п.п. 9.2.2 - 9.2.6, 9.3 ГОСТ Р 53325-2012.

Довод Заявитель относительно того, что оспариваемым представлением, учреждение понуждают расторгнуть договор с ООО ЦСБ "Прометей" судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений представления прокуратуры, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Поскольку именно учреждение обязано исполнять требования пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах, заинтересованным лицом обоснованно вынесено оспариваемое представление в адрес ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения".

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого представления прокуратуры каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным представления об устранении нарушений закона о пожарной безопасности № 2-18-2021 от 20.07.2021 не имеется, заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.В. Чукавина