Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-112232/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78433/2019

Дело № А40-112232/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОЛИН ЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-112232/19, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "НИКОЛИН ЛЕС" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о признании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКОЛИН ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» о признании недействительным договора № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 22 июня 2015 года между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "НИКОЛИН ЛЕС" недействительным, применении последствий недействительности и возвратить денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22 июня 2015 года между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) был заключен договор № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.1. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с техническими условиями, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2 ООО кВт (I этап - 1000 кВт, II этап - 1000 кВт); категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязуется выполнить ТУ технологического присоединения в части обязательств заявителя и оплатить выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств согласно условиям договора.

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «НИКОЛИН ЛЕС», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14, 15, 16, 19-22, 26, 27. Точки присоединения указаны в ТУ для присоединения к электрическим сетям. ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 1.

Истец полагает, что сделка по заключению договора № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 является недействительной в связи с тем, что она нарушает нормы п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 и нормы п. 8, 8(1), 8(3), 28, 29, 30.1-30.4, в связи с тем, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), на момент заключения договора у ответчика отсутствовала техническая возможность технологического присоединения, что подтверждается в частности необходимостью строительства РТП и прокладки кабеля (объектов электросетевого хозяйства); в нарушение пункта 30.2. Правил уведомления от ответчика не поступало; в нарушение пункта 30.4. Правил ответчик не направлял в адрес истца решение уполномоченного органа исполнительной власти, стоимость технологического присоединения ответчиком рассчитана без соблюдения Правил.

Спорный договор заключен без соблюдения предписанных Правилами норм, а также не соответствует утвержденным Правилами типовым формам Договоров технологического присоединения. Договор не отвечает требованиям Правил, заключен в нарушение установленного законодательством порядка заключения договора, а также нарушает охраняемые законом публичные интересы и интересы истца в области регулирования получения А) услуг технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством; Б) по установленным государственными органами тарифам.

Истец заявил, что на основании запроса истца в ПАО «МОЭСК», 25 февраля 2019 года был получен ответ из ПАО «МОЭСК» (исх. № С8-19-114-1947(901755/903), из которого следует, что ответчик не располагает объектами электросетевого хозяйства, расположенными в районе земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22, 26, 27. Ответчик обратился в ПАО «МОЭСК» за получением необходимой мощности в апреле 2018 года, т.е. за пределами сроков технологического присоединения, однако заявка была аннулирована, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Вертикаль» на объекты электросетевого хозяйства.

18 марта 2019 года истец обратился к Главе Администрации городского округа Красногорск Московской области с запросом. 18 апреля 2019 года получен ответ из Администрации города Красногорска № 1.2.6/1258 о том, что вблизи земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35, квартал 26, выдел 14,15,16, 19-22, 26, 27 отсутствуют (и отсутствовали по состоянию на дату заключения договора - 22 июня 2015 года) объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договора технологического присоединения; ответчик не мог исполнить договор технологического присоединения.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что пунктом 10.1. Технических условий предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить проектирование новой РТП, не означает, что технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту. Данные работы являются частью мероприятий сетевой организации по исполнению договора.

Договор технологического присоединения с истцом заключен на общих основаниях. Ответчик не утверждал, не должен был и не обращался за утверждением индивидуального тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих сетей заявителя. Расчет размера платы Сетевой организации произведен в порядке, установленном Правилами.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами.

Как указывает истец в соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил технологического присоединения, одним из критериев наличия технической возможности осуществления технологического присоединения является отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

С учетом того, что в технических условиях, являющихся приложением к договору технологического присоединения предусмотрены мероприятий сторон для выполнения условий договора, истец делает вывод о необходимости выполнить мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, и как следствие отсутствие у ответчика возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Данный вывод истца основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Договор технологического присоединения является обязательным (публичным) для ответчика, являющегося сетевой организацией.

При этом пунктом 8 Правил оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 5 Правил предусматривает, что при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установленная генерирующая мощность - электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта.

Ответчик же не является владельцем генерирующих объектов. Истец не представил каких-либо доказательств необходимости строительства (реконструкции) генерирующих объектов, для выполнения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств.

Истец ошибочно полагает, что договором технологического присоединения и техническими условиями к нему предусмотрено строительство или расширение объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых компаний или строительство (реконструкция) генерирующих объектов. Договором и техническими условиями к нему предусмотрен перечень мероприятий сетевой компании (ответчика) и заявителя (истца). При этом, ответчик является сетевой компанией, которая вправе осуществить технологическое присоединение своих сетей к смежным сетевым компаниям.

Кроме того, ответчик наделен правом самому определять наличие, либо отсутствие у себя технической возможности осуществить технологическое присоединение согласно полученной заявке.

Ссылки истца на письма ПАО «МОЭСК» и Администрации города Красногорска Московской области не могут служить основанием для вывода об отсутствии у ответчика оснований для заключения спорного договора технологического присоединения.

Представленное истцом заключение специалиста от 05.09.2019 отражает лишь субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об истечении срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный Договор технологического присоединения № 11/2015 заключен сторонами 22.06.2015г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2019г., то есть за переделом годичного срока исковой давности.

Довод Истца, о том, что он узнал о нарушении своих прав в 2019 году из писем ПАО «МОЭСК» не может быть принят во внимание. Спорный Договор, как указано выше, заключен на основании заявки истца направленной ООО «Вертикаль». То есть инициатива заключить Договор технологического присоединения именно с ООО «Вертикаль», а не с другой сетевой организацией, исходила именно от ООО «Николин лес». Направляя соответствующую заявку ООО «Вертикаль», Заявитель действуя добросовестно и разумно имел все возможности выяснить интересующую его информацию, в том числе путем направления запросов Ответчику, ПАО «МОЭСК» и иным лицам. Подписывая Договор технологического присоединения и Технические условия к нему Истец ознакомился с перечнем мероприятий как Сетевой организации, так и своих, необходимых для исполнения указанного договора. Таким образом, началом течения срока исковой давности по иску о признании недействительным Договора технологического присоединения является дата заключения указанного договора, а именно 22.06.2015г. А последним сроком исковой давности является 22.06.2016г.

Истец не обосновал в чем выразилось злоупотребление ООО «Вертикаль» своими правами, и в чем выражено намерение ООО «Вертикаль» исключительно причинить вред Истцу (ст. 10 ГК РФ), выполняя как Сетевая организация свою публично - правовую обязанность по заключению Договора технологического присоединения с лицом, обратившимся с соответствующей заявкой (Истцом), и исполняя принятые на себя обязательства по нему.

В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано применил заявленное ООО «Вертикаль» ходатайство о применени срока исковой давности.

Истец ошибочно делает вывод, что между сторонами заключен Договор технологического присоединения по индивидуальному проекту. Данный вывод, как следует из текста иска и апелляционной жалобы, Истец сделал на основании анализа п. 1.1. Договора технологического присоединения и п. 10.1. Технических условий к Договору.

Спорный Договор технологического присоединения не содержит условий, предусматривающих, что технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту. То обстоятельство, что п. 10.1. Технических условий предусмотрена обязанность Сетевой организации выполнить проектирование новой РТП, не означает, что технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту. Данные работы являются частью мероприятий Сетевой организации по исполнению договора.

Договор технологического присоединения с Истцом заключен на общих основаниях. ООО «Вертикаль» не утверждало, не должно было, и не обращалось за утверждением индивидуального тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих сетей Заявителя. Расчет размера платы Сетевой организации произведен в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

Как указывает заявитель жалобы в соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил технологического присоединения, одним из критериев наличия технической возможности осуществления технологического присоединения является отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

С учетом того, что в Технических условиях, являющихся приложением к Договору технологического присоединения предусмотрены мероприятий сторон для выполнения условий договора, Истец делает вывод о необходимости выполнить мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, и как следствие отсутствие у ООО «Вертикаль» возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Данный вывод Истца основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункт 6 указанного правового акта гласит, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Договор технологического присоединения является обязательным (публичным) для Ответчика, являющегося сетевой организацией.

При этом п. 8 Правил оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-112232/19оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.Р.Валиев


Судьи: Т.В.Захарова


А.И.Трубицын