Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-178933/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87087/2023

Дело № А40-178933/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нова Энергетические Услуги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-178933/23-45- 1304

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север-СервисКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-СервисКомплект» (далее – истец, ООО «Север-СервисКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, ООО «Нова Энергетические Услуги») задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 490 289 руб. 55 коп., пени в размере 124 514 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в соответствии с которым сумма неустойки не будет превышать 25 000 рублей.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 25 от 09.04.2019г. (далее-Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее –Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере (пункт 1.1. Договора).

Сроки поставки, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составляемых по форме приложения к Договору.

Спецификацией № 11 от 31.08.2022 (далее – Спецификация), Стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки Товара, а также иные условия поставки.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации к нему, 10.01.2023 поставщик осуществил в адрес покупателя поставку Товара на общую сумму в размере 3 557 569 рублей 36 копеек, что подтверждается УПД № СК - 10 от 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору (б/н от «09» апреля 2019г.), покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки покупателем Товара, и предоставления поставщиком оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей Спецификацией.

Однако, в нарушение принятых по Договору и Спецификации обязательств, после перечисления аванса, Покупатель не произвел оплату Товара в сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией. Задолженность за поставленный товар по состоянию на 08.08.2023 составила 2 490 29 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 13.05.2019 к договору поставки № 25 от 09.04.2019г.) в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре или Спецификации к нему, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Ответчик не оспаривает наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель апелляционной жалобы заявляет лишь о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, размер которой, по мнению ответчика, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом в рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной истцом, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, определен из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при заключении договора стороны предусмотрели идентичный размер неустойки, как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока оплаты принятого товара.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Само по себе заявление о снижении заявленной неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-178933/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1