Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А71-5027/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16201/2018-ГК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А71-5027/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи

при участии:

от истца: Садыков В.Т. (директор), решение № 12 от 09.02.2018, паспорт; Базуева М.А., доверенность от 25.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Капитал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2018 года

по делу № А71-5027/2018, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Капитал" (ОГРН 1091840001395, ИНН 1834046935)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО "Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик, БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР") о взыскании 337 377 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги.

Решением суда от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ООО "Капитал" оказывало БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР" услуги по стирке белья в соответствии с условиями контракта № 64-17/25-А.

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 указанные услуги оказывались по разовым договорам оказания услуг. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В октябре 2017 года объявлены электронные торги на заключение контракта на оказание услуг по стирке белья.

30.10.2017 проведен электронный аукцион на заключение государственного контракта на оказание услуг по стирке белья. Победителем указанного аукциона является ООО "Капитал", которое предложило наиболее низкую цену контракта (исходя из стоимости стирки 1 кг белья 26 руб. 37 коп.).

В период с 01.10.2017 по 10.11.2017 (в период проведения электронных торгов) ООО "Капитал" оказало услуги по стирке белья в объеме 12794 кг, что следует из накладных, представленных в материалы дела.

Общая стоимость оказанных за данный период услуг составляет 337 377 руб. 78 коп., исходя из стоимости стирки 1 кг белья 26 руб. 37 коп.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг по стирке белья. Однако в ответе на претензию (исх. № 01-23/2651 от 27.03.2018) ответчик указал, что в отсутствие договора оказанные услуги не могут быть оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в предусмотренном законом порядке контракт на оказание услуг по стирке белья в период с 01.10.2017 по 10.11.2017 не заключался.

Таким образом, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО "Капитал" не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В п. п. 21-22 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, характер оказываемых услуг не свидетельствует об обязательности их выполнения для ООО "Капитал" вне зависимости от его волеизъявления. Доказательств того, что истец является единственным исполнителем в исследуемой сфере, не представлено. В деле также отсутствуют доказательства того, что спорные услуги подлежали выполнению и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполнение спорных услуг также не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера, иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца на положения СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" сама по себе об экстренном характере оказываемых услуг не свидетельствует, какие-либо обязательства на истца не накладывает. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в больнице всегда имеется запасное чистое белье, используемое в случае нарушения графика стирки.

Указания апеллянта на заключение сторонами разовых сделок по оказанию услуг, не противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела накладных не следует, что сторонами согласованы объем и стоимость поручаемых услуг.

В связи с изложенным, оказание спорных услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года по делу № А71-5027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова