Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А49-9679/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 января 2020 года Дело А49-9679/2019

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» - не явились,

от предпринимателя ФИО2 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нижнеломовский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года по делу № А49-9679/2019

по заявлению предпринимателя ФИО2

к АО «Нижнеломовский хлебокомбинат»

о взыскании 2.056.370 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Акционерному обществу «Нижнеломовский хлебокомбинат» с иском о взыскании суммы 2 056 370 руб. 50 коп., включающей проценты 1 157 011 руб.80 коп. за пользование товарным кредитом по договорам поставки №114 от 28.01.2016г., №66 от 12.01.2017г., №103 от 31.01.2018г., неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 899 358 руб. 70 коп., рассчитанную истцом по тем же договорам поставки.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уменьшил размер исковых требований до 1.607.612 руб. 70 коп., взыскивая проценты за пользование товарным кредитом в сумме 912 439 руб. 30 коп., неустойку за просрочку оплаты в оставшейся сумме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года в исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 912 436 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 во взыскании с АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки № 114 от 28.01.2016, № 66 от 12.01.2017, № 103 от 31.01.2018.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» (Покупатель) были заключены Договор поставки №114 от 28.01.2016, Договор поставки №66 от 12.01.2017 и Договор поставки № 103 от 31.01.2018.

В рамках заключенных договоров Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12).

АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» произвёл оплату поставленной истцом продукции с нарушением установленных сроков.

Дополнительными соглашениями стороны установили сроки оплаты поставленной продукции с отсрочкой платежа. В разделе 5 договоров (п.5.5., п.5.6.) стороны предусмотрели условие об оплате покупателем поставщику процентов за пользование товарным кредитом при предоставлении отсрочки платежа.

19.06.2019г. истцом направлена претензии, в которой предъявил ответчику проценты за пользование товарным кредитом по договорам №114 от 28.02.2016г., №66 от 12.01.2017г., №103 от 31.01.2018г. в сумме 912 439 руб. 30 коп. Расчёт процентов произведён истцом в соответствии с положениями ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора по отсрочке оплаты муки.

Поскольку АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» претензию не исполнило, ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, анализ содержания разделе 5 договоров поставки позволяет заключить, что договор поставки заключен на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 912 439 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным. АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При этом указанные проценты не являются, в отличие от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, двойной ответственности за одно и то же нарушение не имеется.

ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной муки из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа в соответствии с п.6.4. договоров.

АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как в сочетании с процентами за пользование коммерческим кредитом в том же размере получение неустойки ведёт к обогащению истца.

Истец против ходатайства ответчика не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценивая правоотношения сторон, периоды просрочки обязательства по оплате, право истца на компенсацию в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению и снизил неустойка до 140 000 руб.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года по делу № А49-9679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.Г. Филиппова